Судья Степанкова Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Радина К.В. в интересах ФИО1

на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

жалоба адвокатов Радина К.В., Мирошниченко С.В. действующих в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление представителя заявителя - адвоката Мирошниченко С.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Радин К.В., Мирошниченко С.В., действующие в интересах ФИО1 обратились в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> по материалам проверки № и №, выразившееся в непринятии решения по материалу. Материалы КУСП № и № содержат один факт.

Судом в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 34-35).

В апелляционной жалобе адвокат Радин К.В. не согласившись с решением суда, просит отменить обжалуемое постановление суда и признать бездействие начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и следственных органов этого отдела незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Указывает, что с момента подачи заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен номер КУСП №, прошло уже более трех месяцев, однако следственные органы ни разу не уведомили о принятых решениях по данному материалу, несмотря на то, что было подано заявление с просьбой дать ответ по зарегистрированному материалу от ДД.ММ.ГГГГ и подана жалоба на бездействие сотрудников ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ID обращение ..., однако ответа нет, ни по одному обращению.

Указывает, что в зале суда от следственных органов ОП № УМВД России по 

<

адрес> с большим трудом удалось истребовать постановление об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене данного постановления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, направление материалов на дополнительную проверку.

Из предоставленных в суд материалов по КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы по факту мошеннических действий были переданы в ОБЭП ПК УМВД России по 

<

адрес> с целью проведения дополнительной проверки, несмотря на то, что срок проверки истек ДД.ММ.ГГГГ по второму зарегистрированному материалу.

Полагают, что следственные органы своим бездействием нарушают конституционное право заявителя на доступ к правосудию.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. 

Как видно из материала, в суд обратились адвокаты Радин К.В., Мирошниченко С.В., действуя в защиту интересов ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> по материалам проверки № и №, выразившееся в непринятии решения по материалу. Материалы КУСП № и № содержат один факт.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях следователя причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднения доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Из постановления суда и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП №.

Руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. ФИО8 Пляс по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственно органа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен следователю для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) переданы в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) переданы в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес>, материалу присвоен номер КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника КМО СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 рекомендован перечень необходимых для принятия законного решения проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) передан в ОБЭПиПК УМВД России по 

<

адрес> с целью организации проведения дополнительной проверки. 

Довод апелляционной жалобы, что срок проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на передачу в ОБЭПиПК УМВД России по 

<

адрес>, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок проверки заявления о преступлении не истек. 

Довод апелляционной жалобы, что следственные органы ни разу не уведомили о принятых решениях по данному материалу, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку фактически постановление об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене данного постановления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и направление материалов на дополнительную проверку были истребованы и исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не усматривается действий следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает о технической ошибке, допущенной судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления в инициалах заявителя ФИО1 как ВА.В. (л.д. 35), тогда как его инициалы А.В. – ФИО1 (л.д. 6), что не повлияло на вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворении жалобы адвокатов Радина К.В. и ФИО10 в интересах ФИО1, и расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая ошибка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и по представленному материалу, и влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Радина К.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Радина К.В. в интересах ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева