УИД: 52RS0НОМЕР-54

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ФИО2 (далее-ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 166 806 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5243,54, день погашения - 06 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 28,09 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 3/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 195621 руб. 26 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка НОМЕР заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», должник не согласившись с судебным приказом от 25.11.2019г, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 05.02.2024г. судебный приказ от 25.11.2019г отменён.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 189630,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4992, 61 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представила в материалы дела отзыв просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности истец уточнил свои исковые требования просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР в размере 89 140,18 рублей, сумму государственной пошлины от данной суммы задолженности, и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Принимая во внимание, что оснований для отложения судебного разбирательства, не имеется, суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ФИО2 (далее-ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 166 806 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5243,54, день погашения - 06 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 28,09 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договоров, данные договора содержат все существенные условия применительно к данному виду договоров и не противоречат положениям ст. 420 ГК РФ. 

Согласно ст. 811 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». 

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 2.2. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 3/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 195621 руб. 26 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

Ответчик просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из положений п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Судом установлено, что определением от 05.02.2024г. судебный приказ от 25.11.2019г был отменён.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям истца по платежам до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Судом установлено, согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность, с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 140,18 рублей.

Суд соглашается, с расчетом данной задолженности, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 89 140,18 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины исходя из суммы задолженности 89 140,18 рублей и возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из суммы подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 574,21рублей ((89140,18-30 000)х3%+800).

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований и возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что согласно уточненным исковым требованиям истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 2 574,21 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 418,40 рублей (4992,61-2574,21) подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 140,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574,21 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возложить на ФНС Российской Федерации обязанность возвратить ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 418,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.