Дело № 2а-6413/2021

УИД 16RS0042-03-2021-005139-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 7 июня 2021 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ФЕВРАЛЬ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 7 мая 2021 года об окончании исполнительного производства № ... о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении постановлений по ходатайствам, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ФЕВРАЛЬ» (далее – ООО МКК «ФЕВРАЛЬ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО1 окончено исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО3 задолженности в размере 45 775 рублей. 3 февраля 2021 года взыскателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства подано ходатайство с требованием выполнить следующие действия: наложить арест на имущество должника, установить временное ограничение на выезд ФИО3 из Российской Федерации, вынести постановление о взыскании суммы долга с заработной платы, в связи со сменой фамилии направить запрос в органы ЗАГС для получения новых данных должника. Однако в нарушение установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процессуальных сроков постановления в адрес административного истца направлены не были. Почтовое направление в адрес административного истца от административного ответчика не поступало. В связи с чем, административный истец считает, что срок на подачу административного иска подлежит восстановлению. Кроме того, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла необоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а также допустила бездействие, а именно нарушила сроки направления постановлений в адрес административного истца, что нарушает его права как взыскателя. В рамках исполнительного производства ничего не взыскано. Как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства 7 мая 2021 года, однако не направила постановление в адрес административного истца. На основании изложенного, ООО МКК «ФЕВРАЛЬ» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 7 мая 2021 года об окончании исполнительного производства № ..., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановлений по ходатайствам. Кроме того, административный истец просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МКК «ФЕВРАЛЬ», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО1 в суд представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 29 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «ФЕВРАЛЬ» задолженности по договору от 1 декабря 2018 года в размере 45 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 775 рублей.

На основании данного судебного приказа 24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № .... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю электронным письмом и согласно скриншоту с базы АИС ФССП России вручена административному истцу электронно 27 февраля 2021 года.

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, сведения о заработной плате и иных доходах должника, а также об актах гражданского состояния отсутствуют.

4 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., на момент выхода должник отсутствовал, со слов соседей из квартиры ... по указанному адресу проживает молодая семья, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери. 

На основании полученных ответов из кредитных организаций, 9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии указанных постановлений направлены для исполнения в ...

16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 составлен рапорт о том, что ею был совершен телефонный звонок по номеру телефона должника, предоставленному оператором сотовой связи «Мегафон», однако по указанному номеру абонент не обслуживается.

Для проверки имущественного положения должника были повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи. Поступившие ответы аналогичны поступившим ранее.

9 апреля 2021 и 30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены выходы по месту жительства должника. Согласно актам о совершении исполнительных действий, дверь никто не открыл, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства денежные средства в пользу взыскателя не перечислялись.

7 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № ... составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

В этот же день на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес взыскателя электронным письмом и согласно скриншоту с базы АИС ФССП России вручена административному истцу электронно 11 мая 2021 года.

Суд считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю законным и обоснованным, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено. 

При этом административный истец не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 7 мая 2021 года об окончании исполнительного производства № ... удовлетворению не подлежат.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении постановлений по ходатайствам, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 3 февраля 2021 года административным истцом вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 было направлено ходатайство с требованием выполнить следующие действия: наложить арест на имущество должника, установить временное ограничение на выезд ФИО3 из Российской Федерации, вынести постановление о взыскании суммы долга с заработной платы, в связи со сменой фамилии направить запрос в органы ЗАГС для получения новых данных должника. 

26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленные законом сроки вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, копия которого в этот же день направлена взыскателю по почте. Как указывалось выше, постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем вынесено, запрос в органы ЗАГС направлен. Арест на имущество наложен не был в связи с отсутствием сведений о нахождении в собственности должника какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание. Постановление об обращении взыскания на заработную плату не вынесено в связи с отсутствием сведений о заработной плате и иных доходах должника. 

Таким образом, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении постановлений по ходатайствам, являются необоснованными, а потому административное исковое заявление ООО МКК «ФЕВРАЛЬ» в этой части удовлетворению также не подлежит. 

Более того, суд считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Так, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов административного дела, ходатайство о совершении исполнительных действий поступило в службу судебных приставов 20 февраля 2021 года вместе с исполнительным документом. Постановление об удовлетворении ходатайства административного истца вынесено судебным приставом-исполнителем 26 февраля 2021 года и направлено в его адрес в этот же день. Таким образом, административному истцу стало известно о предполагаемом им нарушении прав по истечении установленного законом срока для рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов ходатайства с учетом недельного срока для доставки почтовой корреспонденции, а именно не позже 9 марта 2021 года. 

Между тем, с настоящими административными исковыми требованиями ООО МКК «ФЕВРАЛЬ» обратилось в суд лишь 20 мая 2021 года. 

Учитывая вышеуказанные нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд считает, что процессуальный срок для обращения в суд с данными требованиями административным истцом пропущен. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска такого срока административным истцом не представлено, а потому этот срок не может быть восстановлен. 

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, исходя из вышеуказанных положений закона, суд считает, что обращение административного истца в суд 20 мая 2021 года с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 7 мая 2021 года об окончании исполнительного производства № ... последовало в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку об оспариваемом постановлении ООО МКК «ФЕВРАЛЬ» стало известно 11 мая 2021 года. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает административное исковое заявление ООО МКК «ФЕВРАЛЬ» подлежащим отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ФЕВРАЛЬ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 7 мая 2021 года об окончании исполнительного производства № ..., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении постановлений по ходатайствам, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Решение15.06.2021