Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-2/2024

78RS0019-01-2023-008099-20

Санкт-Петербург 18 января 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу 

ФИО3 , ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, 

на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО4 № 18810078190001373610 от 09.06.2023 года по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО3, защитников ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО4 № 18810078190001373610 от 09.06.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению, ФИО3 09.06.2023 года в 07 часов 22 минуты по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> управлял транспортным средством ..., на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемостью 18,6%, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. Измерение светопропускаемости производилось прибором «Тоник» 16386, поверка до 21.07.2023 года. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В жалобе заявитель указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Согласно обжалуемому постановлению ФИО3 управлял транспортным средством в период времени с 07 часов 22 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку во время составления обжалуемого постановления, а именно 09.06.2023 года в 07 часов 23 минут заявитель двигался по улице параллельной Софийскому б-ру, о чем имеется видеозапись. По адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> транспортное средство Шевроле в иное время было припарковано в течение 20 минут и не могло быть под управлением ФИО3 по указанному адресу 09.06.2023 года в 07 часов 23 минуты. Заявитель полагает, что при неустановленном месте и времени совершения административного правонарушения он не может быть привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, инспектор ДПС взвода № 2 ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

ФИО3 и его защитники в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

ФИО3 показал, что 09.06.2023 года в 07 часов 24 минуты, управляя автомобилем ..., подъехал к зданию, расположенному по адресу: ..., Софийский бульвар, д. 2/24, припарковался, и сидел в автомобиле, не выходя из него до 07 часов 35 минут, на передних боковых стеклах его автомобиля пленочного покрытия нанесено не было, после остановки для защиты салона автомобиля от солнца на передних боковых стеклах он установил экраны, светопропускаемость которых и была замерена инспектором. Инспектор не мог видеть факт управления им, Канаховским, автомобилем, поскольку патрульный автомобиль подъехал в 07 часов 35 минут. Он, Канаховский, сообщал инспектору об установлении им после остановки экранов на боковых стеклах. При вынесении постановления ему, Канаховскому, не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, с событием административного правонарушения он согласен не был.

Стороной защиты представлены письменные дополнения к жалобе, приобщенные к материалам дела, в которых указано, что в обжалуемом постановлении неверно указаны время и обстоятельства совершенного административного правонарушения. Из видеозаписи, полученной в ходе рассмотрении дела, зафиксировавшей момент осмотра транспортного средства и момент составления постановления, следует, что ФИО3, управляя автомобилем ..., подъехал к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, в 07 часов 24 минуты, припарковался и сидел в автомобиле, не выходя из него до 07 часов 35 минут. Из видеозаписи можно установить, что непосредственно после остановки и парковки транспортного средства водитель этого автомобиля что-то устанавливает на ветровое и боковые стекла транспортного средства. Патрульный автомобиль подъехал к автомобилю Шевроле в 07 часов 35 минут, остановился в 07 часов 36 минут, после чего инспектор осуществлял осмотр припаркованного, находящегося без движения к этому моменту транспортного средства. Замер светопропускаемости стекол состоялся после 08 часов. Требование ФИО3 до 08 часов не вручалось. При подписании ФИО3 требования, информация о времени его получения не была внесена (документ дооформлен позднее инспектором ГИБДД). Протокол об административном правонарушении не составлялся. ФИО3 не оспаривает, что на момент осмотра транспортного средства на боковых стеклах автомобиля Шевроле был установлен съемный жесткий тонированный экран (обычный лист жесткого пластика, используемого для солнцезащиты от выгорания салона в летнее солнечное время). ФИО3 установил это приспособление (экран) после того, как припарковался и именно поэтому находился в автомобиле после парковки такое значительное время. Такой экран отличается тем, что быстро и легко снимается и не оставляет следов, при движении он болтается, тем самым создавая неприятный шум, может препятствовать механизму открытия окна, из-за высоких температур экран может деформироваться, в связи с чем съемная тонировка на жесткой основе может использоваться только когда машина находится без движения, то есть является аналогом автомобильных солнцезащитных шторок. К моменту предъявления ему обвинения в совершении административного правонарушения автомобиль стоял длительное время, говорить о том, что «водитель управлял транспортным средством с установленным пленочным покрытием» оснований не имеется. Доказательств этому не представлено. Экран пленочным покрытием не является, это съемное жесткое приспособление. Обжалуемое постановление содержит неверные данные относительно времени совершения административного правонарушения и обстоятельств его совершения, что противоречит п. 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Время совершения административного правонарушения имеет существенное значение для рассмотрения дела, о чем упомянуто в п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что во время движения автомобиля Шевроле на боковых стеклах было установлено пленочное покрытие. Имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица. Учитывая, что фактически в момент осмотра транспортного средства на транспортном средстве были установлены съемные жесткие пластиковые экраны, то есть транспортное средство фактически переоборудовано, в случае, если бы действительно автомобиль двигался в момент обнаружения соответствующего правонарушения с такими экранами, действия водителя следовало бы квалифицировать по п. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Представленный ГИБДД материал, помимо заверенной копии обжалуемого постановления также содержат заверенную копию требования о прекращении противоправных действий от 09.06.2023 года. 

Стороной защиты представлены фото пластикового экрана, видеозаписи и скриншоты с них, полученные 03.07.2023 года от ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России» за период с 07 часов 20 минут до 07 часов 50 минут 09.06.2023 года по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Согласно ответу ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России» предоставить видеозапись за 09.06.2023 года по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> не представляется возможным, в связи с истечением срока архивации.

В суде просмотрена представленная СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» видеозапись источника видеоизображения, установленного на пересечении Павловского ш. и Софийского б-ра, с 07 часов 20 минут до 07 часов 40 минут 09.06.2023 года, согласно ответу указанный период соответствует московскому времени.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и дополнения к ним, просмотрев имеющиеся видеозаписи, выслушав участников процесса, считает следующее.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, в то же время подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. 

Как следует из постановления инспектора ДПС, оно было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении наказания, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Согласно пояснениям ФИО3 с событием административного правонарушения он согласен не был, при этом в постановлении сведения о разъяснении последнему положений ст. 25.1 КоАП РФ отсутствуют. 

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Допущенные по данному делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в суде подтверждения не нашли, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения или его переквалификации утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО4 № 18810078190001373610 от 09.06.2023 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: