Дело № 1-14/2024

Поступило в суд 20 декабря 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 22 января 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ивановой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 01 июня 2017 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 07 декабря 2016 года к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, освобожденного 21 декабря 2019 года по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2019 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 15 дней,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на разбой, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 21 часа 25 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выдвинул Потерпевший №1 незаконные требования о передаче ему денежных средств, а после отказа Потерпевший №1, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 кулаками нанес в область живота и грудной клетки Потерпевший №1 не менее 3 ударов, от которых Потерпевший №1 В.П. испытал острую физическую боль. Затем ФИО2 повалил Потерпевший №1 на диван, удерживая и сдавливая его шею руками, продолжал высказывать требования о передаче ему денежных средств. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2, Потерпевший №2, испугавшись за жизнь и здоровье Потерпевший №1, передала ФИО2 2500 рублей, которые ФИО2 положил в карман своей одежды. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в той же квартире, высказал в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угрозу убийством, которую Потерпевший №1 В.П. и Потерпевший №2 с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2, применения им в отношении Потерпевший №1 физического насилия, подкрепившего ранее высказанные ФИО2 требования о передаче ему денежных средств, восприняли реально и опасались ее осуществления. После этого ФИО2 с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению и обеспечения возможности беспрепятственного, открытого, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, нанес Потерпевший №2 удар пяткой в область лица и открыто похитил, забрав у Потерпевший №2 принадлежащий ей мобильный телефон марки «TEXET» стоимостью 2790 рублей. С похищенными денежными средствами в размере 2500 рублей, мобильным телефоном марки «TEXET» ФИО2 с места совершения преступления скрылся. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступления, Потерпевший №2 перед ним долговых обязательств не имеет, и подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки, и около 21 часа пришел к Потерпевший №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В.П. находились у себя дома. В ходе разговора с Потерпевший №1 он вспомнил, что примерно в 2021 году давал в долг Потерпевший №1 800 рублей на водку и забыл об этом. Он потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств, на что Потерпевший №1 В.П. сказал, что не должен ему никаких денежных средств. Тогда он кулаками стал наносить множественные удары в область живота и грудной клетки Потерпевший №1, и вновь стал требовать передачи денежных средств с целью потратить их на приобретение спиртных напитков. После того, как Потерпевший №1 В.П. вновь отказался передавать ему денежные средства, он повалил Потерпевший №1 на диван в комнате, удерживая руками за шею, продолжая высказывать требования о передаче ему денежных средств. После этого Потерпевший №2, которая видела происходящее, принесла ему 2500 рублей, которые он забрал и положил в карман. Потерпевший №2 сказала, что вызовет сотрудников полиции, однако он сказал ей, что если она вызовет сотрудников полиции, то он убьет ее и Потерпевший №1 Увидев, что Потерпевший №2 взяла в руки сотовый телефон, он ударил ее пяткой в область лица, забрал у Потерпевший №2 сотовый телефон для последующей его продажи, позвонил Свидетель №1, который приехал за ним. В магазине приобрел алкоголь, потратил около 2000 рублей (л.д. 175-178, 218-220).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вошел в ее квартиру и стал требовать от Потерпевший №1 денежные средства, аргументируя это тем, что Потерпевший №1 В.П. якобы должен ему. При этом ей известно, что Потерпевший №1 В.П. не имеет долговых обязательств перед ФИО2, к тому же Потерпевший №1 В.П. не знаком с ФИО2 – они виделись впервые. После выдвижения требований о передаче денежных средств ФИО2 начал наносить многочисленные удары кулаками Потерпевший №1 в область живота и груди, душил Потерпевший №1 за шею. Она испугалась за жизнь и здоровье Потерпевший №1, поэтому достала из кошелька 2500 рублей и передала их ФИО2 в надежде на то, что он прекратит насильственные действия в отношении Потерпевший №1 Деньги ФИО2 забрал. Она сообщила, что намерена вызвать сотрудников полиции, на что ФИО2 сказал, что он убьёт ее и Потерпевший №1 Данную угрозу она восприняла реально, так как ФИО2 ранее неоднократно судим за преступления, сопряженные с насилием, кроме того, ФИО2 почти до смерти избивал свою мать, требовал денег от престарелой женщины с использованием ножа, а также ФИО2 известно ее место жительства. ФИО2 ударил ее пяткой ноги, обутой в обувь, в область лица, задев нос. После этого ФИО2 сказал ей, что ему нужно позвонить и для этого ему нужен ее сотовый телефон. Она передала ему свой сотовый телефон марки «TEXET» стоимостью 2790 рублей. После этого ФИО2, удерживая при себе принадлежащие ей 2500 рублей и сотовый телефон, вышел из их квартиры и ушел. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5290 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 В.П. обратились в ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ», ей был поставлен диагноз ушиб носа, а Потерпевший №1 - ушиб грудной клетки, левого тазобедренного сустава (д.д. 72-74, 75-76, 77-78).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает со Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним пришел ФИО2, который сразу стал требовать от него денежные средства, говоря, что он якобы должен ему. При этом он не имеет долговых обязательств перед ФИО2, видел его впервые. После этого ФИО2 сразу же начал наносить ему удары кулаками в область живота и груди, а также душил его за шею. Потерпевший №2 и он просили ФИО2 прекратить насилие, но он продолжал одновременно с нанесением ему ударов требовать от него денежные средства. Тогда Потерпевший №2 передала принадлежащие ей 2500 рублей ФИО2, которые тот у нее забрал. Потерпевший №2 сказала, что намерена вызвать сотрудников полиции, на что ФИО2 сказал, что убьёт его и Потерпевший №2 Данную угрозу он воспринял реально, так как ФИО2 нанес ему много ударов. ФИО2 один раз ударил Потерпевший №2 пяткой в область лица и сказал Потерпевший №2, что ему нужно позвонить и для этого ему нужен ее сотовый телефон. Потерпевший №2 передала ФИО2 свой сотовый телефон марки «TEXET». ФИО2, удерживая при себе 2500 рублей и сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №2, вышел из их квартиры и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он со Потерпевший №2 обратился в ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» по итогам медицинского освидетельствования ему был поставлен диагноз ушиб грудной клетки, левого тазобедренного сустава, а Потерпевший №2 был поставлен диагноз ушиб носа (л.д. 57-59, 60-61, 62-63).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в июле 2023 года он подрабатывал в такси. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил не известный ему абонентский номер, мужчина заказал автомобиль по адресу: 

<

адрес>. Когда мужчина сел в автомобиль, он увидел, что это ФИО2 Он довез ФИО2 к кафе около старого вокзала, в руках у ФИО2 был сотовый телефон, раскладушка. ФИО2 сообщил, что кого-то избил (л.д. 82-84).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными и иными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлена обстановка в 

<

адрес> (л.д. 26-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете УУП ОП «Кочковское», по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 выдал 250 рублей и мобильный телефон «Texet», пояснил, что телефон забрал у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены телефон марки «TEXET» и денежные средства в сумме 294 рубля (л.д. 151-157).

Распиской Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о получении от ФИО2 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «Ушиб грудной клетки, ушиб левого тазобедренного сустава» выставлен клинически, не подтвержден объективными данными, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д. 93-95).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «Ушиб……(не читаемо)». Данный диагноз выставлен клинически, не подтвержден объективными данными – отсутствует описание телесных повреждений, нет первичного осмотра врача, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью человека (л.д. 114-117).

В совокупности всесторонне, полно и объективно исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> разбоя в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой и с исследованными судом письменными доказательствами и иными материалами дела нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлены.

Показания ФИО2 о том, что Потерпевший №1 В.П. должен был ему денег, которые одалживал в ДД.ММ.ГГГГ году на водку, суд считает недостоверными, не подтверждающимися материалами дела, опровергающимися показаниями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 В.П. не был знаком с ФИО2, и денег у него не одалживал. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, оснований для оговора потерпевшими подсудимого не установлено. Кроме того, суд учитывает, что в ходе разбойного нападения ФИО2 завладел телефоном и деньгами, принадлежащими Потерпевший №2, а не Потерпевший №1

Судом установлено, что ФИО2 с целью хищения денег совершил нападение на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и у потерпевших имелись основания опасаться высказанных угроз, угрозы были реальными: ФИО2, высказывая угрозу убить потерпевших, если они не отдадут деньги, наносил им удары руками и ногами, душил Потерпевший №1, оказывая психическое воздействие на потерпевших в целях завладения чужим имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Вменяемость подсудимого ФИО2 судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 

<

данные изъяты>. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 126-128).

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья ФИО2 и его сожительницы, наличие у виновного малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей на иждивении, а также возмещение ущерба и добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, явку с повинной, которой суд признает сведения о причастности к преступлению, изложенные в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, и активное способствование расследованию преступления, выраженное в последовательных признательных показаниях в ходе предварительного следствия, однако оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, совершил умышленное тяжкое преступление, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания подсудимого не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку наличие связи преступления с состоянием опьянения установлено исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого виновного, который пояснил суду, что не совершил бы этого преступления, если бы был трезв, что преступление им совершено после употребления спиртного, чем он привел себя в агрессивное состояние, а целью преступления было завладение деньгами для приобретения спиртного. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления, с учетом наличия отягчающего обстоятельства нет. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, опасного рецидива, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, а также с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колониях строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. 

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО2, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в силу изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу. Время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществляла адвокат Патрай О.Т., которой было выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественными доказательствами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кочковское», 294 рубля следует возвратить потерпевшей Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 ича в доход государства процессуальные издержки в сумме 5822 (пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 40 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Признанные вещественными доказательствами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кочковское» денежные средства в сумме 294 рубля - возвратить потерпевшей Потерпевший №2 после вступления приговора в силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер