№ 11RS0008-01-2019-002510-66

Дело № 2-244/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года город Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регрессных требований в размере 178 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 760 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству (далее по тексту – ТС) ВАЗ 2190, № причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя ТС ВАЗ 21099, № На момент ДТП автогражданская ответственность Старшова СВ.В. была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №. ФИО2 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования серии ХХХ №, то он обязан выплатить СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате юридических услуг.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила суду электронный полис ОСАГО серии ХХХ № страхователя и собственника ТС ВАЗ 21099 ФИО2 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, на а/д 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21099 № двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с ТС Лада-Гранта, № под управлением ЛНС

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухта ТПВ УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) водитель ФИО2, управлял ТС ВАЗ 21099, № (VIN №), принадлежащим ему на праве личной собственности, а также указан страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении, объяснениями ЛНС, ФИО2, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и справкой места ДТП.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в результате чего ТС Лада-Гранта, № причинены механические повреждения.

Согласно информации, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника ТС Лада-Гранта, № на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами по ДТП, где указано, что автогражданская ответственность собственника указанного ТС ЛНС застрахована по договору серии ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования ОСАГО, Правил ОГСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также представленного ответчиком договора страхования, следует, что ФИО2 на момент совершения вышеуказанного ДТП был включен в договор обязательного страхования серии ХХХ №.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен страховой полис на ЗСС страхователя и собственника транспортного средства, имеющего № (VIN №).

Как следует из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С целью разрешения вопроса о достоверности информации, содержащейся в электронном страховом полисе, судом был направлен запрос истцу, в котором суд уведомил о наличии в материалах дела двух полисов страхования, выданного СПАО «Ингосстрах», имеющих одни и те же серию и номер, но заключённых с разными страхователями, выданные на разные транспортные средства и с указанием различных лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Суд указал в запросе, что по страховому полису, представленному истцом, страхователем указан ЗСС, в страховой полис в качестве водителя вписан СВА, транспортное средство «Другая марка (иностранная спецтехника) Другая модель (спецтехника)», VIN № По страховому полису, представленному ответчиком, страхователем указан ФИО2, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, транспортное средство ВАЗ 21099 с № VIN № 

При этом суд просил истца (страховщика) предоставить информацию, какой из двух электронных страховых полисов является верным. 

В ответе № на данный запрос суда истец сообщил, что верным является страховой полис ХХХ № принадлежащий ФИО2

Впоследствии истец направил в суд дополнение №, где указал, что сведения о выдаче страхового полиса серии ХХХ № на ТС ВАЗ 21099 № где страхователем является ФИО2, в СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. Полис серии ХХХ № где страхователем является ЗСС, был признан недействительным и досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Представил сведения с сайта профессионального объединения страховщиков (РСА) о том, что указанный страховой полис утратил силу. 

Оценивая противоречивую информацию, представленную истцом, суд учитывает следующее. Фактически суду не представлено каких-либо сведений о проведении истцом проверки действительности полиса, представленного ответчиком. Те сведения, которые размещены на сайте РСА, не позволяют определить страхователя по полису серии ХХХ № а также транспортное средство, которое было застраховано по данному полису. 

Выплачивая денежные средства потерпевшему в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, истец согласился с тем, что им (СПАО «Ингосстрах») застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, участвовавшего в ДТП, и виновного в совершении ДТП. 

Из представленного истцом полиса следует, что по договору страхования, заключенного с ЗСС, застрахована спецтехника (трактор). Однако в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, какая-либо спецтехника не участвовала, участвовал автомобиль ВАЗ-21099 и автомобиль Lada Granta, информация о чём содержится в постановлении по делу об административном правонарушении УИН № на которое ссылается истец и которое приложено истцом к исковому заявлению. Между тем автомобиль ВАЗ-21099, участвовавший в ДТП, не был застрахован в рамках полиса, выданного на имя ЗСС (полиса, представленного истцом). Данный автомобиль был застрахован в соответствии с тем полисом, который выдан на имя ФИО2 (полиса, представленного ответчиком). 

То есть, на момент выплаты данных денежных средств у истца отсутствовали сомнения в том, что участвовавший в ДТП автомобиль был застрахован истцом по договору ОСАГО, что свидетельствует о фактическом согласии истца с верностью электронного полиса, выданного на имя ФИО2 

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ФИО2 не был включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет страховщику, осуществившему страховое возмещение, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Однако страховой полис на имя ФИО2, как указано выше, заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, основания для взыскания размера ущерба в порядке регресса со ФИО2 на основании п. «д» ч.1 ст.14 закона об ОСАГО отсутствуют. 

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что, как следует из ответов истца на запрос суда, страхователь ЗСС предоставил страховщику (истцу) недостоверные сведения, вследствие чего договор страхования был признан недействительным с ДД.ММ.ГГГГ. 

Действующее законодательство (п. «к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО) предусматривает возможность предъявления регрессных требований страховщика к владельцу транспортного средства, который при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Однако, по мнению истца, недостоверные сведения были представлены ЗСС; сведений о недействительности представленных ФИО2 сведений при договоре страхования нет. 

Ст.41 ГПК РФ предусматривает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В своём запросе в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ суд ставил перед истцом вопрос о привлечении к участию в деле лица, указанного страхователем (ЗСС), в том числе указать сведения о месте его жительства и доказательства направления ему копии искового заявления. 

В ответе № истец указал, что считает нецелесообразным привлечение ЗСС к участию в деле. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года. 

Председательствующий: М.А. Пушина