Дело № 33-3846/2025 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-212/2025 Судья 1 инстанции Устюкова О.С.

УИД 33RS0017-01-2024-001840-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 декабря 2025 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 июля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи автомобиля «SHEVROLET CRUZE», заключенный 20.10.2021 между ФИО4 и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль; включить автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО4, умершей 28.12.2021. Данное решение является основанием для исключения из карточки учета транспортного средства на автомобиль марки «SHEVROLET CRUZE» сведений о собственнике транспортного средства ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 29 400 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства Шевроле Круз, заключенного между ФИО4 и ФИО2 от 20.10.2021недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 и двое ее братьев ФИО3, ФИО5 являются наследниками на имущество после смерти их матери ФИО4, умершей 28.12.2021.

Все трое наследников вступили в наследство. Наследственное имущество состоит из транспортных средств: Шевроле Круз, фургон Хендэ, Фиат Дукато, УАЗ-469. Транспортными средствами пользовались братья истца ФИО3, ФИО5

В сентябре 2024 года истцу ФИО1 стало известно о том, что один из автомобилей Шевроле Круз зарегистрирован на ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.10.2021, в котором продавцом указана ее мать, умершая ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержала требования, с учетом их уточнений, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит ее матери, что подтверждено экспертизой.

Ответчик ФИО3 возражал против исковых требований ФИО1, указывая, что подпись в спорном договоре принадлежит его матери. Не отрицал, что управлял и управляет данным автомобилем Шевроле Круз, вписан в полис ОСАГО.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что заключил 20.10.2021 с ФИО4, умершей 28.12.2021, договор купли-продажи спорного автомобиля Шевроле Круз, ФИО4 лично присутствовала при заключении с ним договора купли-продажи автомобиля, ей он передал денежные средства за автомобиль. Ввиду болезни с 2021 года транспортное средство зарегистрировал на себя только в 2024 году. С результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы не согласился.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ОМВД России по Собинскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая в обоснование доводов, что судом не было установлено время заключения оспариваемого договора, что считает юридически важным обстоятельством по данному делу, и ходатайствовала о проведении по делу судебной технической экспертизы для установления даты изготовления договора. Указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, к участию в деле не был привлечен наследник ФИО5, права которого затрагиваются принятым решением, поскольку указанный автомобиль включен в наследственную массу после смерти ФИО4

Ответчик ФИО2 просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, выражая несогласие с заключением почерковедческой экспертизы. Полагает, что для правильного разрешения спора необходимо установить давность изготовления оспариваемого договора. Судом не было учтено, что договор составлен сторонами в период пандемии, когда многие люди ограничивали контакты. Бланк договора купли-продажи ФИО4 взяла в офисе в г.Лакинск, в связи с чем в договоре был указан г.Лакинск. Денежные средства от продажи автомобиля ФИО4 от него получила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно доводов апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ОМВД России по Собинскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 50 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО3, ФИО5 являются детьми и наследниками умершей 28.12.2021 ФИО4

Решением Пресненского районного суда г.Москвы по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о разделе наследственного имущества установлено, что автомобиль Шевроле Круз является наследственным имуществом после смерти ФИО4

12.03.2024 автомобиль Шевроле Круз зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.10.2021, по условиям которого ФИО4 (продавец) продала ФИО2 (покупатель), оценено сторонами в 700000 рублей. Согласно п.4 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. На оборотной стороне договора имеется пометка «деньги в сумме 700 000 рублей получил».

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно принадлежности подписи в договоре купли-продажи ФИО4, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.03.2025 подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от 20.10.2021 выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 17 Конституции РФ, статьями 1, 8, 10, 12, 15, 154, 160, 166, 167, 168, 209, 218, 421, 432, 454, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», заключением судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения против воли собственника, и определил, признать сделку купли-продажи недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом выводов экспертного заключения, руководствуясь пунктом 2 ст. 168 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 не производила отчуждение спорного транспортного средства Шевроле Круз по оспариваемому договору купли-продажи. Соответственно права собственника на спорный автомобиль ответчик ФИО2 получил вопреки требованиям закона.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы сторонами по делу не оспорены, стороны не представляли рецензии по доводам экспертизы, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование своей позиции не представили. Почерковедческая экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на данных, изложенных в материалах дела и представленной документации, указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы оснований сомневаться в указанной экспертизе у суда, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, установить факт выполнения в спорном договоре подписи ФИО4 невозможно иным способом, кроме как путем проведения почерковедческой экспертизы.

В обоснование своей позиции ФИО2 не представил доказательств фактической передачи денежных средств по договору, а также не подтвердил наличие у него на момент совершения сделки денежных средств в необходимом размере. Судебная коллегия критически относится к объяснениям ФИО2 о том, что в течение трех лет у него не было возможности оформить приобретенное транспортное средство на себя.

Достоверно установив обстоятельства по делу, что договор купли-продажи от имени продавца ФИО4 ею не подписывался, оснований для проведения по делу судебной технической экспертизы для установления даты изготовления оспариваемого договора купли-продажи, судебная коллегия не усматривает. Период изготовления договора купли-продажи автомобиля при установленных судом обстоятельств дела не является юридически значимым обстоятельством по смыслу положений Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3, не являющемуся стороной сделки и собственником транспортного средства, признаются необоснованными и исключающими обстоятельствами для удовлетворения к нему исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с включением спорного автомобиля в наследственную массу основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу положений ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Согласно ответу нотариуса г. Москвы ФИО7 спорный автомобиль Шевроле Круз был включен в наследственную массу на момент открытия наследства.

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля от 20.10.2021 не может быть признана законной и признается недействительной. Применение последствий недействительности сделки в виде возврата собственнику спорного имущества ФИО4 невозможно ввиду ее смерти.

На момент смерти ФИО4 являлась собственником автомобиля Шевроле Круз, что является основанием для включения указанного автомобиля в наследственную массу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО1 в части того, что оспариваемым решением затрагиваются права, не привлеченного к участию в деле лица ФИО5, наследника на имущество ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.11.2025 осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права не привлечением к участию в деле ФИО5, права которого затрагиваются принятым решением, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от 20.10.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки: прекращении право собственности ФИО2 на автомобиль марки Shevrolet Cruze, VIN ****, 2013 года выпуска; включении автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО4, умершей 28.12.2021.

Данное решение является основанием для исключения из карточки учета транспортного средства на автомобиль марки Shevrolet Cruze, VIN ****, 2013 года выпуска сведений о собственнике транспортного средства ФИО2

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 июля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (****) к ФИО3 (****), ФИО2 ****) удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Shevrolet Cruze, VIN ****, 2013 года выпуска, заключенный 20.10.2021 между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 (****) на автомобиль марки Shevrolet Cruze, VIN ****, 2013 года выпуска; включить автомобиль марки Shevrolet Cruze в наследственную массу после смерти ФИО4, умершей 28.12.2021.

Данное решение является основанием для исключения из карточки учета транспортного средства на автомобиль марки Shevrolet Cruze, VIN ****, 2013 года выпуска сведений о собственнике транспортного средства ФИО2 (****).

Взыскать с ФИО2 (****) в пользу ФИО1 (****) расходы по оплате госпошлины в размере 29 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.А. Белоглазова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 09.12.2025.