РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/17 по иску С. А. Ю. к ООО «ФИО1» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании сумм,

установил:

С. А. Ю. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что является собственником автомобиля ***, с установленной на него гарантией 60 месяцев или 150 000 км пробега. В настоящее время автомобиль находится на гарантии. В течение всего срока эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись следующие недостатки: в июне 2014г. обращение по поводу негерметичности заднего стекла автомобиля, в апреле 2015г. – обращение по поводу неисправности датчиков парковки, в июле 2015г. – обращение по поводу неисправности АКПП, в ноябре 2015г. - обращение по поводу дефектов покрытия рулевого колеса, в марта 2016г. – обращение по поводу неисправности муфты включения полного привода, в июле 2016г. – обращение по поводу неисправности раздаточной коробки автомобиля. Несмотря на устранение недостатков официальным дилером, через некоторое время после их устранения они проявились вновь. дата С. А. Ю. вновь обратился в ООО «Киа Сервис на Московском» с жалобами на неисправность коробки передач/полного привода. Письмом ООО «Киа Сервис на Московском» за исх. №... от дата отказано в гарантийном ремонте ввиду нарушений правил эксплуатации. В течение последнего времени истец не может полноценно использовать свой автомобиль, поскольку транспортное средство постоянно ломается. дата направил ответчику претензию, в которой указал, что отказывается от договора купли-продажи и просит возвратить уплаченную покупную цену. Однако, ответа на претензию не последовало. Просит принять отказ от договора; взыскать с ответчика цену соответствующего товара (аналогичного транспортного средства) в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, а также расходы по оплате услуг представителя - *** 

В судебном заседании представитель С. А. Ю. – А. В. М., действующий по доверенности №... от дата, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ФИО1» - К. Н. Д., действующий по доверенности от дата, требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указал на то, что проведенная судебная экспертиза показала, что выявленный дефект является полностью устранимым с небольшими материальными и временными затратами, вместе с тем, полагает, что вывод эксперта о том, что деталь имеет производственный недостаток носит предположительный характер, поскольку разбор муфты не производился, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания сумм не имеется, просит в иске отказать в полном объеме.

Представители ООО «Киа Центр на Московском» - П. Д. Ю., действующий по доверенности №... от дата, представитель ООО «Киа Сервис на Московском» и ООО «Киа Центр на Московском» - Г. Ю. В., действующая на основании доверенностей №... от дата и №... от дата, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, просили признать заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку разбор муфты не производился, факт наличия существенного недостатка не подтвержден, вывод эксперта носит предположительный характер. Выявленный единственный недостаток является полностью устранимым с небольшими затратами. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 20% стоимости автомобиля. Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, недостатков, отвечающим критериям, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что С. А. Ю. является собственником автомобиля Киа Соренто госномер Е 007 АТ 63, с установленной на него гарантией 60 месяцев или 150 000 км пробега на основании договора купли-продажи автомобиля №...-АМ от дата, заключенного с ЗАО «КИА Центр на Московском» (продавец). 

Стоимость автомобиля ***., которая была оплачена истцом в полном размере. 

В настоящее время автомобиль находится на гарантии. 

В течение срока эксплуатации в автомобиле проявлялись следующие недостатки: в июне 2014г. обращение по поводу негерметичности заднего стекла автомобиля, в апреле 2015г. – обращение по поводу неисправности датчиков парковки, в июле 2015г. – обращение по поводу неисправности АКПП, в ноябре 2015г.- обращение по поводу дефектов покрытия рулевого колеса, в марта 2016г. – обращение по поводу неисправности муфты включения полного привода, в июле 2016г. – обращение по поводу неисправности раздаточной коробки автомобиля. 

дата С. А. Ю. обратился в ООО «КИА Сервис на Московском» с жалобами на неисправность коробки передач/полного привода.

Согласно ответа из ООО «КИА Сервис на Московском» за исх. №... от дата истцу было отказано в гарантийном ремонте ввиду нарушений правил эксплуатации, в связи с чем, за защитой нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Изготовителем автомобиля является ООО «ФИО1». 

Изготовителем на товар установлен общий гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). 

Определением суда дата по ходатайству представителя истца С. А. Ю. – А. В. М., действующего по доверенности, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НМЦ «Ретинг».

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «НМЦ «Рейтинг» в соответствии с результатами проведенного дата осмотра автомобиля Киа Соренто госномер Е 007 АТ 163 было установлено наличие дефекта муфты подключения полного привода, выраженного повреждением узла фрикционов муфты с образованием чрезмерного проскальзывания в сцеплении фрикционных дисков при передаче крутящего момента на дифференциал заднего моста. Эксперт пришел к вводу о том, что данный дефект носит производственный характер, поскольку транспортное средство не имеет следов ненормативного использования, эксплуатации по пересеченной местности, отсутствуют внешние механические повреждения муфты подключения полного привода, отсутствуют следы полного подтекания рабочей жидкости через уплотнители, сапун муфты, отсутствуют повреждения на прилегающих элементах и сопряженных с муфтой узлах и агрегатах, отсутствуют следы эксплуатации, буксировки грузов на заднем сцепном устройстве, все шины имеют равномерный эксплуатационный износ, следы пробуксовки локальные истирания протекторов отсутствуют, отсутствуют следы стороннего вмешательства и конструктивных изменений в узлы и агрегаты ТС, трансмиссию, повреждение муфты подключения полного привода произошло в течение установленного гарантийного срока на ТС, установленная на ТС муфта эксплуатировалась на протяжении 10 241 км, общего пробега автомобиля после проведенной замены по гарантии дата, конструктивно муфта подключения полного привода имеет исключительно электронное управление, в работу которого водитель не имеет возможности вмешаться. Подключение, отключение, возобновление работы муфты происходит автоматически. Функционал блокировки полного привода программно отключается после разгона ТС до 40 км/ч и в дальнейшем работа муфты подключения полного привода происходит в автоматическом режиме, ремонт агрегата муфты заводом-изготовителем в условиях СТО не предусмотрен. Муфта меняется в сборе. 

Для ответа на вопрос о технической возможности, стоимости и временных затрат на устранение выявленных дефектов системы полного привода указанного автомобиля был сформирован запрос в ООО «ФИО1 (официальный дилер Киа)», в соответствии с информацией, содержащейся в письме от дата, устранение дефектов муфты подключения заднего привода при наличии активных ошибок Р 1831 и Р 1832 проводится заменой муфты в сборе, возможности проведения ремонта элементов муфты заводом - изготовителем не предусмотрена. 

Согласно выводам эксперта на автомобиле а/м КИА Соренто, VIN №..., г/н AT 163, принадлежащего С. А. Ю. установлено наличие дефекта муфты подключения полного привода, выраженного повреждением узла фрикционов муфты с образованием чрезмерного проскальзывания в сцеплении фрикционных дисков при передаче крутящего момента на дифференциал заднего моста. Данный дефект носит производственный характер. Устранение выявленного дефекта муфты подключения полного привода а/м Соренто, VIN №..., г/н №..., принадлежащего С. А. Ю. технически выполнимо посредством проведения замены муфты (ном.478003В520) в сборе. При этом стоимость заменяемого агрегата составляет ***., стоимость работ по *** руб., временные затраты - 0.5 норм/час. Дефект муфты подключения полного привода «не включается полный привод», на автомобиле КИА Соренто, VIN №..., г/н №..., принадлежащем С. А. Ю., зафиксированный при обращении собственника дата и выявленный при осмотре дата проявился повторно после замены муфты подключения полного привода дата по заказ-наряду ЗАО «КИА Центр на Московском» №Ц000014525. Стоимость нового автомобиля Киа Соренто 2.2/197(Д) в комплектации New который аналогичен автомобилю КР1А Соренто, VIN "EKU814DEC000544, г/н №..., принадлежащего С. А. Ю. составляет ***

В судебном заседании эксперт Б. К. И. поддержал изложенные в экспертном заключении выводы. Пояснил, что обнаруженный экспертами дефект муфты подключения полного привода носит производственный характер, т.к. автомобиль не имеет следов ненормативного использования и эксплуатации, отсутствуют внешние механические повреждения муфты, следы подтекания рабочей жидкости через уплотнители и повреждения на прилегающих элементах и сопряженных с муфтой агрегатов, отсутствуют следы буксировки, все шины имеют равномерный износ. Кроме того, конструктивно муфта имеет исключительно электронное управления, в работу которого водитель не имеет возможности вмешаться. Ремонт агрегата муфты заводом-изготовителем в условиях СТО не предусмотрен, муфта меняется в сборе. 

Кроме пояснений эксперта, суд учитывает и заказ наряд № Ц00017960, выданный «Киа Центр на Московском» дата о том, что при пробеге ТС – 39 990 км ЗАО «Киа Центр на Московском» по заказ-наряду №Ц000017960 проводит по гарантии замену раздаточной коробки в сборе на а\м Киа Соренто (л.д. 42,114). 

С учетом изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку его выводы являются обоснованными, основанными на нормативном материале, квалификация эксперта подтверждена, оснований не доверять заключению у суда не имеется, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как указано выше и следует из экспертного заключения, устранение выявленного дефекта муфты подключения полного привода а/м Соренто, VIN №..., г/н №..., принадлежащего С. А. Ю. технически выполнимо посредством проведения замены муфты (ном.478003В520) в сборе. При этом стоимость заменяемого агрегата составляет 43445 руб., стоимость работ по замене *** руб., временные затраты - 0.5 норм/час. 

Таким образом, принимая во внимания, что выявленный дефект является производственным, однако является устранимым, стоимость его устранения со стоимостью работ составит всего 45045 руб., что составит всего 2-3% от стоимости автомобиля и на его устранение требуется незначительное количество времени (0,5 норм/час), то суд, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ и преамбулы Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) муфты подключения полного привода, выраженного повреждением узла фрикционов муфты с образованием чрезмерного проскальзывания в сцеплении фрикционных дисков при передаче крутящего момента на дифференциал заднего моста, не является существенным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия от истца отказа от исполнения договора купли-продажи, а также взыскания с ответчика цены соответствующего товара (аналогичного транспортного средства) в размере *** руб. не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 50 %, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от основных требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в удовлетворении которых, судом отказано. 

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль истца до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании, он не лишен права обратиться за гарантийным ремонтом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск С. А. Ю. к ООО «ФИО1» оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30.06.2017г.

Судья: Курмаева А.Х.