Дело № 7-229/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03 марта 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области [дата] года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области [номер] [дата] ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] постановление административного органа отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе и дополнение к жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшегося судебного решения [дата] как незаконного и необоснованного ввиду существенных нарушений допущенных судьёй Кстовского городского суда Нижегородской области и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания отклонено. Администрация Кстовского муниципального района ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствии, одновременно выражая несогласие с решением суда. 

Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ за то, что [дата]., находясь у дома [адрес], ФИО3, являясь родителем несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не предоставил возможность второму родителю - ФИО1 общения с ребёнком, по её просьбе не вывел к ней дочь для общения, тем самым воспрепятствовал осуществлению родителем ФИО1 прав на воспитание дочери, защиту её прав и интересов, выраженное в ином воспрепятствовании осуществлению родителем ФИО1 прав на воспитание и защиту прав и интересов несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа, судья городского суда пришёл к выводу об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В качестве оснований принятия судебного решения об отмене постановления административного органа, судья первой инстанции указал, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования положений ч. 2 ст. 28.2, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в том, что в копии протокола, полученной ФИО3, отсутствовали сведения о квалификации действий (бездействия) ФИО3, а именно указание на часть статьи 5.35 КоАП РФ, инкриминируемой ФИО3, в то время как указанная правовая норма состоит из трёх частей.

Кроме того из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, составлен в отсутствие последнего и при отсутствии у должностного лица сведений о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени составления протокола.

Вместе с тем, судом первой инстанции были установлены существенные различия в полноте сведений отражённых в протоколе об административном правонарушении межу его оригиналом и копией представленной со стороны представителя ФИО3, указывающие на то, что должностным лицом были внесены сведения в содержание протокола об административном правонарушении уже после его составления, без надлежащего соблюдения процессуального порядка об уведомлении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений при составлении протокола, и, как следствие, о нарушении порядка привлечения лица, к административной ответственности, которые влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья Кстовского городского суда Нижегородской области пришёл к правильному выводу о том, что должностным лицом при вынесении постановления в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ административным органом, вынесшим постановление, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела не осуществлено, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право ФИО3 на защиту и справедливое разбирательство, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Данные выводы подробно мотивированны и сделаны судом первой инстанции с учётом требований административного законодательства, а также установленных по делу фактических обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца и на момент вынесения судебного решения 11 января 2021 года истёк.

С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку допущенные должностным лицом процессуальные нарушения не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять обоснованное и законное постановление административному органу.

У судьи Кстовского городского суда Нижегородской области, с учётом положений ч. 1 ст. 4.5, ст. 30.7 КоАП РФ, имелись все законные основания для отмены постановления административного органа, вынесенного в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и прекращении производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом доводы жалобы заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьёй пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Представленные ФИО1 и представителем ФИО5 дополнительные доказательства, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене вынесенного решения суда.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй городского суда, и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по делу в суде первой инстанции, не установлено.

С учётом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской от [дата] об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области [дата] и прекращении производства по делу в отношении ФИО2 ФИО8 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева