РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года с. Месягутово

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., с участием заместителя прокурора Дуванского района Файзуллина Ч.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля третьего лица под управлением Ответчика. В результате ДТП вышеуказанным автомобилем был совершен наезд на потерпевшую ФИО1 В результате проведенного разбирательства по административному делу ДД.ММ.ГГГГ Салаватским межрайонным судом РБ Ответчик был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Проведенная по делу экспертиза определила причиненный вред здоровью как вред здоровью средний тяжести.

В результате указанного происшествия ФИО1 был причинен сильные моральные страдания выразившиеся в следующем. На момент происшествия была причинена сильная физическая боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за свою жизнь и свое здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания.

Истец считает, что в результате противоправных действий ответчика ей были причины сильные страдания. Она обращалась в устной форме к ответчику с просьбой о помощи по хозяйству и рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. 

На основании изложенного просит взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб. как компенсацию морального вреда, денежные средства в размере 1350 руб. в качестве возмещения материальных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в результате ДТП она получила перелом руки со смещением. Лечение длительное, сейчас у нее также болит рука, принимает уколы. Она потратила 1350 руб. за консультацию врача невролога. Она пенсионер. В связи с причиненными телесными повреждениями ей причинен моральный вред, она испытала страдания, с января по март не могла готовить еду, плохо кушала, повреждение руки мешало ей жить полноценной жизнью, не могла мыться.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, в части расходов на лечение в размере 1350 руб. согласился в полном объеме, в части компенсации морального вреда не согласился, считает, что истцом размер компенсации завышен, разумным будет размер компенсации 30000 руб. Он не работает, женат, у него двое детей. Жена работает в магазине «Ирлен» продавцом, получает зарплату 7000,00 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Дуванского района Файзуллина Ч.С., полагавшего, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 50000,00 руб., требования о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению полностью, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2112 гос. рег. знак №, напротив 

<

адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, которые относятся к вреду здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 установлено телесное повреждение в виде закрытого 

<

данные изъяты>. Данное повреждение возникло по механизму тупой травмы, носит не прямой характер (возникло отдаленно), от чрезмерного разгибания лучезапястного сустава, давностью не более 21 суток на момент лучевой диагностики. Выявленное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) и относятся к вреду здоровья средней тяжести.

Постановлением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000,00 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт виновности в ДТП ответчика ФИО2 установлен постановлением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда обоснованы.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данное повреждение возникло по механизму тупой травмы, носит не прямой характер (возникло отдаленно), от чрезмерного разгибания лучезапястного сустава, давностью не более 21 суток на момент лучевой диагностики. Выявленное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) и относятся к вреду здоровья средней тяжести.

Очевидно, что получение истцом указанных травм, нахождение ее на лечении, не могло не причинить истцу физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, а также тот факт, что моральный вред в добровольном порядке ответчик не компенсировал.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также обстоятельства совершенного административного правонарушения, материальное положение ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании расходов на лечение суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Пленума Верховного Суда РФ - Постановление от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании факт причинения вреда здоровью не оспаривался, доказательств опровергающие представленные письменные доказательств не представлено, в связи с чем суд с учетом представленных медицинских документов приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Суд полагает возможным взыскать денежные средства затраченные на консультацию врача невролога, подтвержденные на сумму1350,00 руб.

Произведенные расходы, их необходимость подтверждены представленной медицинской документацией.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом представлены доказательства, произведенных расходов на восстановление здоровья.

Ответчиком произведенные расходы на восстановление здоровья не оспаривались. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного здоровью, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по делам по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Доказательств тому, что ответчик ФИО2 освобожден от уплаты госпошлины суду не представлено.

Таким образом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда и 400 руб. по требованию о возмещении расходов на лечение.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы на лечение в размере 1350,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в доход государства в сумме 700 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н. 

Решение11.06.2021