УИД: 77MS0285-01-2024-005032-88

12-0358/2025

РЕШЕНИЕ

 27 марта 2025 года адрес 

 Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородковой З.В., Кривицкой Е.А., защитника-адвоката фио, потерпевшего ФИО1, защитника потерпевшего фио, рассмотрев жалобу Кривицкой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 285 адрес Москвы от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кривицкой Евгении Анатольевны, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ 285 адрес Москвы от 06 февраля 2025 года Кривицкая Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным постановлением мирового судьи за совершение данного правонарушения Кривицкой Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

 На вышеуказанное постановление Кривицкая Е.А. подала жалобу, в которой пояснила, что 01.01.2023 г. около 20.00 по адресу адрес, между ней и ФИО1 произошел конфликт. Со слов ФИО1 в ходе конфликта Кривицкая Е.А. нанесла ему телесные повреждения: ссадины в области шеи слева, левого плеча, в области грудной клетки. После конфликта он написал заявление в полицию. Кривицкая Е.А. в ходе конфликта получила от ФИО1 не только телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы лица, но и закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга. Кривицкая Е.А. получив травмы от ФИО1, незамедлительно обратилась в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ». Согласно имеющемуся в материалах дела медицинскому заключению, она обратилась за врачебной помощью 01.01.2023 г. в 22 ч. 58 мин. Кривицкая Е.А. 01.10.2023 г. обратилась в полицию с заявлением, с просьбой привлечь ФИО1 к ответственности за причинение вреда ее здоровью. Деяние ФИО1 вызвало расстройство здоровья Кривицкой Е.А., что повлекло временную утрату ею трудоспособности – в течение трех недель. В связи с этим она оформила листок временной нетрудоспособности и находилась под наблюдением врача-невролога. Эти обстоятельства подтверждены документами, которые имеются в деле. И отражены в заявлениях Кривицкой Е.А. в отдел МВД России по адрес Москвы. Дежурная часть отдела полиции зарегистрировала заявление, и выдала Кривицкой Е.А. соответствующие талоны- уведомления. Во время возникновения и дальнейшего развития конфликта супругов в квартире присутствовали их несовершеннолетние дочери: фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Это следует из объяснений потерпевшего фио Старшая дочь находилась в непосредственной близости от родителей. Но из материалов административного расследования, сформированного участковым уполномоченным – майором фио следует, что конфликт происходил без свидетелей. В соответствующих графах протокола об административном правонарушении в качестве свидетелей не указан. Для определения степени тяжести вреда здоровью участников конфликта в ходе проведения административного расследования были назначены медицинские экспертизы. Из заключения эксперта в отношении Кривицкой Е.А. следует, что эксперт не смог дать ответ на поставленный вопрос ввиду неполноты представленных ему документов. Отсутствуют данные периодических осмотров у невролога. Должностное лицо, проведшее административное расследование, назначило экспертизы для определения характера телесных повреждений и степени тяжести нанесенного вреда здоровью. В отношении одного из участников конфликта – ФИО1 было получено заключение с ответами на поставленные вопросы. В отношении другой участницы – эксперт не смог дать ответ из-за неполноты комплекта представленных в его распоряжение документов. Установленный законом смысл и задачи административного расследования состоят в установлении всех обстоятельств дела, поиске и сборе всех имеющихся доказательств. По какой причине участковый уполномоченный полиции не истребовал и не предоставил в распоряжение эксперта необходимые медицинские документы. При том, что Кривицкая Е.А. сообщила о том, что наблюдается у невролога и оформила листок временной нетрудоспособности. Сделала это письменно, в заявлениях, которые имеются в деле. По какой причине участковый уполномоченный полиции, получив заключение эксперта в котором тот указал, что не может дать ответ на поставленные вопросы из-за неполноты представленных документов не истребовал недостающие документы и не представил их на дополнительную экспертизу. Ответы на эти вопросы отсутствуют. Еще одним вопросом, который возникает при изучении обстоятельств дела, является вопрос о том, почему ФИО1 незамедлительно после возникновения конфликта с супругой обратился в полицию с заявлением в качестве потерпевшего по делу о побоях. Во-первых, происшествия, когда муж подвергается побоям от собственной жены, часто латентны. В силу культурных особенностей нашего общества. А ФИО1, который, как следует из материалов дела, на четырнадцать лет старше своей супруги, не только спешно сообщает о произошедшем своим близким родственникам: матери и сестре, но и незамедлительно обращается в полицию. Во-вторых ФИО1 и Кривицкая Е.А. состояли в браке с 05.11.2011 г. На момент происшествия почти 13 лет. С заявлениями в отношении супруги он ранее в полицию не обращался. Кривицкая Е.А. к административной ответственности не привлекалась. Это произошло в ноябре 2023 года, потому что в Перовском районном суде адрес рассматривалось гражданское дело о расторжении брака между супругами. Предметом встречного искового заявления ФИО1 являлось, в числе прочего, определение места жительства дочерей с ним, а также взыскание алиментов с супруги. ФИО1 в обоснование своих требований заявил довод о якобы имеющей место склонности супруги к бытовому насилию. И пытался использовать его для удовлетворения своих исковых требований об отобрании детей у матери, Кривицкой Е.А., а также взыскании с нее алиментов. Решением от 15.02.2024 г. суд отказал ФИО1 в удовлетворении его требований. Не согласившись с решением Перовского районного суда адрес ФИО1 подал апелляционную жалобу в Московский городской суд, где Московский городской суд определением от 10.12.2024 г. в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказал. Однако ФИО1 продолжает использовать ссылки на постановление мирового судьи судебного участка №285 от 06.02.2025 г. по делу уже в своей кассационной жалобе во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обратить на это обстоятельство важно с точки зрения объективной и комплексной оценки судом произошедшего события. Если у сторон конфликта имеются телесные повреждения, то почему привлекается только одно лицо к административной ответственности. Если оба участника незамедлительно обратились после его окончания в полицию с заявлением о совершенных в отношении них противоправных действиях и в медицинские учреждения – в течение нескольких часов тех же суток, то на основании каких именно доказательств суд пришел к выводу о совершении только одним лицом правонарушения. Почему не подверглась, оценке противоправность или правомерность действий другого лица. По какой причине по обстоятельствам события административного правонарушения не были опрошены свидетели события несовершеннолетние фио и Д.К.. Ведь без них сведения о том, нанесла ли Кривицкая Е.А. телесные повреждения ФИО1 или они имелись ранее, установить невозможно. В результате чего Кривицкая Е.А. получила ушиб мягких тканей головы, лица закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга. И почему чуд не заинтересовало наличие либо отсутствие связи этого факта с действиями фио При ознакомлении с материалами дела Кривицкая Е.А. обнаружила, что подписи, а также иные записи от ее имени на протоколе ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы привлекаемому по делу об административном правонарушении, сделаны иным лицом. Указанный протокол ей на подпись не передавался, с определением о назначении экспертизы она ознакомлена не была. Это означает, помимо постановки вопроса о фальсификации материала административного расследования, что возникает вопрос о допустимости доказательства, положенного в основу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. Ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Указанное нарушение привело к нарушению процессуальных прав Кривицкой Е.А. предусмотренных ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, на заявление овода эксперту, на просьбу о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», с нарушением влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Порядок назначения экспертизы по настоящему делу существенно нарушен. Более того, оба заключения экспертов имеющихся в материалах дела, содержат существенное и неустранимое нарушение. К отношениям в сфере государственной судебно-экспертной деятельности в сфере производства по делам об административных правонарушениях применим ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 3 указанного закона КоАП РФ составляет правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности. При производстве экспертиз по настоящему делу был нарушен порядок предупреждения эксперта об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, установленный п.5 ст. 25, ст. 14 Закона о судебно-экспертной деятельности. При оформлении подписки эксперта за дачу заведомо ложного заключения были допущены нарушения закона о судебно-экспертной деятельности. Согласно указанным нормам закона о судебно-экспертной деятельности руководитель экспертного учреждения после получения определения о назначении судебной экспертизы по поручению органа или лица, назначавших судебную экспертизу, обязан предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложное заключение, взять у него соответствующую подписку. А после производства экспертизы, направить ее вместе с заключением эксперта в орган, который назначил экспертизу. В заключениях отсутствуют отдельные расписки эксперта о предупреждении его руководителем экспертного учреждения об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Данная расписка по смыслу закона должна быть отобрана до производства экспертизы. Эксперт сам внес в текст заключение сведения, что он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. На титульный лист заключения эксперта, в числе прочих сведений. Это говорит о том, что эксперт сначала провел исследование, а затем сформировал и распечатал текст заключения эксперта, куда он сам позднее включил информацию о предупреждении его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, предупреждение эксперта об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ происходило после того, как он провел исследование и составил заключение. Значит, эксперт не был должным образом предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Протокол адрес об административном правонарушении от 20.11.2024 г. содержит в себе существенные недостатки. В нем отсутствуют такие, прямо перечисленные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, как указание на свидетелей, которые согласно объяснениям ФИО1 присутствовали во время возникновения и дальнейшего развития конфликта супругов в квартире. А согласно заявлению Кривицкой Е.А. в полицию в ходе конфликта, когда ФИО1 наносил ей удалы в лицо и голову, толкал ее, старшая дочь, сдерживала его. Ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели. Эти сведения являются значимыми для настоящего дела, так как в нем нет иных объективных данных о событии административного правонарушения, кроме противоречащих друг другу объяснений участников конфликта и сведений о его последствиях. Без таких сведений невозможно установить имеется ли в действиях лиц состав административного правонарушения в рамках настоящего дела. ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ предусматривает порядок опроса несовершеннолетних свидетелей об обстоятельствах дела. Кривицкая Е.А. заявляла ходатайство об опросе свидетеля – старшей дочери. Представитель ФИО1 против этого категорически возражал. В нарушении указаний п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 мировой судья не принял мер к устранению данных недостатков в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. И после, в ходе судебного разбирательства, мировой судья не принял мер по установлению обстоятельств дела. В обжалуемом постановлении мирового судьи собранные по делу доказательства механически перечисляются без указания на то, какие конкретно обстоятельства и признаки состава административного правонарушения они подтверждают. Положения ст. 26.11 КоАП РФ, требуют оценки доказательств, собранных по делу, на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. На это неоднократно указывал Верховный Суд РФ в обзорах судебной практики и постановлениях по конкретным делам. Событие конфликта подтверждают обе стороны, более того в материалах дела содержаться заявления в полицию от обоих участников. Почему в отношении одного участника конфликта возбуждено дело об административном правонарушении, а в отношении другого нет, хотя травмы полученные Кривицкой Е.А. и подтвержденные медицинским заключением, являются более тяжелыми, чем у фио Отсутствует оценка данного факта. Вред здоровью обоих участников конфликта подтвержден материалами дела. В отношении ФИО1 – заключением эксперта в отношении Кривицкой Е.А. эксперт сделал вывод о невозможности дать заключение. Это произошло по причине ненадлежащего исполнения должностным лицом, проведшим административное расследование своих обязанностей, выразившемся в том числе, в не предоставлении эксперту полного комплекта медицинских документов. Однако в деле имеется медицинское заключение от 01.10.2023 г. из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» согласно которому Кривицкая Е.А. в ходе конфликта получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, лица и ЗЧМТ – сотрясение головного мозга. Этот документ, согласно, ст. 26.7 КоАП РФ является доказательством. Он должен был быть подвергнут оценке судом. Или хотя бы послужить поводом для постановки вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы. Ни того, ни другого мировой судья не сделал. Более того, суд проигнорировал достоверные фактические данные об имеющимся между бывшими супругами гражданско-правового спора, рассматриваемом судами общей юрисдикции. Мировой судья, для формирования внутреннего убеждения при оценке доказательств, могла бы задаться вопросом, а не пытается ли одна из сторон конфликта использовать производство по делу об административных правонарушениях в иных целях. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №285 адрес Москвы от 06.02.2025 г. отменить, производство по делу прекратить.  

 Кривицкая Е.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснила, что свидетель майор полиции фио ей звонил сразу как только она подала апелляционную жалобу и она включила его на громкую связь и он предлагал ей денежные средства, что могут доказать другие лица находившиеся с ней рядом. Что касается ознакомления с материалами дела 18 декабря она знакомилась с материалами дела, которые сотрудники полиции подготовили для передачи в суд и обнаружила на л.д. 30, который она сфотографировала не было ее подписи, а уже в представленный в суд материал, стояли подписи от ее имени, но она утверждает, что эти подписи не ее. По поводу л.д. 34, ею подписывалась расписка с указанием номера другого номера экспертизы. Также ею подавалось заявление в ОМВД полиции о произошедшем эпизоде и ею давались объяснения и показания, и все, что ей пояснялось, было оставлено без внимания. Пояснила, что ее защитником в суде первой инстанции было указано, что повреждения у ФИО1 возникли случайно, тогда когда она падала и могла ухватиться рукой за шею ФИО1, при этом она ударилась затылком, а их дочь держала ФИО1, чтобы он не наносил ей травмы.

Защитник Кривицкой Е.А. – адвокат фио: поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснил, что двое супругов, которые проживали 13 лет вместе и за весь период совместной жизни фио ни разу не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о семейном насилии со стороны супруги. Этот вопрос встал после того как начались судебные процессы в Перовском районном суде об определении места жительства детей с одним из супругов и административное производство это попытка использовать рычаги давления для удовлетворения его требований. В ходе данного конфликта обе стороны получили телесные повреждения и обе стороны обратились с заявлением в правоохранительные органы, но при этом получаем экспертизу, где не были определены повреждения у Кривицкой Е.А., тогда как имеется медицинское заключение о ЗЧМТ у Кривицкой Е.А., что доказывает причинения ей побоев со стороны ФИО1 В материалах дела содержатся документы, которые вызывают сомнения в подлинности их создания, такие как л.д. 34 наличие исправлений в расписке, которые мы не можем определить когда появились эти исправления до подписи, либо после и являются ксерокопией. Из показаний свидетеля фио, который не смог пояснить обстоятельства происхождения этих исправлений, а также после поступления жалобы активизировались сотрудники полиции, которые стали звонить Кривицкой Е.А., для оказания помощи, а также явился для дачи пояснений в суд, при этом судом данный свидетель не вызывался. Со стороны должностного лица не были опрошены свидетели, которые присутствовали при случившемся конфликте, при этом не отрицались свидетелем. Полагал, что административное расследование произведено некачественно и нарушен порядок проведения экспертизы, где эксперт не был привлечен об административной ответственности надлежащим образом, а также не были указаны свидетели и не опрошены в ходе проведения административного расследования. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка подлежит отмене, а административный материал возврату для доработки и проведения дополнительной экспертизы, где будет видно, что в конфликте пострадала и сама Кривицкая Е.А., что подтверждается медицинским заключением. 

 Потерпевший ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против доводов указанных в жалобе, поддержал доводы изложенные его защитником.

Защитник потерпевшего ФИО1: явился, пояснил, что как следует из материалов дела, что по заявлению ФИО1 проводилась проверка, где ему в возбуждении уголовного дела было отказано и им обжаловалось постановление должностного лица, все эти процессы заняли 8 месяцев, при этом Кривицкая Е.А. не обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, что является ее правом. Со стороны адвоката было сказано о наличии какой-то заинтересованности со стороны полиции, носят голословный характер, так как свидетель не отрицал, что звонил Кривицкой Е.А. и говорил о состоявшемся телефонном разговоре. Касаемо заключения экспертизы, она проведена законно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и говорить о подложных доказательствах нельзя, тогда как согласно представленного медицинского заключения со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, там эксперт не предупрежден ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заключения и не может быть принято как надлежащее доказательство. Факт административного нарушения на лицо и никто не отрицает о наличии конфликта, Кривицкая Е.А. утверждает, что падала и схватила случайно за шею, но при этом в заключении видно, что повреждения имеются не в одном месте, а в разных местах. Касаемо допроса свидетелей, несовершеннолетняя дочь живет вместе с матерью и находится под ее влиянием и может давать показания в интересах Кривицкой Е.А., при этом это может нанести ей психологическую травму. Доводы адвоката, что со стороны ФИО1, привлечение Кривицкой Е.А. к административной ответственности в качестве рычага давления для удовлетворения иска об определении места жительства детей голословны, так как отменено решение было по тем основаниям, что не была проведена экспертиза касательно психологического воздействия ребенка. Мы полагаем, что административный материал в отношении Кривицкой Е.А. собран надлежащим образом и нарушений не содержит, в связи с чем постановление мирового судьи является обоснованным и законным и отмене не подлежит. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

 Из материалов дела следует, что Кривицкая Е.А. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 01.10.2023 г. в 20 час. 00 мин., находясь по адресу: адрес, в ходе словесного конфликта, на бытовой почве, Кривицкая Е.А. нанесла ФИО1 телесные повреждения, чем причинила последнему физическую боль, что подтверждается заключением эксперта № 2424204871 от 14.10.2024, с указанием диагноза: множественные ссадины в области шеи слева, в области левого плеча на медиальной поверхности, в области грудной клетки. Таким образом, Кривицкая Е.А. нанесла побои ФИО1, причинившие ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

 Факт совершения указанного административного правонарушения, и виновность Кривицкой Е.А. в ее совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес № 0942435 от 20.11.2024 г., составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Кривицкой Е.А. и потерпевшего, в протоколе Кривицкая Е.А. указала, что не согласна с ним, умысла причинения какой-либо физической боли в отношении потерпевшего не было; рапортом лейтенанта полиции адрес ОУУПиПДН ОМВД России по адрес Москвы от 19.11.2024 г. в котором также описано событие административного правонарушения; карточкой происшествия № 16423501, из которой усматривается, что 22 час. 48 мин. 01.10.2023 поступило сообщение из Гор. поликлиники №175 фил. 1 об обращении ФИО1 с множеством ссадин в области левого плеча, шеи слева; карточкой происшествия № 16422430, из которой усматривается, что 01.10.2023 г. в 20 час. 06 мин. ФИО1 сообщил о конфликте с бывшей супругой, в квартире находятся дети 3,5 года и 11 лет.; копией заявления ФИО1 о нанесении ему множественных ударов и царапин Кривицкой Е.А. 01.10.2023 г.; копией объяснений ФИО1, которые содержат сведения аналогичные по содержанию данным в судебном заседании и письменной позицией по делу; копией медицинской карты ФИО1, из которой усматривается, что 01.10.2023 г. он обратился за медицинской помощью в адрес № 175, травмы: есть слева, локализация травмы: шея, плечо, повреждение кожных покровов: ссадина (ы) в области левого плеча по медиальной поверхности, в области шеи слева имеются множественные ссадины (следы от ногтей), копией объяснения Кривицкой Е.А. от 02.10.2023 г., в которых она сообщает о произошедшем конфликте на бытовой почве, в результате которого супруг нанес ей несколько ударов ладонью руки в область головы, из-за чего она обратилась в ОМВД адрес Москвы, в травмпункт; сведениями из базы данных ГИСМУ, справкой ИБД-Ф, справкой на лицо по учетам СООП, из которых усматривается, что ранее к административной, уголовной ответственности за совершение каких-либо деяний фио не привлекалась; заключением эксперта № 2424204871 от 14.10.2024 г., согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: множественные ссадины (без указания точного количества) – в области шеи слева, в области левого плеча на медиальной (внутренней) поверхности (без указания точной анатомической локализации), в области грудной клетки слева (без указания точной анатомической локализации), данные повреждения, как в совокупности так и каждое в отдельности не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; постановлениями от 28.10.2023 г., 29.10.2024 г. об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении Кривицкой Е.А. по ст. 116 УК РФ. 

 В ходе рассмотрения жалобы по существу в суде второй инстанции был опрошен в качестве свидетеля майор полиции фио, который пояснил, что ранее с фио знаком не был, познакомился при проведении проверки и дачи пояснений по произошедшему конфликту. Неприязненных отношений к участникам процесса у него, заинтересованности в исходе дела также не имеется, административное расследование проводилось им в рамках закона. По существу заданных вопросов может пояснить, что Кривицкую Е.А. знакомили со всеми документами, которые имелись у них в распоряжении, она долгое время их изучала, говорила, что ничего не понимает. Везде расписывалась и ставила свою подпись, в протоколе она написала, что не согласна с привлечением ее к административной ответственности и везде расписывалась. Нервничала и была возбуждена, сперва, она не хотела расписываться в протоколе об ознакомлении с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, но после того как мы объяснили, что вызовем понятых и составим акт об отказе в подписи, она расписалась. На всех документах, которые представлены в материалы дела расписывалась сама Кривицкая Е.А., замечаний никаких от нее не поступало. На вопросы защитника Кривицкой Е.А. – адвоката фио пояснил, что в суд он пришел, потому что ему сообщил об этом ФИО1, что Кривицкой Е.А. подана жалоба и что к нему будут вопросы по административному материалу и наше присутствие обязательно для дачи пояснений по жалобе. После чего им был произведен звонок Кривицкой Е.А. для уточнения обстоятельств по делу, спросил с чем она не согласна, чтобы выяснить обстоятельства дела. Кривицкая Е.А. была ознакомлена со всеми документами, не захотела знакомиться с медицинскими документами ФИО1, это медицинские книжки и выписки из истории болезни. По какой причине не попали медицинские документы Кривицкой Е.А. к эксперту пояснить не смог, так как этим занимался его подчиненный, то что были нанесены телесные повреждения Кривицкой Е.А. ему не сказали, сбором данных документов занимался подчиненный, возможно упустили этот момент, но ими была проведена проверка и были получены все документы необходимые для проведения экспертизы. В расписке, где имеются затёртости и исправления пояснил, что возможно это были технические описки, которые были исправлены, в дальнейшем приглашены стороны для ознакомления с материалами дела, после чего они расписались. Исправление которое имелось в расписке на л.д. 34 не имеет отношения к самому заключению, так как при составлении материалов дела могли допустить описку в номере экспертного заключения, которое было исправлено. Касательно опроса свидетелей, этим вопросом занимался его подчиненный. С их стороны предлагалось сторонам помириться. Почему в отношении одного лица возбуждено административное расследование, а в отношении другого нет, пояснил, что одно лицо обратилось, а другое нет. К нему данный материал попал книге регистрации заявлений и при назначении административного расследования передается в его участок для проведения проверки. По поводу заявлений Кривицкой Е.А. о возбуждении дела в отношении ФИО1 он не в курсе, проверка проводилась не им.

 Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность Кривицкой Е.А. в ее совершении подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Все указанные доказательства полностью согласуются друг с другом и получены без нарушений закона, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

 Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. 

 Оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья дал надлежащую оценку показаниям опрошенных в судебном заседании участников процесса, обоснованно указав, мотивы такой оценки, дал оценку экспертного заключения, где из представленной копии заключения эксперта № 2424204873 от 14.10.2024 г. следует, что при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио ДЗМ» и в адрес № 175 ДЗМ» 01.10.2023, у Кривицкой Е.А. каких-либо повреждений в виде кровоподтеков/гематом, ран установлено не было; диагноз «Ушиб мягких тканей головы (теменной области слева), лица» не подтвержден наличием повреждений в виде кровоподтеков/гематом, ссади и ран в указанных областях и судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «ЗЧМТ». Сотрясение головного мозга» подтвердить или опровергнуть по имеющимся медицинским документам не представляется возможным, поскольку отсутствуют периодические осмотры невролога, в которых им бы был описан неврологический статус с указанием объективных неврологических симптомов, характерных для данного вида травмы, в имеющихся записях периодичного наблюдения у травматолога неврологический статус отсутствует. Таким образом, вышеуказанный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» судебно-медицинской оценке не подлежит, оснований не согласиться с ними у суда 2 инстанции не имеется.

 Доводы Кривицкой Е.А. о том, что судом первой инстанции не была опрошена в качестве свидетеля несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные, а также ее мать фио, которые были очевидцами события произошедшего 01.10.2023 г., суд считает необоснованными, так как из материалов дела усматривается, что исследованных судом 1 инстанции доказательств было достаточно для вынесения окончательного решения по делу.

 Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, в судебном заседании были выслушаны защитник Кривицкой Е.А. –фио, все доводы получили надлежащую оценку в постановлении суда. Так же были опрошены потерпевший, защитник потерпевшего и подробно исследованы все письменные материалы дела, проверенные судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности. 

 Выслушав участников процесса, опросив потерпевшего, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что вина Кривицкой Е.А. в совершении ей иных насильственных действий в отношении фиоВ, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является установленной. Ее действия верно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Доводы Кривицкой Е.А. о не выяснении судом причин возникновения конфликтных, неприязненных отношений с ФИО1, о том, что между супругами имелся гражданский спор, где рассматривались требования об определении места жительства детей с одним из родителей и взыскании алиментов, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку указанные обстоятельства и документы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не могут опровергнуть факт совершения Кривицкой Е.А. вменяемого ей правонарушения.

 Доводы жалобы об обращении Кривицкой Е.А. в больницу и в органы полиции с аналогичными требованиями о привлечении ФИО1 к ответственности, так же не свидетельствуют о том, что Кривицкая Е.А. не совершала вменяемое ей правонарушение, поскольку из материалов дела следует, что факт правонарушения имел место 01.10.2023 г., где в ходе словесного конфликта на бытовой почве Кривицкая Е.А. нанесла ФИО1 телесные повреждения, чем причинила последнему физическую боль, что не отрицается объяснениями самого лица привлекаемого к административной ответственности, где Кривицкая Е.А. указала, что умысла причинения какой-либо физической боли в отношении фио у нее не было.  

 Доводы жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объективно ничем не подтверждены, доводы жалобы о недостоверности и недопустимом доказательстве экспертного заключения суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всеми вышеуказанными доказательствами, которым данное заключение не противоречит и полностью согласуется с ними и не опровергают выводов мирового судьи о совершении Кривицкой Е.А. в отношении ФИО1 иных насильственных действий, не содержащих уголовно-наказуемого деяния, причинивших последнему физическую боль.  

 Доводы жалобы, что в протоколе ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы привлекаемому по делу об административном правонарушении на л.д. 30, стоит не подпись Кривицкой Е.А., ничем объективно не подтверждено, так как подписи в данном протоколе отбирались сотрудником ОМВД по адрес Москвы - фио в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, который был опрошен в ходе судебного разбирательства и пояснил, что все подписи, ставились Кривицкой Е.А., нарушений требований закона при их составлении допущено не было, ранее Кривицкой Е.А. не заявлялись данные доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 Доводы жалобы о том, что имеются потертости в расписке об ознакомлении с заключением эксперта на л.д. 34, которые были сделаны после подписи Кривицкой Е.А., правового значения для установления виновности в совершении административного правонарушения со стороны Кривицкой Е.А. не имеют и ничем не подтверждены, согласно пояснения свидетеля фио данных в ходе рассмотрения дела по существу, данные потертости являются технической опиской и были совершены до ознакомления заявителя со всеми документами.

 Из материалов дела усматривается, что исследованные судом вышеуказанные доказательства, положенные в основу привлечения к административной ответственности, полностью соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства правильно оценены мировым судьей как достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а так же полностью согласуются между собой. Совокупности данных доказательств достаточно для вывода о виновности Кривицкой Е.А. в совершении вменяемого ей правонарушения.

 Доводы жалобы, в том числе об имеющихся в материалах дела противоречиях, об искажении показаний участников процесса, о противоречивости показаний потерпевшего, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении Кривицкой Е.А. указанного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

 При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности Кривицкой Е.А., семейное и материальное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Так же суд 1 инстанции обоснованно учел обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного противоправного деяния, привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания 

в виде штрафа, оснований не согласиться с данным выводом у суда 2 инстанции не имеется.

 При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 285 адрес Москвы от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кривицкой Евгении Анатольевны - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

 Судья