КОПИЯ

Дело № 2а-511/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000299-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику и просит признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя тем, что оспариваемое решение является чрезмерным, неоправданным, нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку он на территории Российской Федерации имеет в собственности земельный участок 

<

адрес> с расположенным на нем жилым домом, доставшиеся ему по наследству от отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также основанием для принятия в отношении него оспариваемого решения послужило совершение им двух административных правонарушений, связанных с нарушением миграционного законодательства. Так постановлением от 14.04.2022 он признан виновным в совершении правонарушения по ст. 18.20 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством тридцатидневного срока обращения с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, однако в установленный срок с заявлением он не обратился, поскольку проходил стационарное лечение в БУ «Когалымская городская больница», то есть срок им был пропущен не умышленно, а по уважительной причине. Штрафы за совершенные административные правонарушения он уплатил. 

В судебном заседании административный истец с участием переводчика ФИО7 исковые требования поддержал по доводам административного иска, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что родственников из числа граждан Российской Федерации не имеет, женат, имеет двоих детей, жена и дети проживают в 

<

адрес>. Он на территории Российской Федерации в настоящее время не работает, ранее официально также не работал.

Представитель административного ответчика ФИО3 иск не признала и в судебном заседании пояснила, что оспариваемое решение являются законным и обоснованным, принято в связи с неоднократным привлечением административного истца к административной ответственности, его прав и законных интересов не нарушает. Просила в административном иске отказать. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в пп. 11 ч. 1 ст. 27 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>. 

Согласно сведениям СПО «Мигрант», постановлениям по делам об административных правонарушениях, за 2022 год ФИО2 было совершено два административных правонарушения, связанных с нарушениями режима пребывания (проживания) иностранных граждан.

Решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 03.02.2023 № на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 07.06.2027.

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются стороной административного истца факты неоднократного привлечения к административной ответственности.

Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно привлечение к административной ответственности 14.04.2022 по ст. 18.20 КоАП РФ и 25.05.2022 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на его чрезмерность и нарушающим его право на семейную жизнь.

Между тем, оспариваемое решение административного ответчика соответствуют требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом при наличии для этого оснований. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Так родственников из числа граждан Российской Федерации ФИО1 не имеет, его семья проживает в 

<

данные изъяты>, трудовую деятельность, несмотря на регулярное продление патента ФИО4 на территории Российской Федерации не осуществляет и не осуществлял. 

Наличие у административного истца имущества в собственности на территории Российской Федерации не является обстоятельством исключающим принятие в отношении него обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

Довод административного истца, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.20 КоАП РФ, он совершил неумышленно, поскольку проходил стационарное лечение в БУ «Когалымская городская больница», судом отклоняется, так как постановление в отношении административного истца вынесено 14.04.2022, между тем, согласно ответу на запрос, на стационарном лечении в БУ «Когалымская городская больница» он находился с 28.04.2022 по 04.05.2022.

При таких обстоятельствах, а также учитывая временный характер правовых ограничений, суд находит оспариваемое решение миграционного органа законными и обоснованными, поскольку оно приняты в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства РФ, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также суд, в соответствии со ст. 89 КАС РФ, считает необходимым отменить принятые меры предварительной защиты о приостановлении действия оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты о приостановлении действия решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о неразрешении въезда ФИО1 на территорию РФ, принятые на основании определения судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры Галкиной Н.Б. от 16.02.2023. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа–Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено 26.05.2023.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-511/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры