....

Дело № 12-122/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Кальвана В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, Дата г.р., на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> ФИО2, исполнявшего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес>, от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> ФИО2, исполнявшего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес>, от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что обжалуемым постановлением мирового судьи не установлена его вина.

В своей жалобе заявитель указал, что постановлением мирового судьи от Дата он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Вынесенное судом решение, по мнению ФИО1, является незаконным в связи существенным нарушением процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

По мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что подписи понятых в процессуальных документах подделаны. Понятые ФИО3, ФИО4 пояснили, что никакие документы они не подписывали. Каких-либо оснований не доверять их показаниям не имеется.

Вину он в совершении административного правонарушения он не признал, пояснив, никто не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении ему не вручался. Подписи понятых подделаны. Суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 пояснял, что действительно, Дата примерно в полночь управлял автомобилем марки «Тойота Ф.», находясь в трезвом состоянии, двигался по 

<

Адрес>. Подъезжая к транспортному кольцу, которое расположено со стороны 

<

Адрес>, его преследовал патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, он «прижался» к обочине и остановил автомобиль, в данный момент, там больше никого не было. Подошел сотрудник ГИБДД и попросил проследовать в патрульный автомобиль для проверки документов, в патрульном автомобиле он находился на переднем пассажирском сидении. Так как автомобиль был оформлен на другого человека, он предъявил договор купли-продажи, сотрудник ГИБДД засомневался в предъявленном договоре и стал проверять автомобиль по базе ГИБДД, который оказался в аресте. После этого он стал объяснять, что с документами все в порядке, что автомобиль снят с ареста несколько дней назад, но сотрудник ГИБДД даже не стал слушать и произошел конфликт, после чего сотрудник ДПС сказал, что у ФИО1 будут большие проблемы и стал вызывать эвакуатор. Потом подошел сотрудник ГИБДД ФИО5, который находился на улице, сотрудники переговорили между собой, а затем сотрудник ГИБДД ФИО5 сразу же остановил автомобиль такси, из которой подошли двое мужчин к патрульному автомобилю, со стороны сотрудника ГИБДД ФИО7 с левой стороны, понятые посмотрели на Толстушенко. Понятые простояли не более двух минут возле патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД не давал понятым на подпись ни один документ, он даже не успел еще в тот момент ничего выписать, понятые отошли от патрульного автомобиля и всё. После заполнения сотрудником ГИБДД документов, никакой документ ФИО1 не был предоставлен. Проехать на медицинское освидетельствование никто не предлагал, спустя какое-то время подъехал эвакуатор, он автомобиль закрыл. После ознакомления с материалами дела в суде он узнал, что ему вменяется отказ от прохождения освидетельствования, но пройти освидетельствование ему никто не предлагал. Утверждает, что подписи понятых в процессуальных документах им не принадлежат.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 явился, поддержал свою жалобу по доводам и основаниям, указанным в ней.

Защитник заявителя – адвокат Кальван В.Н., действующий по ордеру Номер от Дата., в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по её доводам и основаниям.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив жалобу заявителя, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Из материалов дела следует, что Дата в 00 час. 19 мин. по адресу 

<

Адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «ФИО6», госномер Номер, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенные мировым судьёй свидетели:

- ФИО7 дал показания в судебном заседании о том, что с ФИО1 ранее знаком не был, видел его только при составлении административного протокола. В частности, пояснил, что в ночь с 29 на Дата, заступили на службу в составе экипажа «Дунай 891» совместно с инспектором ГИБДД ФИО8, проводилась операция «Нетрезвый водитель» в 

<

Адрес>. По улице в 

<

Адрес>, точное название не помнит, в районе транспортного кольца, которое расположено рядом с мостом через реку вроде бы, но точно не помнит, в данном месте стоял их патрульный автомобиль и еще несколько экипажей с командирами, был замечен автомобиль «Тойота», светлого цвета, напарник указанием жезла остановил данный автомобиль, который вначале не остановился, он незамедлительно на патрульном автомобиле поехал следом за водителем, также на другом патрульном автомобиле поехал за водителем кто-то из командиров, который ехал впереди его автомобиля. Вдвоем остановили автомобиль, в котором за рулем находился ФИО1, в автомобиле он находился один. После того как остановили автомобиль ФИО1 были выявлены сразу же признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, гражданин возмущался, у него была невнятная речь, проверили ФИО1 по базе информационного центра. Он предоставил все документы, напарник остановил понятых. В их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе отстранения гражданин расписываться отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель также ответил отказом, ставить свою подпись в процессуальных документах, также отказался, о чем была сделана соответствующая пометка.

Далее от понятых были взяты объяснения, понятым были разъяснены все права и обязанности, а в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, копию административного материала был вручен ФИО1, но он за них не расписался. При составлении протокола об административном правонарушении, он не дописал фразу «если такие действии или бездействия не содержат уголовно-наказуемого деяния», кто-то из административной практики отправил ФИО1 извещение о том, что в протокол будут в конкретный день внесены изменения, но ФИО1 не явился. В нужный день он пришел в отдел, пригласил двух понятых и в их присутствии внес исправления в протокол и взял объяснения.

- ФИО9 пояснил мировому судье, что с 29 на Дата было усиление, они, заступили на службу в составе экипажа «Дунай 891» совместно с инспектором ГИБДД ФИО7, согласно маршруту патрулирования заступили на службу в 

<

Адрес>. Несли службу на транспортном кольце 

<

Адрес>, заметили автомобиль марки «Тойота», который заехал на кольцо, с левым поворотом, и проехал первый съезд, на данном кольце находилось четыре экипажа ДПС, всё их начальство. Он взмахом жезла пытался остановить данный автомобиль, но тот не остановился, проехал первый съезд, а между вторым и третьим съездом с транспортного кольца, стоял их патрульный автомобиль, на рулем которого находился его напарник ФИО7, который увидел что автомобиль по его (ФИО5) просьбе не остановился, тот поехал следом за автомобилем ФИО1 Когда он (ФИО5) подошел к автомобилю, в котором находился ФИО1, почувствовал, что от того исходил резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, он остановил автомобиль с понятыми, в присутствии которых они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора «Юпитер», на что тот ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель также ответил отказом, в последствии на него напарником был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку, а он брал объяснения от понятых.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что показания ФИО7 подтверждают показания свидетеля ФИО9, согласно которых установлено, что в ночь с 29 на Дата, заступили на службу в составе экипажа «Дунай 891» совместно с инспектором ГИБДД ФИО8 проводилась операция «Нетрезвый водитель» в 

<

Адрес>. По улице в 

<

Адрес>, точное название не помнит, в районе транспортного кольца, которое расположено рядом с мостом через реку вроде бы, но точно не помнит, в данном месте стоял их патрульный автомобиль и еще несколько экипажей с командирами, был замечен автомобиль «Тойота», светлого цвета, напарник указанием жезла остановил данный автомобиль, который вначале не остановился, он незамедлительно на патрульном автомобиле поехал следом за водителем, также на другом патрульном автомобиле поехал за водителем кто-то из командиров, который ехал впереди его автомобиля. Вдвоем остановили автомобиль, в котором за рулем находился ФИО1, в автомобиле он находился один. После того, как остановили автомобиль ФИО1, были выявлены сразу же признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, гражданин возмущался, у него была невнятная речь, проверили ФИО1 по базе информационного центра. Он предоставил все документы, напарник остановил понятых. В их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе отстранения гражданин расписываться отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель также ответил отказом, ставить свою подпись в процессуальных документах, также отказался, о чем была сделана соответствующая пометка. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, поскольку оба инспектора ДПС указали, что основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, внешние признаки поведения ФИО1 указывали на нахождение последнего в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству защитника Кальвана В.Н. были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО4 

ФИО10 пояснил в судебном заседании, что его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который проверив его документы, пригласил в качестве понятого. Он вместе с пассажиром подошли к патрульному автомобилю, в котором сидел сотрудник ГИБДД за рулем, а ФИО1- на переднем пассажирском сидении, они о чем - то разговаривали, о чем конкретно, он не слышал. Сотрудник ГИБДД сообщил, что ФИО1 пьян и на него необходимо написать протокол, он (ФИО10) не может терять время, поскольку, работает на автомобиле в такси ООО «Искитимский Таксопарк» ему необходимо зарабатывать деньги, чтобы можно было оплатить стоимость аренды автомобиля. Но сотрудник пояснил, что это займет не более 5 минут, он (ФИО10) ответил, что ФИО1 в нормальном состоянии. Сотрудник ГИБДД попросил их пройти в его (ФИО10) автомобиль, продиктовал, что им необходимо написать в своём объяснении, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в больницу отказывается ехать, он начал пояснять, что никакого прибора не видел, на что сотрудник ГИБДД сказал написать то, что он им диктовал, и они вместе с пассажиром написали. 

Отвечая на вопросы, указал, что в их присутствии ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, признаков опьянения ФИО1 не видел. При обозрении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства и объяснения ФИО10 пояснил, что только в объяснении его подпись, и что он подписывал только один бланк, остальные бланки протоколов он не видел.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Дата он с водителем ехал на 

<

Адрес>, на кольце перед мостом через 

<

Адрес> автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, разговаривал о чем-то с водителем, он не обращал внимание, а затем он предложил им пройти к патрульному автомобилю и поучаствовать в качестве понятых. Они подошли к патрульному автомобилю, в котором сидел ещё один сотрудник ГИБДД и ФИО1, после этого их пригласили в автомобиль такси написать объяснение, и они вместе с водителем под диктовку написали объяснение, он торопился и что-то писал не так, ему сотрудник ГИБДД сказал, чтобы он зачеркнул прямо в бланке и написал заново, он так и сделал.

Отвечая на вопросы, указал, что в их присутствии ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, помимо объяснения никаких других документов он не подписывал.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО4, данные ими в судебном заседании, мировой суд обоснованно оценил критически, поскольку как пояснили ФИО10 и ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи, они сильно торопились, их пригласили в качестве понятых к патрульному автомобилю. Они видели в автомобиле гражданина ФИО1, никаких признаков опьянения они у ФИО1 не видели, никаких документов они не подписывали, писали только объяснения. 

Кроме того, ФИО10 утверждал, что был вынужден написать объяснения, как диктовал сотрудник ГИБДД, так как сотрудник ГИБДД удерживал его водительское удостоверение до того, как объяснения были написаны. Эти доводы ФИО10 опровергаются пояснениями ФИО4, который утверждал, что в момент остановки сотрудником ГИБДД автомобиля, на котором они ехали, документы не спрашивали, просто остановил и попросил пройти. 

Кроме того, ФИО4 мировому судье пояснял, что они могли писать любые объяснения, но написали так, как указано ими собственноручно в объяснениях, и стоит их подпись. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в случае, если разъясненные сотрудником ГИБДД права были им не понятны, или они их не расслышали, при написании объяснений не были лишены возможности ознакомления с правами и обязанностями, отраженными в бланке объяснений. Были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности. Кроме того, свою подпись в объяснениях поставили собственноручно, объяснения были также написаны ими собственноручно. При этом, исходя из требований разумности и осмотрительности, при подписании процессуальных документов, понятые должны были ознакомиться с подписываемыми документами в полном объеме.

В своём объяснении ФИО10 указал, что он был привлечен в качестве понятого Дата, в его присутствии и в присутствии второго понятого гражданин ФИО1 был отстранен от управления автомобиля ФИО6, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», тот отказался. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения у доктора в медицинском учреждении, тот отказался. Водитель ФИО1 в каких-либо документах, протоколах ставить свою подпись отказался. Написано собственноручно.

Из объяснения ФИО4 следует, что Дата он был приглашен в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии второго понятого гражданин ФИО1 был отстранен от управления автомобиля ФИО6 г/н Номер. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестора «Юпитер», он отказался. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения у доктора в медицинском учреждении, он отказался. Водитель ФИО1 в каких-либо документах, протоколах ставить свою подпись отказался. Написано собственноручно.

Утверждение ФИО10 и ФИО4, привлеченных в качестве понятых, о том, что их подписи в протоколах им не принадлежат, а именно подпись ФИО10 - не выработанная и вызывает большие сомнения, не являются состоятельными. Так как согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО10 в процессуальных документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства выполнены ФИО10 под влиянием «сбивающих» факторов, среди которых могли быть как внешние факторы (неудобная поза, выполнение подписей при слабом освещении) так и внутренние факторы (необычное состояние пишущего, в том числе состояние волнения, стресса, состояние алкогольного опьянения) либо сочетание данных факторов. То есть данным заключением эксперта установлено, что подписи ФИО10 в процессуальных документах выполнил самостоятельно, из заключения эксперта установлено, что подпись ФИО4 невозможно установить, в связи с тем, что не удалось выявить большего количества идентификационных признаков и ответить на вопрос об исполнителе данных подписей не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения, как подписей в целом, так и составляющих их элементов.

Поскольку экспертом не представлено категоричного заключения о том, что подпись ФИО4 в процессуальных документах, а именно в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о задержании транспортного средства, выполнена не им, суд анализируя приведенные выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что ФИО4 подписывал указанные процессуальные документы.

Написанные понятыми объяснения подписаны ими собственноручно и получены в соответствии с требованиями закона, их содержание в полной мере согласуется между собой и с другими доказательствами по делу. Как следует из имеющихся в деле доказательств, понятые присутствовали одновременно, что также подтверждается их письменными объяснениями.

Таким образом, понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование замечаний не высказывали, своими подписями зафиксировали факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не состоятельны, опровергаются письменными материалами дела, показаниями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО7, письменными объяснениями понятых ФИО10 и ФИО4, которые они давали непосредственно во время составления процессуальных документов в отношении ФИО1, после разъяснения им прав, и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование после отказа от освидетельствования его сотрудникам ДПС на состояние алкогольного опьянения.

Суд исследует доказательства собранные по настоящему делу, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, в частности, по правилам ст. ст. 26.2-26.11 КоАП РФ.

Исследуя и оценивая доводы, изложенные заявителем жалобы, суд не находит оснований для изменения и/или отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Как верно указал мировой судья в оспариваемом постановлении, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель подтвердил у мирового судьи в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, что он, действительно, отказался от подписания процессуальных документов. Исходя из показаний, следует, что никто из должностных лиц не препятствовал заявителю в ознакомлении и подписании процессуальных документов, не препятствовал внесению в эти документы каких-либо замечаний.

Следует отметить, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, уже являлись предметом исследования мировым судьей и были обоснованно отвергнуты.

Суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, ранее собранных по делу, которым в установленном законом порядке была даны оценка мировым судьей, и которые были обоснованно приняты мировым судьей допустимыми, достаточными и достоверными.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не признав вину в совершении административного правонарушения, ссылается на то, что никто не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении, по его утверждению, ему не вручался. Подписи понятых считает, что они подделаны. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по мнению ФИО1, было установлено, что подписи понятых в процессуальных документах подделаны. Понятые ФИО3, ФИО4 поясняли, что никакие документы они не подписывали. Каких-либо оснований не доверять их показаниям не имеется. Вынесенное судом решение он считает незаконным, в связи существенным нарушением процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Иных доводов заявитель в своей жалобе не изложил, при этом суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата, протоколом от Дата об отстранении от управления транспортным средством, протоколом от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых, рапортом инспектора ДПС ФИО8, справкой о нарушениях в области БДД, справкой ИЦ, письменными объяснениями ФИО10, ФИО4, показаниями ФИО8, ФИО7, ФИО11, заключением эксперта от Дата Номер.

Вышеуказанные документы проверены судом путем изучения, анализа и сопоставления друг с другом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все письменные доказательства по настоящему делу оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении процессуальных процедур с ФИО1 судом не установлено.

Сомневаться в письменных объяснениях понятых у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются всеми письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц суд не усматривает. Понятым были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1 (25.2, 25.6), 17.9 КоАП РФ КоАП РФ, что подтверждается ими подписями.

Выдвинутые и изложенные в жалобе ФИО1 версии и доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи по настоящему делу.

Мировой судья, принимая постановление в отношении ФИО1, оценил в совокупности все доказательства по делу, дал им оценку, обосновав, почему он отдал предпочтение одним доказательствам, а не другим.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> ФИО2, исполнявшего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес>, от Дата в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона, с учётом достоверных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй в соответствии с требованиями закона были созданы условия для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины по делу. 

Поэтому жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> ФИО2, исполнявшего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес>, от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

....:

Судья – 

Секретарь -