К делу № 2-6954/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«10» июля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 257 829,52 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 28.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца Лексус

<

данные изъяты> Гражданская ответственность истца была застрахована по договору КАСКО в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты в виде величины утраты товарной стоимости, однако, ему было отказано. Выплата была произведена по судебному решению только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта величина утраты товарной стоимости составила 49 375,65 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обязательства ответчика перед истцом в рамках договора КАСКО выполнены в полном объеме. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с САО «ВСК» договор страхования (КАСКО) транспортного средства марки «LEXUS LX570» 

<

данные изъяты>, страховые риски: «Ущерб» и «Хищение» на срок с 03.09.2016 года по 02.09.2017 года, страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия составила 257 829,52 рублей.

Договорные отношения также урегулированы Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования транспортных средств от поломок № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховой компанией, в ходе которого обстоятельства указанные в заявлении о наступлении страхового случая нашли свое подтверждение.

Страховая компания признала произошедший случай страховым. В установленный договором срок САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Краснодар» и произвело оплату его стоимости в размере 74 160,80 рублей.

Однако при оценке ущерба страховщик не учет произошедшую в результате дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, приложив заключение об определении УТС № от ДД.ММ.ГГГГ, которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в 49 375,65 рублей.

В удовлетворении данного требования было отказано, ссылаясь на то, что договором страхования утраты товарной стоимости не включена в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения.

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.01.2018 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 49 375,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 187,82 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, комиссия 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства. Согласно данного расчета количество дней просрочки с 13.07.2017 года по 01.03.2018 года – 233 дней размер неустойки 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае мотивированный отказ в выплате истцу не направлен, неустойка подлежит начислению до дня присуждения судом выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть до 01.03.2018 года.

Следовательно, заявленные истцом по настоящему делу требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в части ее взыскания за период с 13.07.2017 года по 01.03.2018 года (233 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Норма статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам. Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –