Дело №2-1115/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Кармадоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивируют тем, что 27.04.2019 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № **, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу комплекса услуг по перевозке и размещению на период с **.**,** по **.**,**, на 12 ночей в отделе «Sailing bay4*+», город пребывания .... Стоимость туристского продукта составила по договору 110 000 рублей, которые в полном соответствии с условиями договора были переданы истцом турагенту в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору № ** от **.**,** не выполнила и услуга истцу оказана не была.

За один день до вылета истцу было сообщено об отмене вылета, однако, причина была неизвестна.

**.**,** истец обратилась к ООО «Регион Туризм» с претензией, в которой потребовала вернуть оплату за не состоявшийся тур, а также моральный вред, за сорванный отдых не менее 50% от стоимости тура.

ООО «Регион Туризм» ответил отказом на удовлетворение данных требований, поскольку заявка на предоставление ей туристических услуг не поступала к туроператору, соответственно и денежные средства никакие не перечислялись.

**.**,** истец обратилась с претензий к ИП ФИО2, однако, ответа на данную претензию не получила.

Просит расторгнуть договор на реализацию туристического продукта № ** от **.**,**, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства ввиду невыполнения условий договора в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также неустойку в размере 273 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что путевка не была передана ответчиком истцу. Ответчик ФИО2 обещала вернуть денежные средства за тур, однако, этого сделано не было. При этом, из ответа туроператора следует, что денежные средства за туристический продукт даже не переводились. Неустойка рассчитана с **.**,** с учетом десяти дневного срока для добровольного исполнения требований истца.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям Федерального закона об основах туристской деятельности" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие) (ст. 1).

Турист вправе требовать возмещения убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6).

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в частности взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (ст. 9).

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия, в том числе информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента, обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор № ** в соответствии с условиями которого турагент, совершает по заданию заказчика, в пределах своей правоспособности, действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к настоящему договору.

В соответствии с положениями п.п. 6.1., 6.2. договора, стороны настоящего договора несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим договором, за неисполнение (не надлежащее исполнение своих обязательств).

Турагент несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение настоящего договора, за исключением случаев, для которых законом установлено, что ответственность несет туроператор, либо лицо, являющееся непосредственным исполнителем услуг, входящих в турпродукт (или подлежащих оказанию в связи с реализацией турпродукта).

В соответствии с п. 7.1 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (л.д. 11)

К существенным обстоятельствам относятся:

- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

- изменение сроков совершения путешествия;

- непредвиденный рост транспортных тарифов;

- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и друге обстоятельства)

Из положений п. 8.2. договора следует, что в случае, если претензия не связана с качеством турпродукта, а обусловлена требованиями к турагенту, ее предъявление должно осуществляться в письменной форме по адресу: ..., офис 49 в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежит рассмотрению турагентом в течение 10 дней со дня получения претензии.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей- ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с видом деятельности по предоставлению туристических услуг.

Согласно данным заявки на турпродукт к договору от **.**,** № ** следует, что начало тура **.**,** до **.**,** в страну Вьетнам. Туристы ФИО4, 

<

данные изъяты>. Общая цена туристического продукта составила 110 000 рублей (л.д. 13).

Для оплаты полной стоимости туристического продукта истцом ФИО1 был оформлен потребительский кредит на 48 500 рублей (л.д. 14-16).

При этом, часть денежных средств в сумме 60 000 рублей была внесена истцом из собственных денежных средств (л.д. 17).

В указанный в заявке на турпродукт день, вылет не состоялся, о чем истцу ФИО1 было сообщено турагентом, однако без указания причин, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Из письменного ответа ООО «Регион Туризм» от **.**,** следует, что заявка на предоставление ФИО1 туристических услуг в компанию ООО «Регион Туризм» не поступала, денежные средства в счет оплаты туристических услуг в ООО «Регион Туризм» не перечислялись (л.д. 31).

Аналогичное следует, из пояснений ООО «Регион Туризм», поступивший в Ленинский районный суд г. Кемерово (л.д. 53).

Постановлением № ** от **.**,** было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления (л.д. 58).

Разрешая спор и удовлетворяя требования к ответчику ИП ФИО2 (турагенту), суд исходил из того, что обязательства перед истцом не исполнил турагент, который в нарушение условий агентского договора не перечислил туроператору уплаченные заказчиком денежные средства, не оформил заявку на предоставление туристического продукта. Основания для возложения ответственности на туроператора отсутствуют, поскольку туристический продукт в связи с отсутствием оплаты не бронировался, соответствующего подтверждения турагенту не направлялось.

Согласно п.1.4 договора, туристский продукт формируется туроператором, требует предварительного бронирования и подтверждения наличия такого продукта у туроператора.

Турагент по договору выполняет поручение туроператора, действуя на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом (п.1.5).

В силу п.1.6 договора, в соответствии со ст.9 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" исполнителем, обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор. Туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед заказчиком за действие (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основании п.3.1 договора, турагент обязан: из числа предложений туроператора подобрать заказчику туристский продукт, соответствующий его заявке на бронирование и осуществить действия, направленные на его бронирование и приобретение в интересах истца; исполнить надлежащим образом все обязательства турагента перед заказчиком, туристом и перед туроператором, подлежащие исполнению непосредственно турагентом в соответствии с законодательством РФ, а именно: передать денежные средства, полученные от заказчика, туриста, туроператору, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; уведомить туроператора сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; согласовать с труоператором, сформировавшим туристский продукт, условия путешествия в соответствии с заявкой на бронирование.

Обязательства турагента считаются исполненными с момента подтверждения туроператором бронирования и отправки денежных средств туроператору, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.

Факт не перечисления денежных средств по заявке ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривался. 

Оснований для взыскания вышеуказанных денежных средств с турагента и туроператора в солидарном порядке не имеется.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 3 ст. 781, п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что ответчик ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнила условия договора по организации и формированию туристского продукта по заказу истца, вылет истца согласно заявке на турпродукт во Вьетнам не состоялся по причине несформирования ответчиком туристкого продукта и ненаправления заявки по нему и не перечисления денежных средств в адрес туроператора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении договора № ** о реализации туристского продукта, заключенный между турагентом и туристом и взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 110 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеуказанных норм, а также положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая то обстоятельством, что факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав ФИО1, как потребителя наличествует, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требование истца, изложенное в претензии о возврате денежных средств подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней. Нарушение этого срока влечет возникновение обязанности ответчика уплатить неустойку (п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Истец рассчитывает неустойку на основании ст.23, 23.1, п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с **.**,** по **.**,** (249 дня) в размере 273 900 рублей.

Как следует из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаях ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одном из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования статьи 17(части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, с учетом того, что неустойка за период с **.**,** по **.**,** составляет 273 900 рублей, однако учитывая степень вины ответчика в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов истца ФИО1, периода просрочки исполнения обязательства и их причины, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, находит неустойку в размере 273 900 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца. 

Положения абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. 

Согласно абз. 13 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Из приведенных норм следует, что положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов.

Из агентского договора следует, что только после полной оплаты услуг, туроператор предоставляет турагенту возможность получить пакет документов в электронной форме, для последующей передачи туристу. В случае непоступления денежных средств согласно условий договора, заявка аннулируется.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Таким образом, основания для возложения ответственности на туроператора отсутствуют, поскольку туристический продукт сформирован не был, оплата не поступала, подтверждение бронирования услуг туроператором турагенту не направлялось.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 72 500 рублей (110 000 рублей + 30 000 рублей + 5 000 рублей *50 %).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, то суд полагает, что данное требование заслуживает внимание и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика ИП ФИО2 составляет 3 410 рублей 48 копеек и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от **.**,** № **, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего:153 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в сумме 72 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 710 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья Т.В. Маркова

В окончательной форме решение изготовлено **.**,**