Дело № 1-27/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Лагань 

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

с участием государственного обвинителя -

прокурора Лаганского района Горяева А.Г., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника в лице адвоката Дадиева И.А., 

при секретаре судебного заседания Жабиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 10 мин. ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, при помощи принадлежащего ему мобильного устройства «IPHONE 13 PRO» посредством социального мессенджера «WhatsApp» с привязанным к нему абонентским номером +№, осуществил переписку с несовершеннолетним Потерпевший №1 с целью продажи ему аккаунта в интернет-игре «Free Fire». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку не желал предоставлять несовершеннолетнему Потерпевший №1 логин и пароль от аккаунта в интернет-игре, с целью незаконного обогащения. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в тот же день, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью наживы, введя в заблуждение несовершеннолетнего Потерпевший №1 предоставил ему абонентский номер +№ для перевода денежных средств в размере 13 100 руб. через приложение «Сбербанк онлайн» за покупку аккаунта в интернет-игре «Free Fire».

Несовершеннолетний Потерпевший №1, следуя указаниям подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 13 мин., используя мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 3», посредством приложения «Сбербанк онлайн» осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 13 100 руб. с банковского счета № (банковская карта №), открытый на его имя по абонентскому номеру +№ на банковский счет № (банковская карта №), открытый на имя ФИО1. 

Далее, ФИО2 продолжая свой преступный умысел, обратился к ФИО1, который не был осведомлен о преступных намерениях подсудимого, с банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через который осуществили обналичивания денежных средств в размере 13 100 руб., которые ФИО2 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2, несовершеннолетнему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 13 100 руб. 

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы.

Согласно ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого ФИО7, поддержавший ходатайство подсудимого пояснил, что разъяснил своему подзащитному порядок, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого.

Из ходатайства несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО6 следует, что против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства они не возражают, просят рассмотреть дело без их участия. При этом указали, что ущерб подсудимым полностью возмещен, претензий к нему не имеют, вопрос о наказании подсудимого оставили на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением, и осознанием характера и последствия заявленного им ходатайства, которое выражено добровольно после консультации с защитником, поддержавшим это ходатайство.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

Так, для определения общественной опасности указанного деяния необходимо учитывать не только способ, но и обстоятельства его совершения, характер действий ФИО2 и совокупность данных о его личности, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения степени общественной опасности совершенного деяния. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, направлено против собственности и при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

Как следует из заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, претензий к ФИО2 она не имеет, поскольку им принесены извинения, полностью возмещен ущерб.

Вопреки позиции стороны защиты, передача подсудимым ФИО2 денежных средств в размере 13 100 руб. и 6 900 руб. законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, не является достаточным для заглаживания вреда и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного последним преступления, без выполнения иных действий, которые могут быть расценены как его раскаяние в совершении преступления, объектом преступного посягательства которого являются общественные отношения, связанные с правом собственности, а предметом хищения является имущество и которые бы указывали на нейтрализацию вредных последствий совершенного в отношении потерпевшего деяния. 

При таких данных, оснований предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим не имеется. 

Рассматривая ходатайство защитника и подсудимого о передаче настоящего уголовного дела по подсудности в Республику Дагестан суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указано, что в соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, т.е. находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.

Исходя, из этого с момента зачисления денег на банковский счет лица, оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного. 

Таким образом, местом окончания преступления является 

<

адрес> Республики Калмыкия, где несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 перевел денежные средства подсудимому ФИО2

В этой связи, ходатайство о передаче по подсудности удовлетворению не подлежит. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый согласно ст.15 УК РФ, совершил преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства и учебы, совершение преступления впервые, молодой возраст, возмещение материального ущерба и морального вреда от преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает.

В соответствии с п.29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или в устном форме. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Суд не расценивает явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание и исключает из числа смягчающих обстоятельств, поскольку добровольное заявление о совершенном им преступлении поступило от ФИО2 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд также не находит. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, посредством назначения наказания в виде штрафа.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 содержался под стражей с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как подсудимому назначается наказание в виде штрафа, то подлежат применению положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, где указано, что назначенное наказание подлежит смягчению с учетом срока содержания под стражей. С учетом изложенного, суд назначает штраф в минимальном размере, но не ниже минимального предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

В ходе предварительного расследования постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мобильный телефон «Айфон 15 Pro» imei1- №, imei2 – №, принадлежащий ФИО2, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Лаганский", в виде запрета собственнику указанного имущества распоряжаться указанным имуществом и недопущения его дальнейшего отчуждения.

Судом установлено, что мобильный телефон «Айфон 15 Pro», принадлежащий ФИО2 не является предметом преступления и не использовался для его совершения, в это связи наложенный арест на данный мобильный телефон подлежит отмене. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты с смс-сообщениями на 24 листах, компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» ФИО1, компакт – диск с видеозаписями, – подлежат хранению при уголовном деле; банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР № срок действия 09/34 на имя SAHAB MAZIGOV 8590/0008, мобильный телефон «Айфон 11» в корпусе черного цвета imei1- №, imei2 – № с сим-картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером «№», - подлежат возврату ФИО1, мобильный телефон «Айфон 15 Pro» imei1- №, imei2 – №, сим-карта оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером «№», - подлежат возврату ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Айфон 15 Pro» imei1- №, imei2 – №, принадлежащий ФИО2, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Лаганский - отменить

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты с смс-сообщениями на 24 листах, компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» ФИО1, компакт – диск с видеозаписями, – хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР № срок действия 09/34 на имя SAHAB MAZIGOV 8590/0008, мобильный телефон «Айфон 11» в корпусе черного цвета imei1- №, imei2 – № с сим-картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером «№», - возвратить ФИО1, мобильный телефон «Айфон 15 Pro» imei1- №, imei2 – №, сим-карту оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером «№», - возвратить ФИО2

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Министерство внутренних дел по 

<

адрес>) 

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА КАЛМЫКИЯ//УФК по 

<

адрес>

Расчетный счет: 03№

Единый казначейский счет: 40№

ИНН: 

<

***> 

КПП: 081601001

БИК: 018580010

ОКТМО: 85701000 

Лицевой счет: 

<

***>

УИН 18№

КБК 18№

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лаганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Карсаев