П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гюнтер Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Шокурова С.С., 

защитника – адвоката Султанова Ю.Т., представившего ордер № и удостоверение №,

защитника – адвоката Чернова К.Ю., представившего ордер № и удостоверение №,

защитника-адвоката Чуриловой Ж.В., представившей ордер № и удостоверение №,

обвиняемого ФИО3,

переводчика с азербайджанского языка ФИО2

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Воловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № Московского районного суда Санкт-Петербурга, уголовное дело № в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, 

предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. 

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель Шокуров С.С. изменил обвинение ФИО3 в сторону смягчения изложив его следующим образом: Он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, припаркованном у 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил сумку из рук потерпевшей, находящуюся в руках гр. ФИО1, которая сидела на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, из которой открыто похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: мобильный телефон «Айфон 7», стоимостью 46 290 рублей в чехле, стоимостью 790 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, и денежные средства в размере 1 000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 48 080 рублей, таким образом государственный обвинитель полагал, что действия ФИО3 подлежат переквалификации со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку стороной обвинения на основании анализа собранных органами предварительного следствия установлено, что ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества - грабеж, объективных доказательств совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, не имеется. 

Потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый загладил причиненный вред, между ней и обвиняемым достигнуто примирение, никаких претензий к нему потерпевшая не имеет, юридические последствия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Обвиняемый ФИО3 и его защитники – адвокаты Султанов Ю.Т., Чернов К.Ю., Чурилова Ж.В., каждый не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, с учетом переквалификации действий ФИО3 на ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку обвиняемый ФИО3 загладил причиненный потерпевшей вред, между ними достигнуто примирение, юридические последствия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обвиняемому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шокуров С.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам; ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты> загладил потерпевшей вред, причиненный преступлением. С учетом данных о личности обвиняемого, суд полагает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ подлежит прекращению, на основании ст.76 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Вопросы о вещественных доказательствах разрешаются судом в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ при этом, USB носитель «Marchi» с видеозаписью с камер видеонаблюдения, приобщенный к материалам уголовного дела – подлежит хранению в материалах уголовного дела на весь срок хранения дела; мобильный телефон «Айфон 7» IMEI: «№», а также коробка и товарный чек, возвращенные ФИО1 – подлежит оставлению последней по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, ст. 239, ст. 25 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- USB носитель «Marchi» с видеозаписью с камер видеонаблюдения, принадлежащих 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения дела;

- мобильный телефон «Айфон 7» IMEI: «№» в прозрачном силиконовом чехле с сим картой оператора связи «Билайн» с абонентским номером №, а также коробка и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ от указанного мобильного телефона, возвращенные ФИО1 

<

данные изъяты> – оставить последней по принадлежности, сняв все ограничения по его распоряжению по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: