Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем РФ

19 сентября 2018 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Тлянчевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил: признать недействительным договор дарения 1/4 доли 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия его недействительности. Аннулировать запись в ЕГРП о переходе права и о праве ФИО33. на 1/4 доли 

<

адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 9221,30 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. 

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ранее незнакомым ей гр. ФИО3 заключен договор дарения 1/4 доли из принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,2 кв.м., расположенную в 

<

адрес>.

Составление данного договора дарения совсем чужому, постороннему лицу стало возможным в результате неправомерных действий ФИО3, угрожавшего причинением вреда здоровью её сыну - ФИО1 Угрозы были реальными для неё, так как ответчик был не один, а с тремя мужчинами и более того, после смерти её старшего сына, она сильно переживала за жизнь, здоровье и свободу единственного сына.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Считает, что данным договором дарения нарушено её право, так как она с мужем другого жилья, кроме 1/4 части квартиры не имеет и практически они лишены его, а ответчик под угрозой, обманным путем вынудил и заставил их оформить договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательстве о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положений ст. 11 гражданского кодекса установлена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, я пыталась устно и письменно урегулировать нарушение своих законных интересов в отношении вышеуказанной сделки, предлагала расторгнуть незаконно составленный договор дарения добровольно, то есть досудебного порядка урегулирования спора. Однако ответчик ФИО3 отказался от добровольного расторжения договора дарения и перестал на звонки отвечать, а его письменное предложение о расторжении договора ответчик оставил без ответа.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Несмотря на то, что истец вынуждено оформил юридически договор дарения на 1/4 долю квартиры на ответчика, он по сегодняшний день фактически пользуется и проживает в ней, оплачивает полностью коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что договор дарения заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает вещь в собственность одаряемому (ст. 572 ГК РФ).

Таким образом, фактически передачи недвижимости не было и само имущество из пользования и владения истца не выбывало.

Подписание акта приема-передачи предмета договора, а также сама по себе регистрация перехода прав собственности не является свидетельством исполнения сделки.

Более того, ответчик ФИО3 обещал через 6 месяцев все передать обратно, но прошло более 2-х лет, то есть, он обманул. 

Истец и его представитель ФИО5, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме. Суду дополнительно пояснили, что на момент заключения договора дарения сына истца -ФИО1 - не было дома. Она также не могла связаться с ним по телефону. Позже, сын сообщил ей, что денег у ответчика не брал. Ответчик обещал вернуть обратно подаренную ему истцом долю в принадлежащей ей квартире после возврата ему ФИО6 суммы долга. Вначале им был установлен период возврата в течение шести месяцев. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истицей сроков исковой давности просили отказать, поскольку подаренное имущество не выбывало из владения истицы.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что сын истицы-ФИО1- имел перед ответчиком денежные обязательства, связанные с возвратом долга. В настоящее время, письменные доказательства подтверждающие наличие у ФИО1 долга перед ответчиком, не сохранились. Оспариваемый договор был заключен истицей добровольно, без угроз. Последняя наличие долга не оспаривала, иначе не пошла бы на заключение сделки. Согласие на заключение сделки также добровольно давал и супруг истицы. По договоренности между сторонами сделки, ответчик должен был вернуть истице подаренную долю в квартире после возврата ФИО6 суммы долга. Первоначально, возврат денежных средств предполагался в течение шести месяцев после заключения сделки. В настоящее время ответчик также готов передать подаренную долю, при условии возврата ему ФИО6 суммы долга. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Просил применить последствия пропуска истицей годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок по изложенным ею в иске основаниям.

Ответчик и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО1, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО3 письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и участием его представителя. Суду представил возражение, в котором просил отказать истице в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО1 представил суду заявление, в котором просил иск удовлетворить. Также указал, что с ответчиком не знаком и никаких финансовых отношений с ним не имел. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор дарения 1/4 доли из принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,2 кв.м., расположенную в 

<

адрес>.

Истица допустимых доказательств того, что оспариваемая ею сделка была совершена ею под угрозой, суду не привела. Вместе с тем суд считает, что данная сделка является недействительной, но по иным основаниям

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является безвозмездной сделкой в силу чего, одаряемый каких-либо обязательств перед дарителем не несет. 

В том случае, если при заключении договора предполагается встречные обязательства, договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников, при совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по исполнению притворной сделки, их действия направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Намерения лишь одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из пояснения сторон следует, что истица передала принадлежащую ей долю в квартире в залог ответчику, по обязательству третьего лица - ФИО1, следовательно, фактически оспариваемая сделка прикрывала иную сделку - ипотеку (залог недвижимого имущества).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. 

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенного основным договором, должны полностью соответствовать этому договору (кредитному договору).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При этом, в силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Между сторонами при заключении оспариваемой сделки не было достигнуто соглашение по всем указанным существенным условиям, в связи с чем, она противоречит закону и является ничтожной.

Суд также отмечает, что третье лицо ФИО1 в своём возражении на иск указал, что никаких денежных обязательств перед ответчиком не имел. Представитель ответчика, утверждая что доля истицы в квартире была передана ответчику в счёт долга ФИО1, допустимых доказательств в подтверждение наличия такого долга суду не представил.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на то, что ФИО2 подписала договор дарения на 1/4 долю квартиры на ответчика, она на сегодняшний день фактически пользуется и проживает в ней, оплачивает полностью коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что договор дарения заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора дарения.

Таким образом, фактически передачи недвижимости не было и само имущество из пользования и владения истца не выбывало.

Подписание акта приема-передачи предмета договора, а также сама по себе регистрация перехода прав собственности не является свидетельством исполнения сделки и подлинного намерения сторон при его заключении.

В части заявления ответчика о применении последствий пропуска истицей годичного срока исковой давности предусмотренного для оспаривания сделок по изложенным ею в иске основаниям, суд исходит из того, что оспариваемая сделка признана судом ничтожной.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен.

Истица в обоснование судебных расходов в сумме 5000 рублей предоставила суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что адвокатом ФИО5 принято от ФИО2 за подготовку и составление искового заявления 5000 рублей.

Данная квитанция не является подтверждением того, что указанные расходы понесены истицей именно в рамках рассмотрения настоящего дела. Иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 9221,30 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 336, 338, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия его недействительности в виде аннулирования записи в ЕГРП о переходе права и о праве ФИО3 на 1/4 долю 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 9221,30 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Сарахов А.А.