Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань дд.мм.гггг.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Белой Н.П., 

при секретаре Цибизовой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Ручко И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов №21 АП РО ФИО2, действующего на основании ордера № от 05.08.2019г. и удостоверения №, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по Рязанской области 21.10.2015г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката АБ «ГУРОВ, ВИДАКАС и ПАРТНЕРЫ» - ФИО3, действующего на основании ордера № от 19.09.2019г. и удостоверения №, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по Рязанской области 19.11.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. примерно в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, следовал со скоростью не превышающей установленную ограничением, в темное время суток в условиях включенного уличного освещения по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, подъезжая к 

<

адрес>, расположенному справа по ходу его движения. В салоне автомобиля в качестве пассажира следовала Потерпевший №1, которая находилась на заднем пассажирском сиденье справа.

На данном участке проезжая часть 

<

адрес>, по направлению в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, являлась дорогой с односторонним движением с полосой для маршрутных транспортных средств по направлению в сторону 

<

адрес>. Проезжая часть была представлена в виде ровного сухого асфальтированного покрытия горизонтального профиля, без выбоин и ям, шириной 10,6 м. Метеорологические осадки не выпадали. Границы проезжей части с обеих сторон обозначены линией бордюрного камня. С левой и справой стороны, за линией бордюрного камня к проезжей части примыкают грунтовые обочины, за которыми расположен тротуар.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ водитель ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1, согласно требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, должен был знать, что при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, мокрое состояние дорожного покрытия, при этом скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ФИО1, в нарушении п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, применил маневр - повернул рулевое колесо, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и не смог сохранить траекторию движения транспортного средства в пределах проезжей части и управляемый им автомобиль переместился за ее пределы, где дд.мм.гггг. примерно в 

<

данные изъяты> совершил наезд на опору линии электропередач, расположенную на правой, по направлению в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, обочине проезжей части 

<

адрес>, при этом опора линии электропередач расположена на одном уровне с ближним к 

<

адрес>, углом фасада 

<

адрес>, обращенного на проезжую часть 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1, дд.мм.гггг. года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

· закрытый многооскольчатый перелом тела и боковых масс второго шейного позвонка со смещением его тела по отношению к третьему шейному позвонку в переднюю сторону; 

· раны: в лобно-теменной части головы по центру и справа (1), в лобной области слева (1) и на нижней губе слева (1) с врачебной трактовкой ран как «ушибленные», «скальпированные». 

Рассматриваемые повреждения, где ведущее положение занимает травма шейного отдела позвоночника, оцениваемые в своей совокупности, относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни. 

При проведении судебно-медицинского обследования Потерпевший №1 в лобной части головы справа и слева (в правой половине соответственно лобно-теменной области), частично в пределах условных границ лица, на нижней губе слева были обнаружены рубцы, явившиеся следствием заживления ран. Рубцы по своим свойствам и внешним проявлениям с течением времени и без применения оперативного вмешательства станут все менее заметными и выраженными и в этом смысловом значении являются изгладимыми изменениями.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в фабуле предъявленного ему обвинения, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании дд.мм.гггг., а так же ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1, л. д. 211-213) и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею, согласно которым дд.мм.гггг. в ночное время она находилась дома. В этот вечер она собиралась встретиться со своими друзьями в кафе «

<

данные изъяты>», которое расположено на 

<

адрес>. С этой целью она вызвала такси в мобильном приложении «

<

данные изъяты>». К ее дому подъехал автомобиль такси «Датсун ОН-ДО», темного цвета. За рулем находился молодой человек - ФИО1 В автомобиль она села на заднее пассажирское сиденье, справа. После того как она села в автомобиль она пристегнулась ремнем безопасности. Они поехали в направлении кафе «

<

данные изъяты>». По дороге она с водителем не общалась, так как переписывалась в телефоне с друзьями, но обращала внимание на проезжую часть, поскольку водитель двигался быстро. Двигаясь по 

<

адрес>, они подъезжали к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей улиц 

<

адрес>. На светофоре мигала зеленая стрелка поворота налево, разрешающая движение в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1, не сбавляя скорости (исходя из её собственных ощущений), совершил поворот налево, где продолжил движение в направлении 

<

адрес>. Впереди по ходу их движения по 

<

адрес>, слева и справа находились павильоны остановок общественного транспорта. Впереди слева по ходу их движения к проезжей части 

<

адрес>, примыкала проезжая часть, ведущая с парковочных мест ТЦ «

<

данные изъяты>». Двигаясь по указанному участку проезжей части, она обратила внимание, что иных транспортных средств на проезжей части 

<

адрес> и на автодороге, ведущей с парковочных мест, не было. Во время движения водитель такси не справился с управлением автомобиля, в результате после чего выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на опору линии электропередач, расположенную на правой, относительно движения в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, обочине проезжей части 

<

адрес>. Происшествие имело место дд.мм.гггг. примерно в 

<

данные изъяты>. После чего она почувствовала сильный удар и потеряла сознание. Очнулась она в ГБУ РО «ОКБ», через несколько дней после происшествия. Она считает, что возникшие вследствие аварии шрамы влияют на внешний вид, обезображивают ее. Она пытается их скрыть косметикой и прической; 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от дд.мм.гггг., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на опору линии электропередач, расположенную на правой относительно движения в сторону 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. После чего она почувствовала сильный удар и потеряла сознание. В автомобиле она находилась на заднем пассажирском сидении справа и была пристегнута ремнем безопасности;

- показаниям свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании 08.10.2019г., согласно которым дд.мм.гггг. ее муж ФИО1 уехал на работу, где работал в такси, до этого он целый день трудился, и, чтобы заработать больше денег, поехал работать в ночь. Утром он ей не позвонил, когда она ему сама дозвонилась около 06:00 часов, ФИО1 пояснил, что находится в БСМП в тяжелом состоянии. После чего она поехала к нему. Так же ФИО1 ей пояснил, что не справился с управлением, потому что был очень уставшим, и врезался в столб;

- показаниям свидетеля ФИО11, данными ею в судебном заседании 08.10.2019г., а так же ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1, л. д. 235-237) и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею, согласно которым дд.мм.гггг. примерно в 

<

данные изъяты>, она на принадлежащем ей автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, двигалась по 

<

адрес>, со стороны ТЦ «

<

данные изъяты>», в направлении 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где подъезжала к регулируемому перекрестку, образованному 

<

адрес>. Для нее горел запрещающий сигнал светофора, в связи, с чем она остановилась у стоп - линии. Сзади нее также остановился автомобиль белого цвета. В автомобиле она находилась одна. На тот момент было темное время суток, однако регулируемый перекресток, а также 

<

адрес> и 

<

адрес> были полностью освещены мачтами уличного освещения. В этот момент, слева относительно своего движения, она увидела автомобиль «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, который двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес>, в крайней левой полосе, относительно своего движения. Данная полоса расположена перед регулируемым перекрестком, относительно движения со стороны ул. 

<

адрес>, и предназначена для поворота налево на проезжую часть 

<

адрес> с последующим движением в направлении 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Подъехав к регулируемому перекрестку, образованному 

<

адрес>, автомобиль «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не сбавляя скорости начал выезжать на указанный перекресток. В это время для его движения на светофоре «мигал» зеленый - разрешающий сигнал светофора (стрелка налево), а в момент, когда водитель указанного автомобиля въехал на регулируемый перекресток, стрелка перестала гореть. После того, как автомобиль «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, выехал на перекресток, он совершил поворот налево, относительно своего движения, где продолжил движение по 

<

адрес> в направлении 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, набирая скорость. Впереди, по ходу его движения, других автомобилей не было. После чего для нее загорелся зеленый сигнал светофора и она начала движение в направлении 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В этот момент она увидела, как автомобиль «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на большой скорости, которую он набрал с момента совершения поворота от регулируемого перекрестка, образованного 

<

адрес>, двигаясь ближе к середине проезжей части 

<

адрес>, сделал резкий маневр вправо, после чего совершил наезд на опору линии электропередач, которая расположена на правой, относительно движения в сторону 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, обочине проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Также она пояснила, что в момент движения автомобиля «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, по проезжей части 

<

адрес>, от регулируемого перекрестка, до момента наезда на опору ЛЭП, на проезжей части других автомобилей не было, никто не создавал помех для движения данному автомобилю. Она в свою очередь подъехала к месту происшествия и остановилась немного впереди автомобиля «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. После чего она подошла к данному автомобилю. Из салона вышел водитель - мужчина (у него была паника, шок), который сильно хромая, сразу подошел к задней пассажирской двери и стал звать на помощь, так как на заднем сиденье находилась девушка, которая была без сознания, просил вызвать «скорую» для нее. Кроме того, водитель говорил, что он является таксистом, однако опознавательных знаков на автомобиле «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, которые подтверждали бы, что это такси, не было. Также к месту происшествия подошли несколько очевидцев, которые вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Через несколько минут на место происшествие подъехала скорая помощь, после чего, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, она поехала по своим делам;

- показаниям свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании 05.11.2019г., а так же ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1, л. д. 245-247) и оглашенные в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею, согласно которым, дд.мм.гггг. примерно в 

<

данные изъяты>, она совместно со своими знакомыми ФИО9 и ФИО10, находились у кафе 

<

данные изъяты>, расположенного в здании ТЦ «

<

данные изъяты>» перед автомобильной парковой между ТЦ «

<

данные изъяты>» и магазином «

<

данные изъяты>». В этот момент они услышали громкий хлопок со стороны 

<

адрес>, обернувшись она увидела, что поперек проезжей части 

<

адрес> около опоры линии электропередач, расположенной на правой, относительно направления в сторону 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, обочине проезжей части 

<

адрес>, стоит автомобиль темного цвета, который находился один, то есть рядом с данным автомобилем иных транспортных средств, движущихся по проезжей части 

<

адрес>, а также по парковочной территории ТЦ «

<

данные изъяты>», в направлении проезжей части 

<

адрес> не было. Через несколько секунд они услышали крики мужчины из указанного автомобиля. После чего они с ФИО10 и ФИО9 побежали к автомобилю, им оказался автомобиль «Датсун ОН-ДО». Он находился в непосредственной близости с опорой линии электропередач. У автомобиля были видимые механические повреждения в виде полной деформации передней части. Осознав увиденное, она решила, что данный автомобиль совершил наезд на опору линии электропередач. Также на место происшествие подошли еще несколько граждан. Водитель - мужчина при движении сильно хромал, находился около автомобиля, спрашивал о том, что жива ли его пассажирка, которая находилась на заднем сиденье данного автомобиля. В момент, когда они подбежали, девушка находилась в сознании, однако через несколько секунд она потеряла сознание, они проверили пульс - девушка была жива. Водитель говорил, что является таксистом, однако, опознавательных знаков на автомобиле «Датсун ОН-ДО», которые указывали что это такси, не было. После чего кто-то из очевидцев вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Через несколько минут на место происшествия приехала скорая помощь, на которой увезли пострадавшую девушку в больницу;

- показаниями свидетеляФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л. д. 223-225), согласно которым в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду арендаторам транспортных средств для личного пользования. У него в собственности находится автомобиль «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, который он приобрел в 2017 году. Автомобиль 2014 года выпуска. Данный автомобиль дд.мм.гггг. он сдал в аренду ФИО1, который нашел его по объявлению. ФИО1 пояснил, что намеревается заниматься частным извозом пассажиров на данном автомобиле. Автомобиль был технически исправен. дд.мм.гггг. примерно в 01 час 30 минут ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 

<

адрес>. Через несколько минут он приехал на место происшествия, где, напротив 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес>, на полосе движения по направлению в сторону 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, он обнаружил принадлежащий ему автомобиль «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, который находился в непосредственной близости с металлической опорой линии электропередач. На месте происшествия он узнал, что в автомобиле с ФИО1 находился пассажир - девушка, которую с полученными травмами повезли в больницу, ФИО1 также был госпитализирован. Автомобиль «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, сотрудники ГИБДД не изымали и передали ему на хранение;

- показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л. д. 240-242), согласно которым дд.мм.гггг. примерно в 

<

данные изъяты>, она совместно со своими знакомыми ФИО9 и ФИО8, находились у кафе 

<

данные изъяты>, расположенного в здании ТЦ «

<

данные изъяты>» перед автомобильной парковой между ТЦ «

<

данные изъяты>» и магазином «

<

данные изъяты>». В этот момент они услышали громкий хлопок со стороны 

<

адрес>, обернувшись она увидела, что поперек проезжей части 

<

адрес> около опоры линии электропередач, расположенной на правой, относительно направления в сторону 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, обочине проезжей части 

<

адрес>, стоит автомобиль темного цвета, который находился один, то есть рядом с данным автомобилем иных транспортных средств, движущихся по проезжей части 

<

адрес>, а также по парковочной территории ТЦ «

<

данные изъяты>», в направлении проезжей части 

<

адрес> не было. Через несколько секунд они услышали крики мужчины из указанного автомобиля. После чего они с ФИО8 и ФИО9 побежали к автомобилю, им оказался автомобиль «Датсун ОН-ДО». Он находился в непосредственной близости с опорой линии электропередач. У автомобиля были видимые механические повреждения в виде полной деформации передней части. Осознав увиденное, она решила, что данный автомобиль совершил наезд на опору линии электропередач. Также на место происшествие подошли еще несколько граждан. Водитель - мужчина при движении сильно хромал, находился около автомобиля, спрашивал о том, что жива ли его пассажирка, которая находилась на заднем сиденье данного автомобиля. В момент, когда они подбежали, девушка находилась в сознании, однако через несколько секунд она потеряла сознание, они проверили пульс - девушка была жива. Водитель говорил, что является таксистом, однако, опознавательных знаков на автомобиле «Датсун ОН-ДО», которые указывали что это такси, не было. Через несколько минут на место происшествия приехала скорая помощь, на которой увезли пострадавшую девушку в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон(т.1. л. д. 250-252), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеляФИО10;

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>. Справа от проезжей части 

<

адрес>, относительно движения в сторону 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположен заезд к остановке общественного транспорта «

<

адрес>», шириной 3,2 м. Далее расположен въезд/выезд в дворовую территорию 

<

адрес>, шириной 4,1 м. За указанным въездом/выездом, относительно движения в сторону 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на правой, по направлению в сторону 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, обочине проезжей части 

<

адрес>, расположена опора линии электропередач, которая расположена на одном уровне с ближним к 

<

адрес>, углом фасада 

<

адрес>, обращенного на проезжую часть 

<

адрес> (Том №1, л.д.131-134);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг. и фототаблицей к нему, согласно которого у ФИО6 был изъят автомобиль «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (Том №1, л.д.96-98);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. с фототаблицей к нему, которым был осмотрен автомобиль «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на капоте справа, разбитый передний бампер справа, трещины на лобовом стекле, потертость лакокрасочного покрытия под левым блоком фары спереди (Том №1, л.д.99-102);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области №от дд.мм.гггг., согласно которому в рамках проведенного исследования признаков неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов представленного на исследование автомобиля «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, которые могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия, не выявлено (Том №1, л.д.173-177);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. с фототаблицей к нему, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поступивший с материалом проверки из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Советскому району г.Рязани № от дд.мм.гггг. (Том №1, л.д.107-120). CD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.121-122); 

Самим вещественным доказательством: осмотренным в судебном заседании, DVD-R диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг.,из которой усматривается движение автомобиля под управлением подсудимого ФИО1 который, не сбавляя скорости выезжает на перекресток и совершает поворот налево, относительно своего движения, по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>

<

адрес>, а затем - тот же автомобиль темного цвета с включенным аварийным сигналом, стоящий на проезжей части 

<

адрес> поперек проезжей части, своей передней частью направленный в сторону опоры линии электропередач, которая расположена на правой, относительно направления в сторону 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, обочине проезжей части 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг.с фототаблицей к нему, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств рассматриваемого ДТП, с участием ФИО11, при просмотре которого ФИО11 пояснила, что на видеозаписи видно, как со стороны ул.

<

адрес> к регулируемому перекрестку проезжих частей улиц Грибоедова и Есенина 

<

адрес> подъезжает легковой автомобиль темного цвета, который, не сбавляя скорости, выезжает на перекресток и совершает поворот налево, относительно своего движения, в сторону 

<

данные изъяты>

<

адрес>. Указанным автомобилем является автомобиль «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (Том №1, л.д.123-126);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг.с фототаблицей к нему, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств рассматриваемого ДТП, с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО3 

При просмотре данного видео файла участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на записи видно, как со стороны ул.

<

адрес> к регулируемому перекрестку проезжих частей улиц 

<

адрес> 

<

адрес> подъезжает легковой автомобиль темного цвета, который, не сбавляя скорости, выезжает на перекресток и совершает поворот налево, относительно своего движения, в сторону 

<

данные изъяты>

<

адрес>. Также на видеозаписи видно как на проезжей части 

<

адрес>, поперек проезжей части, стоит автомобиль темного цвета с включенным аварийным сигналом, своей передней частью направлен в сторону опоры линии электропередач, которая расположена на правой, относительно направления в сторону 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, обочине проезжей части 

<

адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанным автомобилем является автомобиль «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (Том №1, л.д.127-130);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг.г., согласно которому установлено, что водитель автомобиля «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться техническими требованиями, следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 8.1 ч.1 и 10.1 ч.1. Действия водителя автомобиля «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не соответствовали техническим требованиям безопасности движения (Том №1, л.д.203-204);

- показаниями эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон,который в целях разъяснения заключения эксперта № от дд.мм.гггг., показал, что полученные выводы заключения эксперта с учетом, установленных в ходе расследования дополнительных исходных данных, а именно движения автомобиля «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, по проезжей части 

<

адрес>, в направлении 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а не по парковке, проходящей между ТЦ «

<

данные изъяты>» и магазином «

<

данные изъяты>», как было задано в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, не изменятся. Водитель автомобиля «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться техническими требованиями, следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 8.1 ч.1 и 10.1 ч.1. Действия водителя автомобиля «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не соответствовали техническим требованиям безопасности движения (Том №, л.д.27-29);

- заключением эксперта ГБУ 

<

адрес> «Бюро СМЭ» № от дд.мм.гггг., согласно выводам которого у Потерпевший №1, дд.мм.гггг., имели место следующие телесные повреждения:

· закрытый многооскольчатый перелом тела и боковых масс второго шейного позвонка со смещением его тела по отношению к третьему шейному позвонку в переднюю сторону; 

· раны: в лобно-теменной части головы по центру и справа (1), в лобной области слева (1) и на нижней губе слева (1) с врачебной трактовкой ран как «ушибленные», «скальпированные». 

Данные телесные повреждения могли образоваться дд.мм.гггг. от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы: частей салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием.

Рассматриваемые повреждения, где ведущее положение занимает травма шейного отдела позвоночника, оцениваемые в своей совокупности, относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни. 

При проведении судебно-медицинского обследования Потерпевший №1 в лобной части головы справа и слева (в правой половине соответственно лобно-теменной области), частично в пределах условных границ лица, на нижней губе слева были обнаружены рубцы, явившиеся следствием заживления ран. Рубцы по своим свойствам и внешним проявлениям с течением времени и без применения оперативного вмешательства станут все менее заметными и выраженными и в этом смысловом значении являются изгладимыми изменениями.

В исследовательской части заключения эксперта описана карта вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой вызов был принят дд.мм.гггг. в 

<

данные изъяты> (Том №1, л.д.189-190);

- показаниями эксперта ФИО14, допрошенного в судебном заседании дд.мм.гггг., который, в целях разъяснения заключения эксперта № от дд.мм.гггг., показал, что при формулировании выводов заключения эксперта № от дд.мм.гггг., он руководствовался в том числе Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в п. 6.10 которых указано, что неизгладимые изменения - это такие изменения, которые под влиянием не хирургических средств не станут менее заметными и выраженными. Для устранения таких изменений требуется техническая операция - при структурной деформации и изменении мимики лица, при всех остальных случаях рубцы на лице с течением времени станут менее заметны и выражены. Рубец окончательно не исчезнет, но в критериях подчеркивается, что он станет менее заметным и выраженным. В этом контексте рубцы на лице потерпевшей Потерпевший №1 являются изгладимыми; 

Оспаривая выводы судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг., в части изгладимости рубцов на лице потерпевшей, последняя ссылается на показания ФИО15, допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании 05.11.2019г., согласно которым шрам, имеющийся на лице потерпевшей Потерпевший №1, распространяющийся от правой брови до волосистой части головы, без явных признаков грубой деформации, не требует каких-либо хирургических вмешательств, за исключением косметической коррекции. К категории обезображивания этот шрам не относится.

Между тем, при решении данного вопроса суд руководствуется заключением эксперта ГБУ РО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» ФИО14, которым экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, эксперт при проведении экспертизы осуществлял обследование потерпевшей в ГБУ «РО СМЭ» и проводил анализ медицинских документов Потерпевший №1 Каких-либо оснований сомневаться в заключении эксперта ФИО14, в его компетенции и достоверности сделанных им выводов у суда не имеется. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, мнение специалиста ФИО15 в целом не противоречит заключению эксперта ФИО14

Иными документами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг., схемой и фототаблицей к нему, где зафиксированы параметры проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, дорожная обстановка, на момент осмотра (Том №1, л.д. 36-42)

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от дд.мм.гггг., согласно которому у ФИО1 этанол не обнаружен (Том №1, л.д.45).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение Правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащим ФИО6, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, применил маневр - повернул рулевое колесо, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и не смог сохранить траекторию движения транспортного средства в пределах проезжей части, в результате чего управляемый им автомобиль переместился за ее пределы, где дд.мм.гггг., примерно в 

<

данные изъяты>, совершил наезд на опору линии электропередач, что повлекло причинение пассажирке автомобиля Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» информации о наличии психического расстройства у подсудимого ФИО1 не имеется.

По данным ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 на учете не состоит.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО1, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебных заседаний, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения, и представляет высокую общественную опасность.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия подсудимого ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, а именно добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в размере 3 500 рублей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО17, а также наличие у подсудимого инвалидности III группы.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд не находит.

Сторона защиты полагала необходимым расценить в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

На наличие этого смягчающего наказание обстоятельство указал в обвинительном заключении и следователь.

Суд, однако, полагает, что подобных смягчающих наказание обстоятельств в ходе производства по делу не установлено. Используя в уголовном законе термин «малолетние» (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), законодатель не раскрывает содержание данного термина. Между тем по смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, малолетними являются дети, не достигшие четырнадцатилетнего возраста. В связи с этим нормативные термины «малолетние» и «не достигшие четырнадцатилетнего возраста» в уголовном законе являются равнозначными по содержанию. ФИО17 в силу возраста к таковым не относится. 

Вопреки позиции защиты, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, управляя источником повышенной опасности, что требовало от него повышенного внимания и неукоснительного соблюдения правил дорожного движения, чему он не следовал, суд не усматривает данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, в связи с чем оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется. 

Довод защитника, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1, будучи пристегнутой ремнем безопасности не получила бы столь серьезных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, опровергается показаниями последней в судебном заседании, а также протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 пояснила, что, находясь в автомобиле она была пристегнута ремнем безопасности. Причин не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Кроме того, данные обстоятельство в ходе предварительного и судебного следствия подсудимым не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания подсудимому не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, также не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительным по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства по которому отрицательно не характеризуется, по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, предпринял действия, направленные на добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в размере 3 500 рублей с учетом наличия у него дохода в виде пенсии по инвалидности, а кроме того принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, с возложением на подсудимого в силу ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного местом проживания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться не реже одного раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что будет, по мнению суда, соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного местом проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться не реже одного раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на подразделение ФКУ УФСИН России по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль«Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, возвращенный владельцу ФИО6 на ответственное хранение - оставить по принадлежности у ФИО6;

- DVD-Rдиск с видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг.г. на проезжей части 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья