Дело № 2-1541/2019

54RS0001-01-2019-001391-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Донец М.С.

с участием истца ФИО2

представителя истца Благо Л.А.

представителя ответчика ФИО3 

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блынской ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО1 о взыскании убытков в связи с некачественно оказанной услугой,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании убытков в связи с некачественно оказанной услугой, указав в обоснование, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер .... ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в авторемонтную мастерскую ИП ФИО5 в г. Рубцовске для плановой замены масла в вариаторной коробке автомобиля. Согласно товарных чеков № ... от ДД.ММ.ГГГГ и № ... от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела в организации ИП ФИО5 фильтры – масляный, воздушный и оплатила работы по их замене. После замены масла в вариаторной коробке передач, мастер-авторемонтник по имени ... произвел включение задней передачи и в автомобиле в это время произошел сильный толчок, который также произошел и при включении передней передачи. Эти действия повторялись мастером несколько раз, но толчки не прекращались, после чего он сказал, что нужно немного поездить и толчки в автомобиле прекратятся. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца снова находился в авторемонтной мастерской ИП ФИО5, где мастер предположил, что не долил масла в вариаторную коробку передач и добавил в нее еще 1 литр, однако при включении передач толчки продолжали происходить, на что мастер сказал, что это прекратится через некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов истец начала движение на автомобиле в сторону г. Новосибирска, не доехав до г. Барнаула 30 км. автомобиль перестал набирать скорость и остановился, заглушив двигатель и постояв 10-15 минут, истец завела автомобиль, включила переднюю передачу и почувствовала сильны толчок, после чего автомобиль задергался и начал движение. Так истец двигалась на автомобиле около полутора часов к ближайшей СТО – «Автомат Трансмиш» ИП ФИО6, находящейся по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ после произведенного ремонта автомобиля на указанной автостанции г. Барнаула, истцу был выставлен счет для оплаты стоимости ремонта автомобиля, за что истцом было оплачено 60 500 рублей. Для подтверждения факта предоставления ответчиком некачественной услуги, приведшей к проведению ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля, истец обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно заключения которого установлено, что при проведении работ по замене масла в вариаторной коробке мастером СТО был использован герметик, что категорически недопустимо и является существенным нарушением руководства по проведению ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате этот герметик проник в фильтр автомобиля и перекрыл подачу масла, что вызвало выход из строя вариаторной коробки. Ответчик ИП ФИО5 был проинформирован о предоставлении некачественно оказанной услуги истцу, масляный фильтр им был взят для ознакомления. В телефонных разговорах ответчик выражал согласие урегулировать все в досудебном порядке, в связи с чем ему на электронную почту была направлена копия иска, однако впоследствии он отказался от удовлетворения требований в досудебном порядке. Истец отмечает, что в г. Рубцовск она приехала ДД.ММ.ГГГГ в гости с семьей – гражданским мужем ФИО4, и двумя несовершеннолетними детьми ФИО7, ... года рождения и ФИО8, ... года рождения для празднования нового года. В результате предоставленной ответчиком некачественной услуги, истец и члены ее семьи оказались в затруднительной ситуации, поскольку находясь, все праздники в чужом городе, они не имели возможности передвигаться на автомобиле, а выехав ДД.ММ.ГГГГ в направлении г. Новосибирска постоянно останавливались, вынуждены были находиться на СТО до 17 часов, приехав в г. Новосибирск только в 22 часов на чужом автомобиле. Находясь в таких некомфортных условиях, истец больше всего переживала за дочь, которая передвигалась на костылях, и которой по состоянию здоровья было запрещено переохлаждение и долгое нахождение в сидячем положении. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму за предоставленную некачественную услугу по ремонту автомобиля в размере 5 370 рублей им 4 250 рублей, расходы за производство авторемонтных работ в размере 60 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в размере 5 800 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, полагая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт оказание сотрудниками ответчика некачественной услуги, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, вся семья понесла моральные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, полагая, что истцом не доказан факт оказания именно его СТО некачественной услуги и услуги как таковой, поскольку проверяя, представленные истцом квитанции, было обнаружено, что по одной из квитанций обслуживалось ДД.ММ.ГГГГ на СТО другое лицо, не истец, и по данному товарному чеку был оказан иной спектр услуг, нежели те, на которые ссылается истец. Кроме того, при заезде автомобиля на СТО ИП ФИО5, всегда оформляется заказ-наряд с указанием перечня оказываемых услуг, при приобретении товаров в магазине ИП ФИО5, которые необходимо заменить на автомобиле, замена данных деталей производится бесплатно. Работники СТО пояснили, что пустили ФИО4, который ранее не один раз обслуживался на СТО, для замены масла, которую он должен был произвести самостоятельно. На СТО имеются видеокамеры, однако запись на них за спорный период не сохранилась, поэтому проверить действительно ли обслуживался автомобиль истца либо нет на СТО, не представляется возможным. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласился с предъявленными к ним исковыми требованиями, полагая, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт того, что автомобиль истца вышел из строя именно из-за некачественно оказанной услуги ответчиком, поскольку факт оказания ответчиком истцу услуги по замене на автомобиле масла не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как другие обстоятельства состоящие в причинно-следственной связи между действиями сотрудниками СТО ИП ФИО5 и наступившим выходом из строя радиаторной коробки автомобиля истца. Просил в исковых требованиях к ИП ФИО5 отказать в полном объеме, и взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы, связанные с проживанием и проездом в размере 4 700 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ранее третье лицо, допрошенное в качестве свидетеля по делу, пояснял, что он с семьей приехал в г. Рубцовск на новогодние праздники. Позвонив ... на СТО, где он раньше всегда менял масло, когда жил в данном городе, ФИО4 было назначено время, в которое он приехал на СТО для замены масла на автомобиле его сожительницы. Масло приобреталось самими сотрудниками СТО в их магазине, а сменный фильтр у ФИО4 был с собой. Перечень работ и наименование масла кассиру, которые надо было оплатить, говорил ..., он же принес документ об оплате третьему лицу, оплата производилась ФИО4 по факту выполненных работ в кассе, почему ему было выдано два чека ему не известно. Книжку по замене масла ФИО4 выдал лично ..., он ее заполнил после того как все сделал, в данной книжке фигурирует другое масло, не то которое указано в товарном чеке и которое фактически заливалось в автомобиль, поскольку как пояснили в кассе, у них имеются перебои в программе, поэтому и масло и его стоимость указаны не те. По факту ФИО4 было оплачено масло, которое было залито в их автомобиль – 

<

данные изъяты> СВТ стоимостью 2 650 рублей. На следующий день ФИО4 приезжал опять на СТО, и ... лично ездил за маслом в другой магазин, которое также потом указал в книжке. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из положений статей 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» установлено, что исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону).

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Аналогичные положения закреплены в статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер .... Документов подтверждающих право собственности на автомобиль, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ сожитель ФИО2 обратился на СТО ИП ФИО5 для проведения технического обслуживания указанного транспортного средства, а именно - замены масла и масляного фильтра двигателя. Данные работы выполнены в этот же день, оплачены истцом в размере 2 650 рублей.

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что документально замена масла и фильтра сторонами никак не оформлялась, обращение на СТО для оказания услуги подтверждается только произведенной оплатой, и выданным ответчиком товарными чеками. Также из пояснений третьего лица следует, что сразу после замены масла и фильтра, когда автомобиль еще находился на СТО, при включении коробки передач происходили толчки, которые продолжались вплоть до отъезда ФИО4 и ФИО2 из г. Рубцовска в г. Новосибирск, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля, по ходу движения последний перестал набирать скорость и остановился, заглушив двигатель и постояв 10-15 минут, истец завела автомобиль, включила переднюю передачу и почувствовала сильный толчок, после чего автомобиль задергался и начал движение до ближайшей станции СТО.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СТО – «Автомат Трансмиш» ИП ФИО6, находящийся по адресу: ..., в котором произвели ремонт отдельных деталей автомобиля, согласно перечня, указанного в отчете о стоимости по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец оплатила 60 500 рублей.

Истец обратился к независимому специалисту для подтверждения факта предоставления ответчиком некачественной услуги, приведшей к проведению ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля. Согласно заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ... при проведении работ по замене масла в вариаторной коробке мастером СТО был использован герметик, что категорически недопустимо, и является существенным нарушением Руководства по проведению ремонтных работ автомобиля Тоота-РАВ4, в результате чего герметик проник в фильтр автомобиля и перекрыл подачу масла, что вызвало выход из строя вариаторной коробки (л.д. 19-26).

Истцом в подтверждении доводов иска представлены товарные чеки № ... от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: организация ИП ФИО5, магазин – аккумуляторный центр, товар – ... розл 1 л. в количестве 5 шт. стоимостью 650 рублей на общую сумму 3250 рублей; Замена фильтра ... 1000 р в количестве 1 шт. стоимостью 1 000 рублей; Обслуживание ДВС в количестве 4 шт. стоимостью 130 рублей на общую сумму 520 рублей; Фв «

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 270 рублей; Фильтр масл «... в количестве 1 шт. стоимостью 330 рублей, итого 5 370 рубле по данному товарному чеку.

И товарный чек № ... от ДД.ММ.ГГГГ где указано: организация ИП ФИО5, магазин – аккумуляторный центр, товар – ... розл 1 л. в количестве 5 шт. стоимостью 650 рублей на общую сумму 3250 рублей; Замена фильтра ... 1000 р в количестве 1 шт. стоимостью 1 000 рублей (л.д. 18). 

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей работники ИП ФИО5 – ... и ... которые пояснили суду, что ... знаком с ФИО4, поскольку тот неоднократно обслуживался у них на СТО. ФИО4, позвонив ... накануне нового года, хотел записаться на обслуживание автомобиля, на что ему сказали, что мест нет, тогда он приехал и попросил предоставить ему помещение для самостоятельно замены им масла в автомобиле, на что свидетели согласились. О настоящем судебном разбирательстве свидетели узнали от своего непосредственного руководителя ФИО5 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ... пояснил что он является отцом ФИО4, который со своей семьей накануне нового года приехал в г. Рубцовск для празднования новогодних праздников. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном поехал на СТО, где они всегда обслуживаются, для замены масла. Приехав туда, свидетель с сыном ожидали на диване непосредственно в боксе, где производились работы по замене масла, которую производил Марат и еще один работник СТО. 

Третьим лицом, в подтверждение того обстоятельства, что работы по замене фильтра и масла в автомобиле, проводились именно сотрудником ИП ФИО5 – Маратом, представлена переписка из Вотсап. Вместе с тем суд не принимает данное доказательство как относимое и допустимое, поскольку из представленной переписки нельзя сделать однозначного вывода о том, что замена масла и фильтра в автомобиле истца производилась именно данным сотрудником СТО.

То обстоятельство, что истец направлял ответчику посредством электронной почты копию иска, и последний готов был с ними вести переговоры о досудебном урегулировании спора, не свидетельствуют о признании ИП ФИО5 исковых требований ФИО2, поскольку как пояснил в ходе рассмотрения дела ФИО5, после обращения к нему с указанными требованиями, он предложил представить ему доказательства, что автомобиль обслуживался на его СТО, однако по представленным ФИО2 товарным чекам, было установлено, что на СТО обслуживалось другое лицо и другой автомобиль (л.д. 63-65), в связи с чем переговоры о досудебном урегулировании спора были прекращены.

Оценивая представленные в дело сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательства заключения между сторонами договора на выполнение работ по замене масла в ДВС и фильтра, а также выполнения ответчиком данных работ, оплаты данных работ истцом в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела товарных чеков № ... от ДД.ММ.ГГГГ и № ... от ДД.ММ.ГГГГ не удается с достоверностью установить, что замена масла и масляного фильтра выполнена ответчиком именно на автомобиле истца, поскольку из пояснений третьего лица следует, что в товарном чеке было указано не то масло и его стоимость, которое фактически заливалось, в связи с проблемами перебоев в программе. Ответчик в опровержение доводов истца, о том что в указанную дату на его СТО по представленным товарному чеку и книжки автомобиля обслуживался именно автомобиль ФИО2 представил сформированный из программы отчет за период ДД.ММ.ГГГГ, с указанием чека, даты и времени обслуживания клиента, из которого следует, что по товарному чеку № ... от ДД.ММ.ГГГГ обсуживалось иное лицо – ФИО9 Дополнительно ответчик пояснил, что при обращении к ним на СТО всегда оформляется заказ-наряд на выполнение работ, и все данные вносятся в программу и выдаваемую ими книжку по замене масла в автомобиле. 

Таким образом, представленные стороной истца товарные чеки и книжка на аккумуляторный заряд, с указанием даты замены масла не подтверждают выполнение работ ответчиком именно в автомобиле истца, причинение именно ответчиком вреда транспортному средству в связи с ненадлежащим выполнением работ, поскольку содержит лишь данные о пробеге и дату, без указания на оплату замены масла, кроме того, указанные документы не содержат сведений о лице, выполнившего указанную работу. 

В ходе рассмотрения дела третье лицо и свидетель ... поясняли, что после ДД.ММ.ГГГГ, ... заливал в автомобиль масло, однако данные правоотношения никак не оформлялись.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» также не свидетельствует с достоверностью о том, что неисправности транспортного средства возникли в связи с проведением регламентных работ ответчиком ИП ФИО5, либо его работниками в связи с заключенным сторонами договором на выполнение работ по замене масла в ДВС и фильтра.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора о выполнении работ с ответчиком, факта выполнения ответчиком работ, ненадлежащего качества выполненных работ, причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причиненным вредом, а также недоказанности того обстоятельства, что выполненные ответчиком работы имеют отступления от условий договора или иные недостатки. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования представителя ответчика о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и поскольку суд пришел к выводу о недоказанности заявленных ФИО2 исковых требований, то судебные расходы подлежат возмещению с истца в пользу ответчика.

Ответчиком для защиты нарушенного права было заключено соглашение с Некоммерческой организацией адвокатской палатой Алтайского края – Адвокатским кабинетом ФИО3, предметом которого было представление интересов в качестве ответчика, что подтверждается квитанциями ... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО5 оплачено 40 000 рублей. 

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, а также то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском ответчиком понесены расходы на проживание и проезд, учитывая то обстоятельство, что ответчик проживает в другом городе – г. Рубцовск Алтайского края, а соглашение об оказании юридической помощи ФИО5 заключено по месту его жительства, что увеличило расходы ответчика на оказание ему юридической помощи, вызванное оплатой проезда и проживания представителя для участия в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г. Новосибирска на сумму 4 700 рублей, которые также подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Блынской ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО1 о взыскании убытков в связи с некачественно оказанной услугой - отказать.

Взыскать с Блынской ФИО в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с проживанием и проездом в размере 4 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года