Копия

2-1285/2025

24RS0048-01-2024-011052-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Настенко В.В., 

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от 06.03.2024.,

представителя ответчика - ФИО2, доверенность 07.08.2024,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 16.01.2024 по ходу движения в сторону 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ТОЙТОА ПРИУС №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО4 и МАН 458602 №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ООО УСК «Сибиряк». Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу, исходя из методики расчета с учетом износа, страховое возмещение в размере 322 200 руб. Страховой выплаты в сумме 322 200 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Размер реального ущерба определяется суммой, необходимой для восстановления автомобиля. Согласно, проведенной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 672 459 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 350 259 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу денежную сумму причиненного ущерба в размере 277 224 руб. - стоимость восстановительного ремонта, расходы на оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 963,66 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца – ФИО1 действующая на основании доверенности от 06.03.2024, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности от 07.08.2024, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что экспертом указано на возможность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей. При этом автомобиль 2009 г.в. в случае ремонта новыми запчастями будет улучшен. Также не отрицал, что на момент ДТП являлся сотрудником ООО УСК «Сибиряк» и управлял автомобилем МАН 458602 в ходе исполнения трудовых обязанностей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании явился, пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагал, что размер ущерба завышен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, с учетом участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 16.01.2024 по ходу движения в сторону 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ТОЙТОА ПРИУС №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО4 и МАН 458602 г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ООО УСК «Сибиряк». 

Виновным в произошедшем ДТП, признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. 

Согласно протокола об административном правонарушении от 16.01.20024, установлено, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем МАН 458602 №, собственником которого является ООО УСК «Сибиряк», не справился с управлением, не смог произвести остановку транспортного средства в связи с обледенением дорожного полотна, допустил столкновение с автомобилем ТОЙТОА ПРИУС №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО4 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. 

САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу, исходя из методики расчета с учетом износа, страховое возмещение в размере 252 800 руб. 

Рассмотрев претензию, направленную ФИО4 в адрес страховщика, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате страховой выплаты в сумме 76 400 руб., итого перечислив истцу страховую выплату в размере 329 200 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленными САО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда.

В ходе судебного разбирательства ООО УСК «Сибиряк» заявило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. 

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 599 424 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием запасных частей бывших в употреблении составляет 172 876 руб. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, 16.01.2024 по ходу движения в сторону 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ТОЙТОА ПРИУС №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО4 и МАН 458602 №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ООО УСК «Сибиряк». 

Виновным в произошедшем ДТП, является водитель ФИО3, который не справился с управлением, не смог вовремя произвести остановку транспортного средства в связи с обледенением дорожного полотна, допустил столкновение с автомобилем ТОЙТОА ПРИУС №, под управлением водителя ФИО5, признавший свою вину в дорожно-транспортном происшествии. 

В действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено. Доказательств обратного не представлено, вина в данном ДТП ответчиком не оспаривалась. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

По обращению истца в САО «РЕСО-Гарантия», была произведена выплата страхового возмещения, с учетом износа, в размере 322 200 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными, а доводы возражений ответчика о том, что имеется иной способ позволяющий восстановить ТС истца путем замены деталей с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы, несостоятельным, как и довод о том, что ответственность должна нести страховая компания, поскольку САО «ВСК» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа, что соответствует Закону. 

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от 01.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙТОА ПРИУС № без учета износа составляет 599 424 руб., поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 277 224 руб. (599 424 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 322 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика. 

Кроме того, ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

ФИО4 к исковому заявлению представлен договор оказания юридических услуг № от 11.03.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2024, подтверждающая оплату по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Из договора № следует, что ИП ФИО6 принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно оказание комплекса юридических услуг по взысканию причиненного ущерба в результате происшествия 16.01.2024 принадлежащего истцу автомобиля ТОЙОТА ПРИУС №, а именно:

- юридическая консультация,

- обращение к финансовому уполномоченному,

- составление претензии в адрес ответчика,

- составление искового заявления, 

- подача искового заявления в суд,

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции,

- составление жалобы / отзыва,

- ознакомление с материалами дела.

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 20 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителей истца, результата рассмотрения дела, принимая во внимание то, что ФИО6 и ФИО1, оказывающие истцу юридические услуги, статуса адвоката не имеют, в связи с чем, не могут быть применены минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами в Красноярском крае, учитывая расценки на аналогичные услуги, действующие в г. Красноярске, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и полагает возможным оценить оказанные услуги в следующем размере: составление искового заявления и дополнений к исковом заявлению – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 8 000 руб. (4 000 руб. (за один судодень) * 2 заседаний), составление претензии – 2 000 руб. и определить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

При этом не могут быть оценены услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, поскольку данная категория спора не подразумевает обращение к финансовому уполномоченному, обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, истцом было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за составление которого истцом было уплачено 6 000 руб. 

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4

В соответствии с ч. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 5 972,24 руб.

ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведении судебной строительно-технической экспертизы в размере 78 000 руб. 

Согласно платежного поручения № от 16.12.2024 ООО УСК «Сибиряк» на депозит внесено 40 000 руб. для проведения по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что денежные средства на проведение судебной экспертизы ответчиком размещены на счете УСД в Красноярском крае, УСД в Красноярском крае необходимо перечислить ООО «Оценщик» денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные ООО УСК «Сибиряк». 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб. (78 000 руб. – 40 000 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) сумму ущерба в размере 277 224 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 972,24 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 38 000 руб. 

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить 40 000 руб. ООО «Оценщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 

<

***> АО «Дальневосточный банк» г. Владивосток, к/с 30101810900000000705, БИК 040507705), внесенные 16 декабря 2024 года ООО УСК «Сибиряк» на основании платежного поручения №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Настенко

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Копия верна.