КОПИЯ 

УИД56RS0044-01-2023-000441-06 

Дело № 2-386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 25 июля 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (далее ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 53 820 рублей.

В обоснование иска указали, что в отношении ФИО2 постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг.. избрана мера пресечения виде домашнего ареста, он состоял на учете Ясненского МФУФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области с дд.мм.гг.. Контроль за нахождением обвиняемого ФИО2 в месте исполнения меры пресечения осуществлял майор внутренней службы Ф.И.О8 начальник филиала.

дд.мм.гг. в целях осуществления контроля за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, вынесено постановление об использовании в отношении обвиняемого аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно мобильного контрольного устройства (далее МКУ) №, модернизированного электронного браслета (далее ЭБ) №. Обвиняемый ФИО2 был под роспись ознакомлен с правилами эксплуатации электронных средств надзора и контроля, а также с ответственностью за утрату, повреждение и уничтожение оборудования ФГИС СЭМПЛ. Оборудование надлежащим образом проверено на пригодность к эксплуатации и передано обвиняемому, о чем свидетельствуют акт технического состояния оборудования и акт приема передачи, подписанные обвиняемым. дд.мм.гг.. в ходе проведения мониторинга подконтрольных

дд.мм.гг.. в ходе проведения мониторинга подконтрольных лиц в программе АРМ СЭМПЛ установлено, что в отношении ФИО2 поступили тревожные сообщения «Низкий уровень заряда КУ», отсутствует обновление ГЛОНАСС/GPS.

дд.мм.гг.. при проверке ФИО2 по месту жительства установлено, что обвиняемый отсутствует в месте исполнения меры пресечения. Таким образом, ФИО2 скрылся с места исполнения меры пресечения в виде домашнего преста вместе с МКУ № с зарядным устройством для МКУ и ЭБ № с ремнем №№ (244 мм) для ЭБ. Информация о факте нарушения исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 направлена следователю со МО МВД России «Яспенский» ФИО3 

дд.мм.гг. ФИО2 задержан сотрудниками МО МВД России «Ясненский», дал объяснения, указав, что на новогодние праздники ушел из дома к своим знакомым, где употреблял спиртные напитки, далее срезал ремень для ЭБ, где именно оставил МКУ №, ЭБ № и зарядное устройство для МКУ он не помнит.

Постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу. Согласно инвентарной карточке нефинансовых активов балансодержателем данного оборудования является ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области на праве оперативного управления. 

Согласно информации, предоставленной дд.мм.гг.. акционерным общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Центр Информационно-технического обеспечения и связи» стоимость МКУ составляет 37 500 рублей 00 копеек, зарядного устройства для МКУ 1 350 рублей 00 копеек, ЭБ- 14300 рублей 00 копеек, ремня для ЭБ № (244 мм) - 670 рублей 00 копеек. Для замены утраченного оборудования другим идентичным оборудованием ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области необходимо провести закупку нового оборудования ФГИС СЭМПЛ. 

Таким образом, противоправным действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 53 820 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. 

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I УИД части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО2 постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг.. избрана мера пресечения виде домашнего ареста, он состоял на учете Ясненского МФУФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области с дд.мм.гг. Контроль за нахождением обвиняемого ФИО2 в месте исполнения меры пресечения осуществлял майор внутренней службы Ф.И.О7 начальник филиала.

дд.мм.гг. в целях осуществления контроля за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, вынесено постановление об использовании в отношении обвиняемого аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно мобильного контрольного устройства (далее МКУ) №, модернизированного электронного браслета (далее ЭБ) №. Обвиняемый ФИО2 был под роспись ознакомлен с правилами эксплуатации электронных средств надзора и контроля, а также с ответственностью за утрату, повреждение и уничтожение оборудования ФГИС СЭМПЛ. Оборудование надлежащим образом проверено на пригодность к эксплуатации и передано обвиняемому, о чем свидетельствуют акт технического состояния оборудования и акт приема передачи, подписанные обвиняемым. дд.мм.гг. в ходе проведения мониторинга подконтрольных

дд.мм.гг. в ходе проведения мониторинга подконтрольных лиц в программе АРМ СЭМПЛ установлено, что в отношении ФИО2 поступили тревожные сообщения «Низкий уровень заряда КУ», отсутствует обновление ГЛОНАСС/GPS.

дд.мм.гг. при проверке ФИО2 по месту жительства установлено, что обвиняемый отсутствует в месте исполнения меры пресечения. Таким образом, ФИО2 скрылся с места исполнения меры пресечения в виде домашнего преста вместе с МКУ № с зарядным устройством для МКУ и ЭБ № с ремнем №№ (244 мм) для ЭБ. Информация о факте нарушения исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 направлена следователю СО МО МВД России «Яспенский» Ф.И.О4 

дд.мм.гг.. ФИО2 задержан сотрудниками МО МВД России «Ясненский», дал объяснения, указав, что на новогодние праздники ушел из дома к своим знакомым, где употреблял спиртные напитки, далее срезал ремень для ЭБ, где именно оставил МКУ №, ЭБ № и зарядное устройство для МКУ он не помнит.

Постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг.. ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу. 

Согласно инвентарной карточке нефинансовых активов балансодержателем данного оборудования является ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области на праве оперативного управления. 

Согласно информации, предоставленной дд.мм.гг.. акционерным общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Центр Информационно-техническог обеспечения и связи» стоимость МКУ составляет 37 500 рублей 00 копеек, зарядного устройства для МКУ 1 350 рублей 00 копеек, ЭБ- 14300 рублей 00 копеек, ремня для ЭБ № (244 мм) - 670 рублей 00 копеек. Для замены утраченного оборудования другим идентичным оборудованием ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области необходимо провести закупку нового оборудования ФГИС СЭМПЛ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком возражений относительно заявленных требований и доказательств отсутствия противоправных действий с его стороны, суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, в связи с чем лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик. Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и того, что истцом доказан факт противоправных действий по повреждению имущества со стороны ответчика, с учетом представленных сведений о стоимости поврежденного оборудования за период 2023 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 53 820 рубля.

Применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 814,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 53 820 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, в доход муниципального образования Ясненский городской округ (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 1 814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий : подпись М.В.Злобина

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2023 года