№ 44-Га-85/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда 

г. Ярославль 4 июля 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Петровой Л.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н. 

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО2 гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения ФИО2, президиум 

у с т а н о в и л :

В производстве отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № ... от 4 сентября 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы 414 643 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 1 августа 2017 года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № ....

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по взысканию с должника денежных средств в рамках исполнительного производства № ... от 4 сентября 2014 года, выразившегося в несовершении действий, направленных на установление источников доходов должника от предпринимательской деятельности, и действий по проведению оценки и реализации на торгах долей имущества должника, возложении обязанности выполнить действия по взысканию денежных средств. Указал, что 14 июля 2017 года в его пользу судебным приставом была перечислена сумма 12 901, 64 руб. при долге 414 643 руб., ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области не принимает достаточных и полных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 3 ноября 2017 года, в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного иска, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права. Также указывается на то, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2017 года удовлетворены административные исковые требования мэрии г. Ярославля, являющейся взыскателем по сводному исполнительному производству; признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в непроведении оценки принадлежащего должнику ФИО1 недвижимого имущества. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, судебные инстанции исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства совершались действия, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», при этом доказательств того, что в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа по взысканию денежных средств с ФИО1 были нарушены права и свободы взыскателя, в материалы дела не представлено, в связи с чем совокупность оснований, предусмотренная ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, и необходимая для удовлетворения требований, отсутствует.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее. 

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги 

В силу ч. 1 ст. 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: автостоянка по адресу: ..., кадастровый № ..., 1/18 доля в праве; 2- комнатная квартира по адресу: ..., кадастровый № ..., площадью 62, 2 кв.м, 1/2 доля в праве; кафе по адресу: ..., кадастровый № ...,1/4 доля в праве; 3-комнатная квартира по адресу: ..., кадастровый № ..., площадью 78 кв.м, 1/2 доля в праве; 3-комнатная квартира по адресу: ..., кадастровый №..., площадью 90 кв.м, 1/6 доля в праве, в отношении которых, постановлением судебного пристава-исполнителя запрещены все регистрационные действия, а также составлены акты (описи) ареста указанного имущества от 3 октября 2014 года.

По данным УЗР мэрии г. Ярославля земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 187 кв.м, с кадастровым номером ... предоставлен ФИО1 на праве аренды для эксплуатации кафе на основании постановления мэрии г. Ярославля от 11 февраля 2011 года № ....

12 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об участии специалиста в оценке указанного выше арестованного имущества (л.д. 55-57). 

Судебными инстанциями также установлено, что с 10 октября 2013 года осужденный ФИО1 постановлением заместителя начальника Управления федеральной службы исполнения наказания России по Ярославской области объявлен в розыск и до момента рассмотрения настоящего дела местонахождение должника ФИО1 не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2017 года объявлен исполнительный розыск ФИО1, в связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника ФИО1.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что для применения мер по принудительному исполнению решения суда, в том числе, совершения действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, юридически значимым обстоятельством является факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения судебного акта; отсутствие в материалах дела и материалах исполнительного производства доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства являлось объективной причиной, препятствующей осуществлению судебным приставом-исполнителем возможности обратить взыскание на арестованное имущество.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

На основании ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные нормы закона не применены судебными инстанциями, что привело к необоснованному выводу о наличии объективной причины, препятствующей совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по оценке имущества должника и обращению на него взыскания. 

Допущенные при разрешении спора существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 3 ноября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 3 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев