28RS0004-01-2024-002985-60

Дело № 12-394/2024

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК «Единство» ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску от 19.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску от 19.02.2024 года юридическое лицо - ООО «УК «Единство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «УК «Единство» ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что ООО «УК «Единство» не было уведомлено на составление протокола об административном правонарушении на 19.02.2024 года, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении; на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; действия ООО «УК «Единство» подлежали квалификации по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебное заседание законный представитель /защитник ООО «УК «Единство» не явились, уведомлены надлежащим образом. От защитника ООО «УК «Единство» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до рассмотрения Амурским областным судом жалобы ООО «УК «Единство» на определение Благовещенского городского суда о возврате без рассмотрения жалобы на постановление № 28027/24/116023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (дело 12-381/2024), которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку правовая оценка законности постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску от 19.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, возможна на основании представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждена исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 указанного Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Данная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2023 года по делу А04-8455/2022 на ООО «УК «Единство» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести знаки адресации на здании многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы ль 18.07.2019 года № 58/70.

03.08.2023 года ОСП № 2 по г. Благовещенску в отношении ООО «УК «Единство» возбуждено исполнительное производство № 178985/23/28027-ИП.

04.09.2023 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Единство» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

08.02.2024 года ООО «УК «Единство» вручено требование об исполнении в срок до 14.02.2024 года требований исполнительного документа.

13.02.2024 года ООО «УК «Единство» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску от 19.02.2024 года юридическое лицо - ООО «УК «Единство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Однако, по состоянию на 15.02.2024 года (дата, следующая за датой истечения срока исполнения требования от 08.02.2024 года), постановление от 13.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не вступило в законную силу. Следовательно, квалификация действий (бездействия) ООО «УК «Единство» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является неверной.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с требованием от 08.02.2024 года законный представитель ООО «УК «Единство» вызывался на составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на 15.02.2024 года в 13 часов 00 минут. 

Между тем, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя/защитника ООО «УК «Единство» 19.02.2024 года, при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении ООО «УК «Единство» на составление протокола об административном правонарушении в указанную дату.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали об извещении ООО «УК «Единство» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 19.02.2024 года.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено 19.02.2024 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что также является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску от 19.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Единство» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску от 19.02.2024 года по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Единство» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева