Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

р.п. Большое Мурашкино 06 июня 2019 года

Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Гусев И.Г., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, действующего по доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 № от 18.03.2019г. ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

ФИО2 признан виновным в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями на земельном участке с кадастровым номером №, в результате чего земельный участок на площади 

<

данные изъяты> кв.м зарос сорными растениями (полынь, осот, пырей, ромашка, одуванчик, люпин дикий) и деревьями (сосна, осина, береза, ива) высотой от 1,8 метра и выше. По мнению должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, это является нарушением ст.ст.7,12,13,42,78 Земельного кодекса РФ и ст.8 Федерального закона от 16.07.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что земельный участок осматривался без его присутствия. При проведении проверки у инспектора Россельхознадзора отсутствовало действующее служебное удостоверение. С земельного участка поставляются саженцы для озеленения г.Кстово. Выращивание саженцев считает видом сельскохозяйственного производства. Отнесение указанных в постановлении растений к разряду сорных считает необоснованным. Покос травы он всегда производит в сентябре, что дает возможность сбросить семяна цветущим травам. Земля на участке является истощенной. 

На проведение проверки было отведено 13 дней, однако эксперт в проверке не участвовал, никаких химико-токсикологических исследований земельного участка и почвенного покрова не проводилось. 

Выращивание указанных в постановлении растений не запрещено законом, эти растения обладают рядом полезных свойств и используются в лечебных целях. Собственник земельного участка вправе сам определять способ возделывания земель. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, настаивая на жалобе, привел ее доводы, представив письменные объяснения, содержащие ту же позицию. Дополнительно просит рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. 

Представитель административного органа – инспектор Россельхознадзора ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание 06.05.2019г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.81). В судебном заседании 29.05.2019г. ФИО4 с жалобой не согласился. Пояснил, что действительно по ошибке на проверку взял не сданное им старое служебное удостоверение с истекшим сроком. Новое удостоверение осталось дома. Представитель ФИО2 участвовал только в осмотре одного из 4 земельных участков, а участвовать в осмотре других участков, отказался. Наличие на земельном участке деревьев и сорной растительности снижает плодородие почв. 

Свидетель Б. А.К. показала, что также имеет земельный участок недалеко от участков ФИО2 У ФИО2 имеется 4 участка, но точных границ участков она не знает. ФИО2 знает более 10 лет только с лучшей стороны. Он пригоняет на участки трактор и производит покос трав не только на своем участке, но и у соседей. Покос трав они производят осенью, когда травы осыпаются. Это необходимо для повышения плодородия почв, которые очень истощены и испорчены гербицидами. С участков ФИО2 выкапывались саженцы для озеленения г.Кстово. ФИО2 высаживал живую изгородь из деревьев, сажал культурные растения. На участке произрастает много грибов и ягод, которые могут собирать любые желающие лица. Также ФИО2 возделывает огород. Под огородом занята не значительная часть участка. Большая часть деревьев на участках ФИО2 произросла самостоятельно, т.е. является «самосевом». 

Свидетель Ш. Н.Н. показала, что является матерью ФИО2 Принадлежащие ФИО2 участки ранее принадлежали ей. Эти участки она образовала из единого земельного массива. Часть участков продала другим лицам. Почвы на участках были сильно истощены. Изначально было принято решение, что участки будут возделываться без использования минеральных удобрений. Участки используются для выращивания саженцев, которые впоследствии используют для озеленения г.Кстово. Некоторые саженцы они пересадили из леса, но основная часть деревьев выросли сами естественным путем, их семяна принесло ветром из леса. Также на участках специально пересадили из леса грибницы и лесные ягоды. Высажены некоторые культурные плодовые растения. Она собирает с земельных участков грибы: одно ведро в первой половине дня, затем грибы обрабатывает и собирает еще одно ведро во второй половине дня. Также она собирает на участке лесные ягоды (до объема литровой банки), из которых готовит полезное варенье. Обычно покос трав производят в сентябре. После проверки на одном участке произведен покос трав на площади 80 соток, а на втором участке не площади 40 соток. Большая часть участков занята деревьями, которые выросли самостоятельно как «самосев». В настоящее время участки сын продал. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Оценив фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу, что указанное в обжалуемом постановлении бездействие ФИО2, выразившееся в не проведении на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке земель сельскохозяйственного назначения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении, подтверждаются актом проверки от 14.08.2018г. с приложенной к нему фототаблицей, не оспариваются и заявителем ФИО2 Из материалов проверки следует, что нарушения выявлены на значительной части земельного участка (л.д.35-43). 

Доводы заявителя о том, что выявленные на земельном участке деревья и сорные растения не запрещены для выращивания в РФ и обладают лечебными свойствами, подлежат отклонению, поскольку ФИО2 привлечен к ответственности не за выращивание конкретных растений, а за неисполнение обязанностей по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорняками. Из акта проверки и приложенной к нему фототаблицы не усматривается, что растения культивировались ФИО2 целенаправленно в качестве направления сельхозпроизводства. Напротив, из материалов дела и объяснений допрошенных в суде лиц следует, что земельный участок в большей его части зарос деревьями, которые произрастают самопроизвольно в хаотичном порядке, т.е. являются «самосевом». Также участок в подавляющей его части покрыт не культивируемой самопроизрастающей травянистой растительностью, включающей в себя указанные в обжалуемом постановлении сорные растения. Покос этой растительности ФИО2 производит один раз в году в конце сельскохозяйственного сезона, скашиваемые травы в целях сельскохозяйственного производства не используются. Это указывает, что самим ФИО2 произрастающие на участке растения не расцениваются в качестве культурных растений. Доводы о выкапывания части самопроизрастающих деревьев для их последующей посадки в городе не свидетельствуют о целенаправленном использовании земельного участка для соответствующего сельскохозяйственного производства. Как следует из материалов дела целенаправленного выращивания и культивирования саженцев деревьев не имеется, объем высаженных саженцев ничтожно мал в сравнении с объемом самопроизрастающих на участке деревьев. Площадь земельного участка (около 1,5 га) не соразмерна с указанным свидетелем Ш. Н.Н. объемом собираемых грибов и ягод, чтобы можно было прийти к выводу, что участок в процессе сельскохозяйственного производства целенаправленно используются для выращивания грибов и ягод. В целом прихожу к выводу, что на момент проведенной Россельхознадзором проверки ФИО2 земельный участок надлежащим образом, как то требуется для защиты и сохранения земель сельскохозяйственного производства, не использовался. Доводы заявителя об отсутствии запрета произрастающих растений, наличии у них некоторых полезных свойств, об участии в акциях по озеленению г.Кстово, расцениваю как способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. Названные доводы не снимают с собственника установленной законом обязанности проводить мероприятия по охране и защите земель сельскохозяйственного назначения. 

Вмененное ФИО2 административное правонарушение по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ является длящимся административным правонарушением и признается оконченным в момент его выявления государственным органом (должностным лицом), уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. В данном случае административное правонарушение следует считать оконченным 13.08.2018г. в момент его выявления инспектором Россельхознадзора при проведении внеплановой выездной проверки. Соответственно доводы заявителя о том, что нарушения были частично устранены (произведен частичный покос сорных трав) и доводы о том, что в настоящее время участок продан, не исключают в бездействии заявителя состава ранее совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Более того, 13.08.2018г. ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства РФ, требованием которого являлось приведение участка в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства. Соответственно имевший место покос сорняков, произведенный после выявления административного правонарушения, в данном случае следует расценивать как частичное исполнение предписания контролирующего органа. По тем же основаниям не имеют значения доводы заявителя о том, что для проверки был установлен срок 13 дней, а проверка проведена в течение одного дня. Устранение выявленных нарушений даже в ходе проведения проверки не является основанием для освобождения от ответственности за ранее совершенное правонарушение. 

Доводы об отсутствии в день проверки у инспектора Россельхознадзора при себе действующего служебного удостоверения не влекут незаконности обжалуемого постановления, поскольку должностное положения и наличие у инспектора ФИО4 соответствующих полномочий на проведение проверки материалами дела подтверждены. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ является формальным и предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв. Наступление неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель не является обязательным признаком названного состава административного правонарушения. Соответственно доводы заявителя о недоказанности факта ухудшения состояния земель не влияют на доказанность его неправомерного бездействия, выразившегося в невыполнении мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями. Обязательность таких мероприятий прямо предписана вышеназванными положениями Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности по правилам ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю, поскольку развитие сельскохозяйственного производства и надлежащая охрана земель сельхозназначения является одной из приоритетных задач государства и общества на настоящем этапе, т.е. совершенное ФИО2 административное правонарушение нельзя признать малозначительным. 

Также отсутствуют правовые основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не содержится данных о наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица (например, погодные явления, непрогнозируемое уничтожение или повреждение сельскохозяйственной техники, существенно затруднившие своевременное обслуживание сельскохозяйственного участка, и т.п.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 № от 18.03.2019г. о назначении ФИО2 административного наказания по ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.Г.Гусев