Дело № 2-100/2019 (2-1375/2018)

24RS0004-01-2018-001001-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Сорокиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, взыскании стоимости простого векселя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту ПАО «АТБ»), ООО «Финансово-торговая компания» (далее по тексту ООО «ФТК») о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, взыскании стоимости простого векселя. Требования мотивировал тем, что он с 

<

дата> по настоящее время является вкладчиком ПАО «АТБ». За указанный период им в качестве банковского вклада на разные счета было вложено более 1 000 000 рублей. По окончании срока вклада, 

<

дата> он обратился в банк с целью закрыть вклад и забрать из банка деньги, однако, вместо того, чтобы выдать ему деньги, сотрудник банка активными уговорами навязала ему приобрести вексель, который гарантировал выгодные проценты по окончанию срока платежа на 3 месяца по предъявлению, но не ранее 

<

дата>. 

<

дата> между ним и ПАО «АТБ» подписан договор хранения №Х, предметом которого является вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № с вексельной суммой 511 219 рублей 18 копеек. По акту приема-передачи ПАО «АТБ» принял от него простой вексель на сумму 511 219 рублей 18 копеек на хранение. По окончании срока хранения он обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с целью забрать свой вклад и расторгнуть договор хранения. Однако деньги ему не отдали, а сотрудник банка пояснила, что договор пролонгирован до мая 2018 года. И он был вынужден заключить с банком договор №В купли-продажи простых векселей от 

<

дата>, по условиям которого он является покупателем простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № вексельной суммой 511 342 рубля 47 копеек, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 

<

дата>. Вексель на руки не выдавался, был подписан акт приема-передачи и декларация о рисках. 

<

дата> он обратился в банк с целью забрать деньги, в сумме 511 342 рубля 47 копеек. Сотрудник банка распечатала заявление на погашение векселей от 

<

дата>, и пояснила, что платеж невозможен с разъяснением прав обратиться в суд. После написания заявления о расторжении договора хранения от 

<

дата> ему выдали простой вексель серии ФТК № на сумму 511 342 рубля 47 копеек и уведомление о невозможности совершения платежа на том основании, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ответственность по исполнению обязательств не несет, а является лишь посредником купли-продажи векселя. С учетом уточнений просит признать договор купли-продажи простых векселей №В, договор хранения №Х от 

<

дата> и договор купли-продажи простых векселей №В, договор хранения №Х от 

<

дата>, заключенные между ним и банком, недействительными; признать его вкладчиком ПАО «АТБ» с суммой вклада в размере 511 342 рубля 47 копеек с окончанием срока вклада 

<

дата>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму вклада в размере 511 342 рубля 47 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7 500 рублей, составлению уточненного искового заявления в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в отношении договора купли-продажи простых векселей от 

<

дата> №В. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства по векселю за 2017 год были выплачены, но поскольку менеджер банка в 2018 году неправильно разъяснила условия покупки нового векселя, он не понял, что приобретает новый вексель.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду отзыв на исковое заявление (л.д. 37-39), при этом пояснила суду, что ООО «ФТК» являлась партнером банка, там была повышенная ставка, в связи с чем было выгодно приобретать их векселя. У банка с клиентом был договор купли-продажи векселя, поэтому требования касательно признания истца вкладчиком банка несостоятельны, так как это не вклад, продукт не является застрахованным, в связи с чем, банк не является лицом ответственным за денежные средства. Судебные расходы завышены. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, продавал их ПАО «АТБ», который не сообщал ООО «ФТК» данные покупателей (л.д. 31).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо явилось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел, совершившего обман.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому банк обязался передать в собственность ФИО1 вексель, а ФИО1 принять его и оплатить 500 000 рублей за простой вексель ООО «ФТК» № со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 

<

дата> с вексельной суммой 511219 рублей 18 копеек. 

Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент, с оговоркой «без оборота на меня». Векселя передаются покупателю 

<

дата> после поступления денежных средств на счет продавца, по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п. 1, п. 2 договора) (л.д.88-89).

В этот же день, 

<

дата> между сторонами подписан акт приема-передачи к вышеуказанному договору купли-продажи, согласно которому ПАО «АТБ» передало, а ФИО1 принял простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК» (л.д.90). 

Одновременно сторонами заключен договора хранения №Х, согласно которому хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем (ФИО1) имущество – спорный вексель ООО «ФТК» сроком с момента передачи по 

<

дата>. К данному договору 

<

дата> между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение (л.д.14-16). 

Требование по выплате денежных средств ФИО1 по векселю ООО «ФТК» №, приобретенному 

<

дата> на основании договора купли-продажи простых векселей №В, было исполнено, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому банк обязался передать в собственность ФИО1 вексель, а ФИО1 принять его и оплатить 500 000 рублей за простой вексель ООО «ФТК» № со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 

<

дата> с вексельной суммой 511342 рубля 47 копеек. 

Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент, с оговоркой «без оборота на меня». Векселя передаются покупателю 

<

дата> после поступления денежных средств на счет продавца, по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п. 1, п. 2 договора) (л.д.8-9).

Из представленной выписки по счету ФИО1 следует, что 

<

дата> произведена оплата в размере 500 000 рублей (л.д. 18).

Таким образом, свои обязательства по договору ФИО1 исполнил надлежащим образом.

В этот же день, 

<

дата> между сторонами подписан акт приема-передачи к вышеуказанному договору купли-продажи, согласно которому ПАО «АТБ» передало, а ФИО1 принял простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК» (л.д.10). 

Одновременно сторонами заключен договор хранения №Х, согласно которому хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем (ФИО1) имущество – спорный вексель ООО «ФТК» сроком с момента передачи по 

<

дата>. К данному договору 

<

дата> между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение (л.д.45-47). 

Однако из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что фактически вексель ФИО1 не видел, на руки его не получал, при этом представитель ответчика не отрицал, что при подписании актов приема-передачи векселей ФИО1, вексель не передавался.

Таким образом, фактически вексель на руки ФИО1 при заключении сделки не получал, с содержанием векселя не знакомился. Приобретение ФИО1 векселя осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в актах приема-передачи векселя от 

<

дата>.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал, одномоментно заключив с ним договор хранения векселя от 

<

дата>, со сроком хранения до 

<

дата>.Однако заключение такового договора, само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО1 приобретенным векселем.

Напротив, анализ предоставленного векселя указывает на физическую невозможность такого владения при условии его изготовления в 

<

адрес> 

<

дата> в день заключения договора купли-продажи в п. Березовка Красноярского края, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления.

<

дата> (л.д. 49) ФИО1 обращался в ПАО «АТБ» с заявлением о выплате денежной суммы по векселю и с заявлением на погашение векселей, однако в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домициланта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя. И направлением к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с соответствующим заявлением и предъявлением неоплаченного в установленный срок векселя (л.д. 50). 

<

дата> (л.д. 51) ФИО1 обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении договора хранения №В от 

<

дата> и возврате предмета хранения – векселя.

В этот же день, 

<

дата> между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ПАО «АТБ» передало, а ФИО1 принял простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК» (л.д.52). 

ООО «ФТК», являясь лицом, обязанным по векселю, не исполнило своих обязательств по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, предназначенных для оплаты векселя. Помимо этого банк указал, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»), и рекомендовано обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» (л.д. 19).

Однако указанные действия банка, по мнению суда, нарушают права ФИО1, обратившегося именно в ПАО «АТБ».

Судом также установлено, что 

<

дата> между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции (л.д. 66-73).

Процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализации физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке указывался рп. Березовка. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение. 

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передаче на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Разница в часовом поясе (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между рп. Березовка Красноярского края и городом Москва не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 

<

дата> предмета сделки – векселя серии ФТК №, как такового не существовало.

Более того, представленный ООО «ФТК» отзыв подтверждает выводы суда, поскольку из сообщения, в нем содержащегося, следует, что вексель действительно выпускался, но о лице, его купившем, Обществу не сообщалось, в том числе, о цене и других необходимых условиях.

Данные доказательства только подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание, в частности относительно обязанного по векселю, ФИО1 не было известно.

Представленное соглашение о взаимодействии по реализации векселей от 

<

дата> с дополнительными соглашениями к нему, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, заключая сделку, с данным соглашением ознакомлен не был, то есть, информация об обязанном по сделке лице, в полном объеме ему не представлена.

Согласно п. 2.10 Соглашения банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств.

Вместе с тем, данное условие распространяет свое действие на лиц, являющихся сторонами договора, при этом истец не отвечает за действия ООО «ФТК» по неуплате векселя, то есть, Банк, в силу положений п. 2.4 Соглашения, обязан осуществить при наступлении платежа оплату предъявляемых векселей, имея право в силу п. 5.1 возложить ответственность по неисполнению или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению на сторону соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что до покупателя достоверная, полная информация на момент заключения договора 

<

дата> не доводилась, содержание векселя при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки ему не было известно.

При этом ООО «ФТК» не имеет в наличии на расчетном счете денежных средств, достаточных для погашения векселей.

ФИО1 является клиентом ПАО «АТБ», при этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что целью обращения ФИО1 являлся банковский вклад. Покупка векселя была преподнесена сотрудниками банка как новый банковский продукт, наиболее благоприятный по отношению к банковскому вкладу.

То есть, ФИО1 как вкладчик доверял банку и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

Банк в свою очередь, действуя добросовестно, обязан был довести до ФИО1 информацию о возможных рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, а именно о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю.

При этом, средства на оплату по векселям в каком-либо размере банком не депонировались, то есть, банком не предпринимались меры по обеспечению обязательств ООО «ФТК» перед ФИО1 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи векселя о фактах невозможности выплаты по векселю ФИО1 за счет основной деятельности ООО «ФТК» и о фактах погашения векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка. О данных обстоятельствах, существенных при заключении договора купли-продажи векселя, банк, действуя добросовестно, был обязан сообщить ФИО1

Намеренное умолчание о данных обстоятельствах с целью продажи векселя ООО «ФТК» повлияло на решение ФИО1 о заключении спорного договора.

В случае осведомленности ФИО1 о возможных рисках подписания данного договора от его заключения он бы отказался. Намерений у ФИО1 приобрести ценную бумагу при обращении в банк не было, поскольку изначально целью такого обращения являлось желание расторгнуть банковский вклад и забрать денежные средства. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи векселя от 

<

дата> №В ФИО1 под влиянием обмана со стороны ПАО «АТБ». Данная сделка, как совершенная под влиянием обмана, является недействительной. 

С учетом изложенного, также подлежит признанию недействительным договор хранения от 

<

дата> №Х, заключенный ФИО1 и ПАО «АТБ». 

При этом доводы представителя ответчика в отзыве о том, что ФИО1 подписав декларацию о рисках, знал и добровольно принял на себя риски, связанные с заключением данного договора, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученные по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 

<

дата> был заключен ФИО1 непосредственно с ПАО «АТБ», денежные средства в счет уплаты по договору перечисленные истцом на счет банка, ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК» и Банк является первичным векселедержателем, с последнего подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 500 000 рублей. 

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей от 

<

дата> №В, договора хранения от 

<

дата> №Х, заключенных между ФИО1 и ПАО «АТБ», поскольку данные договора были исполнены сторонами, денежные средства по векселю были выплачены истцу, что не оспаривалось им в судебном заседании. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7500 рублей и уточненного искового заявления в размере 5500 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции 

<

адрес>вой коллегии адвокатов на сумму 7500 рублей и 5500 рублей (л.д.91).

Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 7500 рублей и по составлению уточненного искового заявления в размере 5500 рублей, которые подтверждаются квитанциями. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, взыскании стоимости простого векселя, удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи простых векселей от 

<

дата> №В, договор хранения от 

<

дата> №Х, заключенные между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи простого векселя от 

<

дата> №В в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, а всего 513 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи простого векселя от 

<

дата> №В, договора хранения от 

<

дата> №Х, заключенных между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, взыскании стоимости простого векселя, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Б.Золотухина