Федеральный судья – И.В. Емельяненко дело № 4а-608/2017

Федеральный судья - Ю.А. Богомолова 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2017 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 26 июля 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу от 29 марта 2017 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Невельского городского суда от 13 июня 2017 года постановление административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 26 июля 2017 года решение судьи Невельского городского суда от 13 июня 2017 года оставлено без изменения.

28 августа 2017 года на вступившие в законную силу судебные решения ФИО2 подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что обязанность осуществлять перевозку на автомобильном транспорте, оборудованном пологом, предусмотрена только для пылящих грузов, тогда как уголь к категории таких грузов не относится, а является сыпучим. Считает, что дело в отношении него подлежало прекращению Сахалинским областным судом в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно подпунктам 23.2, 23.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения; перевозка грузов допускается при условии, что он не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2.4.2.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 28, пылящие грузы разрешается перевозить в автомобильных средствах (открытых кузовах), оборудованных пологами и уплотнениями.

Таким образом, к перевозке грузов, образующих пыль, предъявляются повышенные требования, несоблюдение которых приводит к загрязнению дороги и окружающей среды.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года в 16 часов 20 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществлял перевозку угля, не прикрытого пологом.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении и фотографией (л.д. 16), рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 (л.д. 17), объяснением ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, районный и областной суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 факт перевозки угля, не накрытого пологом, не оспаривал, подтвержден указанный факт и совокупностью выше приведенных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что уголь не относится к пылящим грузам несостоятелен, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2001 года № 848 (в редакции от 27 февраля 2017 года) «О федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)» уголь отнесен к подавляющей части пылящих грузов (раздел VI Постановления).

Кроме того, доводы жалобы были предметом проверки судей районного и областного суда, получили надлежащую правовую оценку, с которой оснований не согласиться не нахожу.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда,

п о с т а н о в и л а:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу от 29 марта 2017 года №, решение судьи Невельского городского суда от 13 июня 2017 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 26 июля 2017 года по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя 

Сахалинского областного суда И.В. Усольцева