Дело № 2 – 1609/2024 11 июня 2024 года

УИД 78RS0008-01-2023-007012-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 70 501,79 рубль; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 27.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Н., управлявшего транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный номер 

<

№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Geely Atlas, государственный регистрационный номер 

<

№>, 2020 года выпуска. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

№> со сроком страхования с 19.02.2022 по 18.02.2023. Гражданская ответственность водителя Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 

<

№>. 27.07.2022 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также с требованием о выплате утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении было указано требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО ООО «АВТО-АТЕЛЬЕ». 27.07.2022 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 27.07.2022. 05.09.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 53 409,56 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2022 № 44989. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. 19.12.2022 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 450,44 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2022 № 512944. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в службу обеспечения деятельности Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 31.03.2023 № У-23-20742/5010-009 определен размер страхового возмещения в сумме 84 379,72 рублей, взыскана доплата страхового возмещения в размере 30 519,72 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением 53 860 рублей и стоимости восстановительного ремонта. Решение Финансового уполномоченного № У-23-20742/5010-009 вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано, исполнено 04.04.2023. По мнению истца, допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 231 день, в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с 17.08.2022 по 07.04.2023 в размере 81 746,75 рублей. 25.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчиком истцу было отказано в выплате неустойки. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № У-23-59160/5010-003 от 19.06.2023 взыскана неустойка в размере 11 244,96 рубля: за период с 17.08.2022 по 05.09.2022 – 10 681,91 рубль; за период с 17.08.2022 по 19.12.2022 – 563,05 рубля, в остальной части отказано. Решение Финансового уполномоченного № У-23-59160/5010-003 от 19.06.2023 исполнено страховщиком 28.06.2023. С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. 

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не сообщил.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2022 вследствие действий Н., управлявшего транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный номер 

<

№>, был причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность водителя Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии 

<

№>. 

27.07.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, произведен осмотр ТС. 

14.08.2022 ТС истца было направлено на СТОА для проведения ремонта.

03.09.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление от СТОА об отказе от ремонтных работ.

05.09.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Согласно экспертному заключению № 2175-7800-22 ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта составляет 53 409,56 рублей без учета износа и 45 900 рублей с учётом износа.

05.09.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 53 409,56 рублей.

21.11.2022 в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о выплате неустойки о доплате страхового возмещения в размере 135 149,38 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения, выплате неустойки.

16.12.2022 ответчик письмом уведомило истца о принятом решении в части доплаты страхового возмещения в размере 450,44 рублей и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований. 

19.12.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 450,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № 512944. 

27.02.2023 не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. 

31.03.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-20742/5010-009 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 30 519,72 рублей.

04.04.2023 решение Финансового уполномоченного исполнено.

25.04.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о выплате неустойки. 15.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате величины УТС транспортного средства. 

24.05.2023 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

30.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

19.06.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-59160/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 11 244,96 рубля.

28.06.2023 решение финансового уполномоченного исполнено. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика по ОСАГО от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, факт просрочки выплаты подтверждается материалами дела, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 17.08.2022 по 04.04.2023, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учётом принципа разумности, штраф не подлежит взысканию, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено его взыскание лишь с суммы страхового возмещения, которая в настоящем случае не взыскивается. 

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Соответственно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения считается надлежащим образом исполненным, если оно произведено, как в соответствии с положениями Закона "Об ОСАГО", так и Закона "О финансовом уполномоченном" в совокупности. 

Вопреки позиции ответчика, предметом настоящего спора является неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, а не за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного. 

Факт выплаты страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом "Об ОСАГО" подтверждается материалами дела, следовательно, подтверждено право истца на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО". 

Тем, самым, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки из материалов дела не усматривается. 

Оценивая доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер неустойки за период с 17.08.2022 по 04.04.2023 (231 день) составляет 70 500,55 рублей, исходя из следующего расчета 1% от 30 519,72 рублей х 231 день. 

С учётом обстоятельств дела, размера невыплаченной неустойки, суммы выплаченных истцу страховой компанией, размера выплаченного страхового возмещения, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 700 рублей, всего в общей сумме – 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 18 июня 2024 года