Дело №2-734/19

32RS0001-01-2019-000037-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л., 

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя 3-го лица ООО СК «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее - АО «НАСКО»), ссылаясь на то, что 13.03.2018 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Логан, регистрационный знак № регион под его управлением и Лада Гранта, регистрационный №, под управлением водителя ФИО4, который сотрудниками ГИБДД признан виновным в ДТП.

Он является собственником транспортного средства Рено Логан, гражданская ответственность застрахована АО «НАСКО». 

11.04.2018 в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП. Уведомлением от 03.05.2018 ему было отказано в осуществлении страховой выплаты и приложено направление о проведении осмотра транспортного средства 23.04.2018 в 10.00 час. в г. Брянске, но осмотр не состоялся, поскольку страховой компанией в направлении на осмотр место проведение осмотра указан только город Брянск, без указания адреса. Контактный телефон для связи с экспертным учреждением ООО «Русоценка» являлся его, истца телефон. Из открытых источников в сети Интернет, местонахождение экспертного учреждения ООО «Русоценка» им не обнаружено. Соответственно повторно назначенный ответчиком осмотр на 10.00 25.05.2018, по той же причине не состоялся. 

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 298 400 руб. на основании оценки восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Брянская палата судебных экспертиз», штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 149 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено без его участия. Представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Указал, что истец неоднократно обращался в страховую компанию, с тем чтобы последняя организовала осмотр транспортного средства, однако направленное в его адрес уведомление на осмотр не содержало адреса учреждения в г.Брянске, где должен был состояться указанный осмотр. Таким образом, страховая компания намеренно направила уведомление, исполнение которого было невозможным. Истец обратился к экспертному учреждению, с которым ООО «НАСКО» имело ранее договорные отношения. Получив оценку ущерба, истец предъявил таковую страховой компании, однако его требование, а в дальнейшем претензия удовлетворены не были. На этом основании просит иск удовлетворить.

Представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр. В связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр, у страховщика возникли сомнения относительно характера повреждений, а также возможности их отнесения к следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа и неустойки. Одновременно указал, что у АО «НАСКО» отозвана лицензия, что влечет обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда.

3-е лицо ФИО4 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика АО «НАСКО», 3-го лица ФИО4.

Представитель 3-го лица-ООО «СК Согласие» в судебном заседании не согласился с иском, считает, что спорные выплаты должны быть произведены Российским Союзом Автостраховщиков, поскольку у АО «НАСКО» отозвана лицензия. Кроме того, пояснил, что истцом не было представлено на осмотр транспортное средство, что лишает его на заявленное им страховое возмещение. На этом основании просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя 3-го лица ООО СК «Согласие», исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации, транспортное средство Рено Логан, регистрационный знак № регион принадлежит ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис ХХХ-№).

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении 13.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца. Виновником такового явился водитель автомашины Лада Гранта ФИО4, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по установленному в ЕГРЮЛ месту нахождения страховой компании АО «НАСКО», приложив согласно Закону об ОСАГо документы. АО «НАСКО» направило в адрес истца уведомление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы. При обозрении судом уведомления от 23.04.2018 установлено, что водитель автомашины направляется АО «НАСКО» на осмотр автомашины Рено Логан, регистрационный знак № регион 23.04.2018, адрес проведения осмотра – город Брянск. Представитель АО «НАСКО» - ООО «Русоценка». Имеется аналогичное уведомление АО «НАСКО» от 24.05.2018, направленное истцу 31.05.2018 и полученное им 06.06.2018 о проведении осмотра его автомашины 25.05.2018, адрес проведения – г.Брянск, представитель АО «НАСКО» - ООО «Русоценка», контактный телефон № 

Судом установлено, что согласно данных ФНС России, ООО «Русоценка» зарегистрировано в Татарстане, в г.Набережные Челны, представительства в г.Брянске, либо в иных городах Центрального округа России не имеется.

При таком положении, суд находит, что страховщик выдал уведомление, заведомо неисполнимое, поскольку место проведения осмотра и место оценки восстановительного ремонта – не установлено.

Указанные обстоятельства повлекли законное обращение истца в экспертное учреждение для самостоятельной оценки восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке, подготовленным ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298 400 руб.

Одновременно, судом допрошены свидетель ФИО6 пояснивший суду, что 13.03.2018 он управлял автомашиной Рено Логан, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на перекрестке улиц Почтовой и ФИО7 со второстепенной дороги выехала автомашина Лада Гранта, которая не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение между ними, от удара его «бросило» на бетонное препятствие лицевой частью автомобиля. 

Эксперт ФИО9 пояснил суду, что ему для осмотра и оценки повреждений, был представлен автомобиль Рено Логан, поскольку с лета 2018 осмотр поврежденных транспортных средств по направлению АО «НАСКО» производил он, как оценщик ООО «Брянская палата судебных экспертиз». Осматривая автомашину, материалы об административном правонарушении и опросив водителя, он установил, что повреждения автомашины Рено Логан соответствуют удару в результате столкновения с автомашиной Лада Гранта и соответствуют обстоятельствам удара о бетонное препятствие. В связи с чем, им была произведена оценка восстановительного ремонта по Единой методике.

Учитывая приведенные доказательства, суд находит, что имел место страховой случай, подлежащий возмещению в размере 298 400 руб.

Определяя субъект ответственности, суд исходит из следующего.

Приказом Банка России от 14.05.2019 №ОД-1090 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Акционерного общества «НАСКО» в связи с неоднократным нарушением требований страхового законодательства у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Поскольку на момент разрешения спора 6-ти месячный срок не истек, суд находит, что с АО «НАСКО» не слагаются обязательства по выплате страхового возмещения. Указанная в оценке сумма страхового возмещения подлежит взысканию с АО «НАСКО».

Пунктом 3 ст.61 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку ответчиком неправомерно отказано истцу в страховой выплате, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 149 200 руб. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст.15 и ст. 151 ГК РФ требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание характер, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части суммы 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании его расходов на проведение оценки автомобиля, суд исходит из разъяснений, данных в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик не исполнил возложенную на него обязанность, понесенные расходы истца на проведение оценки автомобиля в ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз» в размере 4500 руб. следует признать убытками. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 298 400 руб., штраф в размере 149 200 руб., расходы на экспертизу в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» государственную пошлину в доход местного бюджета 6 529 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л. 

г.Брянска 

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019. 

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л. 

г.Брянска