Дело № 1-21/2025

УИД 34RS0016-01-2025-000068-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 12 февраля 2025 года

Жирновский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Аджемян А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Жирновского района Волгоградской области Костылева Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шпилевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 (ФИО1), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украинская ССР, гражданина Республики Украина, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С начала ноября 2024 года, но не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения стал временно проживать с ФИО1 (он же – ФИО1) в жилище последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, С.Ю. и ФИО1 находились по месту своего проживания в вышеуказанной квартире, где совместно распивали спиртные напитки, при этом С.Ю., находясь в алкогольном опьянении, зашел в санузел указанной квартиры, где стал справлять естественные надобности мимо унитаза на пол. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у находящегося в алкогольном опьянении ФИО1 (он же – ФИО1), увидевшего, что С.Ю. справляет естественные надобности мимо унитаза, в связи с неприязненными отношениями, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Ю., опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Ю., опасного для его жизни, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 (он же – ФИО1), находясь в алкогольном опьянении по месту своего проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>, вывел С.Ю. из ванной комнаты в коридор указанной квартиры, где сознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Ю., и желая их наступления, но, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес С.Ю. кулаком правой руки не менее 6 ударов в область головы, далее завел С.Ю. в зальную комнату указанного жилища, где, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес С.Ю. кулаком правой руки не менее 1 удара в область головы, после чего уложил С.Ю. спать на топчан.

Своими умышленными действиями ФИО1 (он же – ФИО1) причинил С.Ю. согласно заключения эксперта № м/д-Э от ДД.ММ.ГГГГ комплекс телесных повреждений, образовавшихся от не менее чем семи ударно-травматических воздействий, а именно телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и создающие непосредственную угрозу жизни в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, ссадины в лобной области справа, ушибленной раны на фоне кровоподтека в правой скуловой области, кровоподтека в области нижнего века левого глаза у внутреннего угла, ссадины на левом скате носа в области переносицы, ссадины в проекции нижнего края левой орбиты у наружного угла глаза, ссадины на переходной кайме нижней губы по условно срединной линии тела, ушибленных ран на слизистой верхней и нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой и левой теменной области, субдуральной гематомы справа объемом 200 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобной, височной и теменной долях правого полушария головного мозга, кровоизлияния в стволовых структурах головного мозга.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 (он же – ФИО1) - С.Ю. в течение непродолжительного периода времени, а именно в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, скончался на топчане в зальной комнате указанной квартиры от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием субдуральной гематомы справа объемом 200 мл, отеком и дислокацией головного мозга, при этом указанный комплекс телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.Ю.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, а также его показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал, пояснил, что с 2010 года по настоящее время он постоянно проживает в 

<

...> по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит его брату. С.Ю. ему хорошо известен, являлся его приятелем. В начале ноября 2024 года к нему в квартиру пришел С.Ю. и попросился временно пожить у него. Он пустил его к себе. За время их совместного проживания у них с С.Ю. возникали конфликты, его не устраивало, что тот не следил за собой, мог мочиться под себя или мимо унитаза. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и С.Ю. находились у него в квартире, где распивали спиртное. С.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, наступил на кабель удлинителя, который был подключен к розетке, в результате чего в квартире произошло короткое замыкание, и у них пропал свет. Тогда он нанес ладонью правой руки удар в затылочную область головы С.Ю., от чего тот пошатнулся и направился спать на свой топчан. Более каких-либо ударов С.Ю. при указанных событиях он не наносил, и никто не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и С.Ю. также находись у него дома, где распивали спиртное. Он обратил внимание, что С.Ю. вновь обмочился в свои штаны, после чего он прикрикнул на него и сказал, чтобы тот шел в туалет. С.Ю. с трудом ушел в туалет. Данный факт сильно его разозлил. Он встал и направился в санузел, чтобы посмотреть, что там делал С.Ю. Когда он подошел к санузлу и заглянул в него, то увидел, что С.Ю. стоял и мочился мимо унитаза на пол. Он сильно разозлился, после чего решил побить С.Ю., чтобы тот больше никогда так не делал. Он вытащил за шиворот С.Ю. из санузла в коридор, где продолжая держать его за шиворот левой рукой, прижав к стене, нанес ему не менее 6 ударов кулаком правой руки в область лица и головы С.Ю., сколько точно ударов он нанес ответить затруднился. От полученных ударов С.Ю. не упал и сознание не потерял, поскольку он продолжал его держать левой рукой, после чего он завел его в гостиную комнату квартиры, подвел его к его спальному месту (топчану), после чего с силой с размаху ладонью правой руки ударил его прямо в лицо и приказал ему лечь спать. С.Ю. подчинился и лег, после чего уснул. Больше его он не слышал, с топчана тот не вставал. С.Ю. бил только он, Свидетель №1 к нему не прикасался. Между Свидетель №1 и С.Ю. при нем конфликтов никогда не возникало, ему не известно, чтобы Свидетель №1 когда-либо применял физическую силу или вступал в конфликт с С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, утром он проснулся у себя дома, С.Ю. в это время по-прежнему лежал на своем топчане, и как ему на тот момент показалось, спал, он не стал его будить. Свидетель №1 на тот момент уже в квартире не было. Он, ушел из квартиры и направился по делам. Вечером он вернулся домой и обнаружил, что С.Ю. с его места так и не сдвинулся, он потрогал его, а он уже не дышал, тогда он позвонил в скорую помощь. По приезду фельдшер зафиксировала смерть С.Ю. В настоящее время ему известно, что смерть С.Ю. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. В содеянном он раскаивается, С.Ю. ему очень жаль, убивать он С.Ю. не хотел, но допускал и понимал, что от его ударов тот может скончаться, поскольку бил он его сильно. 

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью доказанной, помимо признательных показаний самого подсудимого, совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что его брат ФИО1 переехал из Украины в РФ в 2010 году, с целью постоянного места жительства. Проживал он с 2010 года по 2019 год в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> с их отцом ФИО2, до смерти последнего. После чего стал проживать один по указанному адресу. Примерно в 2022 году к ФИО1 подселился Свидетель №1. С С.Ю. он не знаком, никогда его не видел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, откуда не выезжал. О произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с участием его брата ФИО1 ему стало известно от правоохранительных органов, от последнего ему ничего известно не было, тот ему не звонил, с ним он общался крайний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал в г. Жирновск Волгоградской области для того, чтобы его проведать. На тот момент он в его квартире находился один, там он никого более не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии:

- потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ее дополнительные показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у нее имеется родной отец С.Ю.. С ее матерью С.Г. они прожили около 10 лет после ее рождения, то есть примерно до 1995 года, после чего ее мать перестала с ним жить, поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками. С начала ноября по ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ее сестра С.А. не могли дозвониться до С.Ю. О смерти ее отца ей стало известно от оперуполномоченного Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области Б., который связался с ней по мобильной связи, и сообщил, что С.Ю. умер от полученных травм, после избиения ФИО1, у которого временно проживал. Также хочет отметить, что об обстоятельствах его смерти ей ничего известно не было, поскольку всю информацию, которую она знает, она узнала от сотрудников полиции и Следственного комитета. (том №, л.д. 93-95, том №, л.д. 170-172);

- свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с июня 2022 года он проживает по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. пришел к ним домой по адресу: 

<

адрес>, и попросил пожить, пока не найдет новое место жительство, на что он с ФИО1 ответили согласием. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО3 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по коридорному помещению квартиры, задел электрический провод ногой, чем обрубил электричество. После чего полез в электрический счетчик в помещение подъезда, пытаясь починить, но ФИО1 отдернул С.Ю. за свитер и тем самым развернув его, нанес С.Ю. не менее одного удара ладонью правой руки в область левой височной области последнего, от чего тот пошатнулся, но остался стоять на ногах. После этого, вплоть до событий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не конфликтовали, драк между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут он, ФИО3 находились у них дома, где распивали спиртные напитки. В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут он лег спать в зале, а ФИО3 продолжали распивать спиртные напитки. В один из моментов он проснулся от странного шороха, открыв глаза, он увидел, как ФИО1, взяв С.Ю. за кофту в области груди и тащил последнего из коридора в зал, принеся туда, положил его на спинку от дивана, после этого он продолжил спать, поскольку не хотел на них смотреть. Ударов со стороны ФИО1 по С.Ю. при событиях ДД.ММ.ГГГГ он не видел. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, он проснулся и увидел, что ФИО1 спит на диване в зале, а С.Ю. находился на полу на спинке от дивана, при этом укрытый одеялом. В указанную дату, не будив никого из них, он ушел на подработку. В период с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут в указанную дату, он пришел домой и увидел, что ФИО1 разогревал себе еду, а С.Ю. лежал на диване. Зайдя в зал, он увидел у С.Ю. телесные повреждения на лице, а именно кровоподтек под правым глазом. После чего спросил у ФИО1, что с С.Ю., на что тот ответил, что не знает. Подойдя к нему, он стал его трогать и обнаружил, что С.Ю. лежит без признаков жизни. Он сразу сообщил об этом ФИО1 и тот вызвал скорую медицинскую помощь. Далее, не дождавшись скорой медицинской помощи, он ушел на улицу, где ходил в пределах 

<

адрес>, так как из-за его миграционной ситуации боялся попасть в обзор ОМВД России по Жирновскому району. Хочет отметить, что он никогда не применял физическое насилие к С.Ю., его никаким образом не бил, нецензурной бранью не оскорблял, поскольку очень сильно не любит конфликты. Все действия в отношении С.Ю. совершил его приятель ФИО1 (том №, л.д. 115-120) (том №, л.д. 123-126);

- свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ей знаком примерно с 2000 года. Охарактеризовала его с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к окружающим, мог кинуться драться с кулаками. В квартире ФИО1 примерно с 2022 года также проживает Свидетель №1 Между ними часто происходили ссоры и драки. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время она не помнит, поскольку на часы не смотрела, она услышала громкие звуки в подъезде, вблизи ее входной двери. На это она открыла дверь и выглянула в коридор подъезда своего этажа, где увидела, как С.Ю., который в то время стал проживать у ФИО1, стал отдаляться от последнего. В момент, когда она открыла ее дверь, С.Ю. находился вблизи нее, но, увидев ее, он отскочил к двери квартиры ФИО1 После чего ФИО1, стоящий в дверном проеме входа в его квартиру, схватил за шею С.Ю. и затащил в помещение квартиры, при этом закрыл ее изнутри. Более она их не видела. Как она тогда поняла, С.Ю. боялся ФИО1 и пытался от него убежать, но тот его поймал и затащил к себе в квартиру. Хочет добавить, что ФИО1 действительно опасен для общества, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно по отношению к окружающим людям, а в нем он находится постоянно, так как ведет маргинальный образ жизни на протяжении долгого времени. Также она была неоднократно свидетелем того, как он наносил удары своим знакомым, с кем распивал спиртные напитки, а также угрожал этим и ей, поскольку она жаловалась на него в полицию (том №, л.д. 107-110);

- свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она с Свидетель №1 имеют общего ребенка - сына Р., однако совместно они не живут. Про события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего неизвестно. Узнала об этом от Свидетель №1, с которым периодически поддерживала общение, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что проживающий с ним и ФИО1 – С.Ю. умер от телесных повреждений, которые причинил ему ФИО1 Про себя Свидетель №1 говорил, что в это время спал (том №, л.д. 214-216);

- показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в должности фельдшера ОСМП ГУЗ «Жирновская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на дневную смену, в 18 часов 12 минут, поступило сообщение по номеру «103» диспетчеру ОСМП ГУЗ «Жирновская ЦРБ» Ш. о том, что по адресу: 

<

адрес>, скончался неизвестный мужчина. После чего, в указанную дату, в 18 часов 13 минут совместно с водителем скорой медицинской помощи выехала по указанному адресу. По прибытию встретил неизвестный ранее мужчина, который представился ФИО1. Далее он сопроводил в квартиру №. Зайдя в квартиру, в зале на топчане обнаружила согнутый труп мужчины, лежащий на боку. Как впоследствии стало известно труп С.Ю.. На трупе была одета кофта марки «adidas», а также носок серого цвета. По окоченению трупа она поняла, что с момента биологической смерти С.Ю. прошло достаточное количество времени. После проведения осмотра в 18 часов 25 минут, констатировала биологическую смерть С.Ю. В ходе осмотра трупа С.Ю. обнаружила, что у носа и рта трупа присутствовала засохшая кровь. Каких-либо ярко выраженных телесных повреждений не заметила. Она позвонила в ДЧ Отдела МВД России по Жирновскому району и сообщила об этом. В то время в квартире находился только ФИО1 Также, во время местонахождения в квартире, обнаружила в верхней части топчана, где лежал С.Ю. пятно бурого цвета. (том №, л.д. 220-223).

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, не имеется, поскольку они даны лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются как между собой, так и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в причастности к совершению вышеописанного преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Наряду с вышеизложенными доказательствами, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен труп С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения осмотра были обнаружены телесные повреждения: ссадина в лобной области справа, ссадина на левом скате носа в области переносицы, ссадина по нижнему краю левой орбиты у наружного угла глаза, ссадина на кайме нижней губы, ссадины на передней поверхности левой голени, верхней трети и в проекции правого коленного сустава на передней внутренней поверхности, ссадина под корочками красновато-бурого цвета, визуально на уровне интактной кожи, кровоподтек правой скуловой области синюшного цвета на фоне оттека мягких тканей, в центре которого имеется ушибленная рана линейной формы, ушибленные раны на слизистой верхней и нижней губы с кровоизлияниями в слизистую оболочку. В ходе осмотра были изъяты 2 образца крови С.Ю. на марлевых тампонах, кофта «Адидас», носок серого цвета (том №, л.д. 6-12);

- акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием субдуральной гематомы, отеком и дислокацией головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области справа, ушибленная рана на фоне кровоподтека в правой скуловой области, кровоподтек в области нижнего века левого глаза у внутреннего угла, ссадина на левом скате носа в области переносицы, ссадина в проекции нижнего края левой орбиты у наружного угла глаза, ссадина на переходной кайме нижней губы по условно срединной линии тела, ушибленные раны на слизистой верхней и нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой и левой теменной областей, субдуральная гематома справа объемом 200 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобной, височной и теменной долях правого полушария головного мозга, кровоизлияния в стволовых структурах головного мозга; три ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети; ссадина в проекции правого коленного сустава на передне-внутренней поверхности. При этом тупая закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (том №, л.д. 15-21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому было осмотрено помещение служебного кабинета № Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал черные спортивные штаны фирмы «Jordan» и теплый свитер серого цвета, в которых он находился при событиях ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 61-64);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение приемного покоя ГУЗ «Жирновская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра были изъяты 2 образца крови, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, образец буккального эпителия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в свою очередь изымались медицинской сестрой Р. в ходе освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 71-76);

- протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области в присутствии адвоката Шпилевой Н.Г. был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом последний с задержанием согласился (том № 1, л.д. 144-148);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, где произошли события, описанные подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения осмотра в зале квартиры на столе обнаружена пустая бутылка из-под водки объемом 0,5 л., с поверхности которой был изъят отрезок липкой ленты скотч со следом пальца руки. Кроме того, в зале квартиры с подушки был изъят вырез- отрезок материала с веществом бурого цвета, к которому применялась тест полоска «HEMO PHAN», при этом при применении окрасились в зеленый цвет, что свидетельствует о наличие крови на исследуемом объекте (том № 2, л.д. 1-11);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого последний указал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, он причинил тяжкий вред здоровью С.Ю., что повлекло его смерть (том № 2, л.д. 12-24);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на «кофте» и носке С.Ю.; спортивных брюках ФИО1; «отрезке материи» найдена кровь человека В? группы, которая может принадлежать С.Ю., но не ФИО1 На свитере ФИО1 следов крови не обнаружено (том № 2, л.д. 59-63);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке липкой ленты «скотч» размером 34x34 мм, имеется след пальца руки размером 15x14 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации и оставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 2, л.д. 90-97);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, а впоследствии признаны в качествен вещественных доказательств следующие предметы: спортивные брюки ФИО1; кофта С.Ю.; носок С.Ю.; свитер ФИО1; отрезок материи, изъятый с подушки; два образца крови ФИО1 на марлевых тампонах; два образца крови С.Ю. на марлевых тампонах; тест полоска «HEMO PHAN»; образец буккального эпителия ФИО1; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1; отрезок липкой ленты-скотч со следом пальца руки ФИО1 (том № 2, л.д. 173-196, 197-198);

- рапорт об обнаружении признаков преступления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе сверки по трупам с судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ВОБ СМЭ» «Жирновское СМО» ФИО5 установлено, что в ходе исследования трупа С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, установлена причина смерти: закрытая черепно-мозговая травма, ссадины кровоподтеки и ушибленные раны лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой и левой теменной области, субдуральная гематомам справа 200 мл, отек и дислокация головного мозга (том № 1, л.д. 5);

- рапорт об обнаружении признаков преступления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД РФ по Жирновскому району поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> скончался С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № 1, л.д. 77);

- акт осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище по адресу: 

<

адрес>, где в зале на полу обнаружен труп мужчины (том №, л.д. 78-79);

- копия карты вызова СМП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп неизвестно мужчины, впоследствии установлен как С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом констатирована биологическая смерть в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 228-229);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил заместителю руководителя, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, в квартире по адресу: 

<

адрес>, он избил своего знакомого С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно при указанных событиях ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вытащил за шиворот С.Ю. из ванной комнаты своей квартиры в коридор, где, продолжая держать его за шиворот своей левой рукой, прижав к стене, нанес ему около 5-6 ударов правой рукой, сжатой в кулак, в области лица и головы. Бил последнего он с приложением значительной физической силы, можно сказать наотмашь, при этом куда конкретно бить он не выбирал, бил просто в лицо и голову. Своими действиями он причинил С.Ю. телесные повреждения от которых он скончался (том № 1, л.д. 54-55);

В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной, пояснил, что она дана им добровольно без какого-либо психологического или физического принуждения, просит учесть ее в качестве доказательства по делу, а также в качестве смягчающего его вину обстоятельства. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа по медицинской документации) № м/д-Э от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием субдуральной гематомы справа объемом 200 мл, отеком и дислокацией головного мозга. Давность наступления смерти на момент исследования составляла 2-3 суток с учетом выраженности посмертных изменений. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области справа, ушибленная рана на фоне кровоподтека в правой скуловой области, кровоподтек в области нижнего века левого глаза у внутреннего угла, ссадина на левом скате носа в области переносицы, ссадина в проекции нижнего края левой орбиты у наружного угла глаза, ссадина на переходной кайме нижней губы по условно срединной линии тела, ушибленные раны на слизистой верхней и нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой и левой теменной областей, субдуральная гематома справа объемом 200 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобной, височной и теменной долях правого полушария головного мозга, кровоизлияния в стволовых структурах головного мозга, которые квалифицируются в совокупности как комплекс повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и создающие непосредственную угрозу жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались прижизненно, в пределах одних суток до момента наступления смерти, в результате воздействия от не менее чем 7 ударно-травматических воздействий тупого предмета (ов), либо при ударе о таковой (ые), частные конструктивные особенности которого (ых) в повреждениях не отобразились. Кроме того, на теле С.Ю. обнаружены три ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадина в проекции правого коленного сустава на передне-внутренней поверхности, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, образовались прижизненно, в пределах одних суток до момента наступления смерти, в результате воздействия от не менее чем 2 ударно-травматических воздействий тупого предмета (ов), либо при ударе о таковой (ые), частные конструктивные особенности которого (ых) в повреждениях не отобразились, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. При судебно-химической экспертизе в крови и моче трупа С.Ю. был обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,33%, в моче 1,61%, что соответствует алкогольному опьянению средней степени (том № 1, л.д. 27-29).

Указанное заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым доказательством.

Приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учитывает все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, а также последующее поведение ФИО1 Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью С.Ю. свидетельствует тот факт, что ФИО1, в ходе возникшего конфликта, ввиду неприязненного отношения к С.Ю. имея в силу возраста, состояния здоровья, а также телосложения физическое превосходство (как показал в судебном заседании сам подсудимый, С.Ю. еле передвигался, был физически ослаблен, складывалось впечатление, что он тяжело болен) нанес потерпевшему множественные удары в жизненно-важный орган (голову). В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.Ю., и его реализации, но не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны и превышение ее пределов, поскольку в момент нанесения последним ударов потерпевшему обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности причинения вреда его жизни и здоровью С.Ю. отсутствовали, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что С.Ю. ударов ФИО1 не наносил и даже не защищался от его ударов. В сложившейся ситуации потерпевший не представлял для подсудимого опасности, противоправных действий в отношении него не совершал. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения не имеется, заключение эксперта об этом также не свидетельствует. 

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иных лиц, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, является особо тяжким; учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Между тем, согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) (код F10.2 по МКБ-10), о чем свидетельствуют сведения о длительном злоупотреблении алкоголем, с ростом толерантности и кратности приема, утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным алкогольным абстинентным синдромом, купируемым приемом алкоголя, забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомания) ФИО1 не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (том № 2, л.д. 68-70)

Суд, находя заключение экспертов-психиатров научно обоснованным и полным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым по отношению к деянию, в совершении которого он обвиняется. Нарушений прав обвиняемого при проведении экспертизы не установлено. Оснований для дополнительных психологических и психиатрических исследований в отношении ФИО1, по мнению суда, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (поскольку на предварительном следствии он неоднократно давал подробные признательные показания, действительно способствовавшие расследованию особо тяжкого преступления, сообщил органам предварительного расследования фактические обстоятельства, которые им не были известны и в последующем были положены в основу обвинения).

Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства (том №, л.д. 68-70).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на принятие ФИО1 решения о совершении преступления и непосредственное его совершение суду не представлено. То, обстоятельство, что именно указанное состояние сняло внутренний контроль с ФИО1 при совершении преступления, а также наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением, судом не установлено.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что негодование и возмущение действиями С.Ю. явилось причиной совершения им преступления. 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по доводам стороны защиты, у суда не имеется, поскольку 

действия потерпевшего С.Ю., выразившиеся по утверждению осужденного в том, что он справил свою естественную нужду мимо унитаза, не были направлены против подсудимого, не нанесли ему конкретного вреда, не угрожали его значимым личным интересам, могут быть объяснены известными осужденному объективными причинами состояния здоровья потерпевшего С.Ю., и, следовательно, не могли являться поводом для совершения преступления против потерпевшего.

Кроме того, по смыслу закона, такое поведение потерпевшего должно носить осознанный характер, вместе с тем из показаний подсудимого установлено, что в ходе распития спиртного, С.Ю. себя не контролировал, обмочился за столом, и впоследствии справил нужду мимо унитаза.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности подсудимого, а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, срок которого подлежит определению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. Предусмотренных законом оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не имеется. 

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, пп. 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ограничение свободы не назначается иностранным гражданам. Учитывая, что ФИО1 является гражданином Украины, ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая вид и меру назначаемого ФИО1 наказания, суд полагает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранять в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 (ФИО1) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 (ФИО1) – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 (ФИО1) исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 (ФИО1) с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: спортивные брюки ФИО1; кофту С.Ю.; носок С.Ю.; свитер ФИО1; отрезок материи, изъятый с подушки; два образца крови ФИО1 на марлевых тампонах; два образца крови С.Ю. на марлевых тампонах; тест полоску «HEMO PHAN»; образец буккального эпителия ФИО1; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1; отрезок липкой ленты-скотч со следом пальца руки ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет уголовную ответственность по части 1 статьи 314 УК РФ.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Судья подпись И.В. Гущина

Копия верна

Судья И.В. Гущина