Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-137/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП г.Жигулевска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6,

установил:

Административный истец – ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с иском к ОСП г.Жигулевска, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО6, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 17 228,70 руб. Считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, в связи с чем просит обязать судебного пристава осуществить выход по месту жительства, направить запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения, наложить аресты на денежные средства, находящиеся в банках, вынести постановление об ограничение права выезда должника из Российской Федерации, направить запрос в ФНС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Самарской области. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена к участию в деле старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска ФИО1

Представитель административного истца – ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП г.Жигулевска ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства."

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировой судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предметом взыскания которого выступает задолженность в размере 17 228,70 руб. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования». 

Согласно представленной в дело сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП г.Жигулевска ФИО3, ФИО5, ФИО4 в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно направлялись запросы:

- в кредитные организации; в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по 

<

адрес>, в ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника, в ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем осуществлен запрос в банк для установления открытых на имя должника расчетных счетов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ актуализированы запросы в организации и учреждения. Положительного результата не было получено.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, должник по указанному адресу не проживает около 2-х лет, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому объявлен исполнительский розыск в отношении должника ФИО6

Таким образом, доводы административного истца, что судебными приставами не принимаются мер по установлению местонахождения имущества должника не подтвердились, более того, в виду того, что местонахождение самого должника ФИО6 не установлено, последний объявлен в розыск.

В части доводов административного истца о нерассмотрении жалобы должностным лицом ОСП г. Жигулевска установлено, что данная жалобы была рассмотрена, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП 

<

адрес> фио2 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, а действия судебного пристава признаны законными.

Представитель взыскателя фио была извещена о результатах рассмотрения жалобы посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг по адресу: 10372680635. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа.

Кроме того административный истец имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, где указаны все меры принудительного исполнения, осуществленные судебным приставом – исполнителем ОСП г.Жигулевска с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, административными ответчиками при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» не усматривается, в связи с чем действия судебных приставов признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме. 

При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата в виде полного исполнения исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО5, ГУ ФССП России по Самарской области по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин