УИД 71RS0029-01-2024-000183-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 мая 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2024 по иску МБУ «СМЭУ» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

МБУ «СМЭУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что дата возле 

<

адрес> по вине водителя Л.., управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее на праве оперативного управления МБУ «СМЭУ» имущество - пешеходное ограждение в количестве 7 шт. (5 пролетов). На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев транспортного средства 

<

...>, застрахована не была, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ограждения составляет 

<

...> руб. Ущерб в указанном размере МБУ «СМЭУ» просит взыскать с собственника транспортного средства ФИО1

Истец МБУ «СМЭУ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что дата по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

...>, под управлением водителя Л.., совершило наезд на металлическое ограждение.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Л., нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, было повреждено принадлежащее МБУ «СМЭУ»на праве оперативного управления пешеходное ограждение в количестве 7 штук (5 пролетов).

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельцев транспортного средства 

<

...> в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Поскольку доказательств передачи права управления транспортным средством 

<

...> Л. в установленном законом порядке ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, данных о нахождении этого транспортного средства в незаконном владении не имеется, суд приходит к выводу о том, что владельцем указанного транспортного средства, обязанным возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности не установлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому размер затрат на проведение восстановительных работ пешеходного ограждения в 

<

адрес> (7 секций) после рассматриваемого ДТП, произошедшего дата, составляет 

<

...> руб.

Доказательств иной стоимости ремонта пешеходного ограждения после указанного ДТП ФИО1 не представлено, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчик не просил, иных доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость ремонта пешеходных ограждений, а также того, что существует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, признав их достаточными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу МБУ «СМЭУ» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 

<

...> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 руб., исчисленном по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 220, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МБУ «СМЭУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «СМЭУ» в возмещение ущерба 

<

...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб., а всего 

<

...> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий О.В. Миронова