Дело № 2-308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.М, при секретаре Литвиновой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

21 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тисульский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Свои требования мотивирует тем, что она вместе с мужем и двумя несовершеннолетними детьми является собственником жилого дома в пгт. Комсомольск Тисульского района Кемеровской области по ул. Суворова, 33 на основании Договора купли-продажи жилого дома под материнский капитал, Свидетельства о праве собственности. Ответчик проживает по соседству, ... .... В июне 2018 года ответчик поставил свою тракторную телегу в непосредственной близости с воротами истца, чем создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, а именно загораживает проход, проезд во двор к дому, строениям. Нет возможности не только заходить во двор, но и проехать, завезти дрова, уголь и т.д. Истец пыталась разрешить с ответчиком ситуацию по поводу самовольного занятия им территории непосредственно перед воротами, просила устранить препятствие, загораживающее свободный проезд и проход к ее дому, однако ее попытки оказались безрезультатными. При неоднократном обращении к ответчику с требованием переставить его тракторную телегу на другое место, ФИО1 получала отказ в грубой форме. 

Истец обращалась в Администрацию Комсомольского городского поселения с просьбой зафиксировать расположение тракторной телеги возле ее дома. Комиссия в составе главы Комсомольского городского поселения ...., участкового уполномоченного полиции ... руководителя отдела Администрации ... выехали по ее адресу и составила Акт, о том, что тракторная телега размещена вблизи изгороди и калитки истца. 

ФИО1 полагает, что устранение нарушения ее прав, возможно путем перестановки тракторной телеги ответчика в другое место, не загораживающее проход к дому истца и запрета ФИО2 в будущем ставить тракторную телегу к изгороди истца. 

Члены семьи истца вынуждены обходить телегу по траве, а в дождь по грязи, в зимний период вообще невозможно будет проходить. Детям приходилось перелазить через забор, иной возможности пройти не было.

ФИО1 указывает, что она переживала сложившуюся ситуацию, плакала, поскольку неоднократно были ссоры с ФИО2, у нее болела голова, она принимала успокоительные таблетки, плохо спала ночью, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает 10 000 рублей. 

ФИО1 просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, а именно: переставить тракторную телегу от изгороди ее дома ... ..., запретить ФИО2 ставить свою тракторную телегу в непосредственной близости от изгороди ее дома, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Определением суда от 24 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Комсомольского городского поселения Тисульского муниципального района (л.д. 34).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования в полном объеме по тем же основаниям, суду пояснила, что в 2016 году она вместе с мужем и двумя несовершеннолетними детьми приобрела на средства материнского капитала дом .... Переехали на данный адрес в 2017 году. Со стороны ФИО2, начались претензии, придирки к ее семье. Ему не нравится, в каком месте привязали собаку, что мимо его окон ездят на велосипедах ее дети с друзьями, что при скашивании травы отлетают камни к забору ответчика. В июне 2018 года ответчик поставил свою тракторную телегу в непосредственной близости от съемной изгороди истца, чем создает препятствия в реализации ее права собственности, а именно загораживает проход и проезд к ее дому, во двор, к строениям. Нет возможности зайти и проехать к дому в огород. Дети вынуждены залазить на тракторную телегу ответчика, чтобы попасть к себе во двор. Об телегу дети рвали свою одежду. Со стороны улицы к дому имеется калитка, но она заметается снегом. Во двор ее дома техника может заехать только через огород, сняв изгородь, но там сейчас расположена тракторная телега ответчика. Ответчик нанес ей моральный вред, связанный с переживаниями по поводу конфликтной ситуации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что проживает в доме .... Он поставил тракторную телегу у изгороди ФИО1 в июне 2018 года, истец была против этого. У ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие право на территорию, где стоит его телега. Конфликт с ФИО1 существует с момента заселения ее семьи. Изгородь стоит перед его гаражом, ранее на зиму забор снимался. Со стороны проезжей части у истца имеется другая калитка, которой ее семья может пользоваться для прохода к своему дому. Полагает, что расположение тракторной телеги не нарушает права истца, поскольку на участок истца уже заезжал трактор мимо его телеги.

Представитель ответчика – адвокат Малышева О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы ответчика, указав, что спорная телега не является непреодолимым препятствием для проезда истца к арендуемому им земельному участку для завоза угля, дров. Со стороны проезжей части у истца имеется калитка, помещение для складирования угля истца расположено со стороны переулка, а не со стороны изгороди, где расположена телега. К Договору аренды не был приобщен документ, подтверждающий площадь арендуемого земельного участка. Границы земельного участка, арендуемого истцом, не установлены. Полагает, что в данном случае имеется спор именно о пользовании земельным участком, арендуемым истцом.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 поддержала требования истца в части понуждения ответчика убрать его тракторную телегу от изгороди истца, пояснив, что спорная земля, на которой стоит телега относиться к землям общего пользования. Весь личный транспорт должен располагаться на территории, которая находиться в собственности у гражданина либо в аренде. У истца аренда земли только на двор и огород. Арендованная истцом земля находиться в муниципальной собственности. Телега ответчика расположена на расстоянии около одного метра от изгороди. При таком расположении телеги выйти из калитки, расположенной в изгороди, можно, но это создает неудобства в пользовании данным проходом на участок истца. В случае приезда экстренных служб – при пожаре либо «Скорой помощи» техника может проехать только убрав изгородь истца, но перед ней стоит телега ответчика, которая будет препятствовать проезду транспорта. Вторая калитка во двор истца расположена со стороны переулка и находится близко к проезжей части, в связи с чем, при проезде грейдера зимой часто блокируется, заметается снегом.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). 

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требований о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся с иском не чинить препятствия в пользовании имуществом, по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником, законным владельцем прав в отношении имущества.

В силу п. 47 Постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 декабря 2016 года истец ФИО1 и члены ее семьи: .... приобрели в общую долевую собственность жилой дом, ... что подтверждается Договором купли-продажи (л.д. 7-10), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11-26).

Согласно Договору аренды земельного участка №76 от 01 августа 2018 года истец ФИО1 арендует у Администрации Комсомольского городского поселения Тисульского муниципального района земельный участок ... ..., на котором расположено вышеуказанное индивидуальное жилое строение. ...

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2015 года ответчик ФИО2 является собственником земельного участка ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, ... ....

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.09.2015 года ответчик ФИО2 является собственником жилого дома ....

Из материалов дела усматривается, что арендуемый ФИО1 земельный участок, ..., на котором расположен принадлежащей ей на праве общей долевой собственности жилой дом, имеет прямоугольную форму, смежным с ним является земельный участок ..., принадлежащий ответчику на праве собственности .... 

Согласно ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Возведение в установленном порядке на земельном участке строения или сооружения исключает его общедоступность, которая является обязательным признаком земель общего пользования.

В силу положений ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования образуются из земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон: жилых; общественно-деловых; производственных; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационных; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иных территориальных зон.

Исходя из буквального толкования указанных выше положений закона, земельные участки общего пользования предназначены для использования неограниченного круга лиц, а потому размещение на данной территории объектов, создающих препятствия к такому использованию, не допустимо.

Судом установлено, что с учетом расположения земельных участков истца и ответчика, планировки и расположения строений, проезжих частей, проезд и проход на участок, арендуемый ФИО1, а, следовательно, и к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому, возможен через участок земли общего пользования, в непосредственной близости от участка ответчика, убрав изгородь истца, которая по своим конструктивным особенностям является, при необходимости, съемной. Кроме того, проход на указанный арендованный участок возможен также через калитку в указанной изгороди, а также через калитку со стороны проезжей части (переулка).

Вместе с тем, на данном земельном участке общего пользования, непосредственно у изгороди истца в июне 2018 года ответчиком была поставлена принадлежащая ему тракторная телега.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела : планами земельных участков, техническими паспортами, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, Актом обследования придомовых территорий жилых домов, фотографиями, а также пояснениями представителя Администрации Комсомольского городского поселения ФИО3, показаниями свидетелей Е., Е., А., У., данных в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанные свидетели показали суду, что ответчик поставил тракторную телегу в непосредственной близости к изгороди ФИО1, тем самым ограничив проезд техники и нормальный проход людей на земельный участок истца. Также пояснили, что ФИО1 купила жилой дом на земельном участке и использует данный земельный участок в тех же границах, которые были при прежнем собственнике. 

Свидетели Л., А., Л. в судебном заседании не оспаривали в судебном заседании факт нахождения тракторной телеги ответчика у изгороди дома, принадлежащего ФИО1, указывали, что истцу на его земельный участок при нахождении тракторной телеги возле изгороди, проезд будет затруднительным, но возможным. Истец, по мнению указанных свидетелей, мог бы пользоваться проездом к своему дому через переулок.

Оценивая показания всех свидетелей, суд находит, что они в основном последовательные и не противоречивые. При этом свидетели со стороны ответчика пришли к выводу, что ответчик своими действиями не нарушает права истца, в то время, как свидетели со стороны истца обращали внимание суда на то, что, тракторная телега, поставленная ФИО2 к изгороди ФИО1, создает препятствия для проезда на земельный участок и к дому истца транспортным средствам, в том числе и экстренным службам – «Скорой помощи», пожарной службе. Также указывали, что переулок, куда выходит калитка от дома истца, в зимний период времени заметает снегом и по нему невозможно проехать. 

Представитель третьего лица- Администрации Комсомольского городского поселения ФИО3 подтвердила показания свидетелей, пояснивших, что ответчик нарушает своими действиями права истца на беспрепятственный доступ на земельный участок и к своему дому.

Кроме того, суду пояснила, что придомовая территория относятся к землям общего пользования и на данных землях не могут располагаться длительное время транспортные средства, уголь, двора и иные предметы, так как это влечет нарушение Правил благоустройства поселка. Ответчик поставил тракторную телегу на землях общего пользования перед изгородью истца в июне 2018 года и до настоящего времени она находится там, в связи с чем семья истца лишена возможности наравне с ответчиком пользоваться придомовой территорией. 

Согласно п.п.14.8,14.9,14.19 Правил благоустройства муниципального образования «Комсомольское городское поселение», утвержденных Решением №1 от 14.11.2017 года Совета народных депутатов Комсомольского городского поселения запрещается хранение неисправных транспортных средств на улицах, обочинах дорог; размещение машин механизмов и т.п. за пределами строительной, ремонтной или иной отведенной площадки; складировать оборудование, двора, уголь и прочее на улицах, газонах, прилегающих к домама территориях общего пользования и в других, не отведенных для этих целей местах.

В силу положений ст. 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные правомочия собственника обладают возможностью абсолютной защиты от неправомерных действий любых субъектов, создающих препятствия в их реализации.

Рассматривая данное гражданское дело, суд приходит к выводу, что наличие тракторной телеги при въезде на земельный участок, где располагается жилой дом ФИО1, создает ей препятствия в беспрепятственном проезде к нему, а также создает препятствие истцу в использовании арендуемым земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Доводы ответчика и его представителя о наличии у истца иной возможности прохода на свой участок, в том числе через имеющийся проход со стороны переулка, не может свидетельствовать об обеспечении беспрепятственного доступа. Наличие спорного объекта - тракторной телеги, расположенной возле изгороди истца, признается судом обстоятельством, ограничивающим права собственника жилого дома и арендатора земельного участка на такой доступ, с которым ФИО1 выразила обоснованное несогласие.

Суд также отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что у истца не определены границы земельного участка и в настоящем случае усматривается спор о пользовании земельным участком, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец пользуется земельным участком в тех же самых границах, которые были у прежних собственников. Земельный участок предоставлен истцу и земель муниципальной собственности и в Договоре аренды установлена площадь предоставленного истцу земельного участка.

Доказательств того, что пользование истцом земельным участком, предоставленным по Договору аренды, каким-либо образом нарушает права ответчика, суду ответчиком не предоставлено, из чего суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора о пользовании земельными участками.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает установленным, что своими действиями, а именно: установкой тракторной телеги возле изгороди истца и ее нахождением там длительное время, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании имуществом.

На основании изложенного суд полагает возможным обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу: переставить тракторную телегу от изгороди дома, ..., на расстояние, не препятствующее проезду транспортных средств на территорию земельного участка, ... ..., а также запретить ФИО2 ставить тракторную телегу возле изгороди дома, находящегося по указанному адресу, на расстояние, препятствующее проезду транспортных средств на территорию земельного участка, ... 

Вместе с тем, требования истца о причинении ей морального вреда, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей, суд полагает не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

ФИО1 заявлены требования имущественного характера, связанные с защитой права пользования земельным участком и жилым домом, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 1099, ст. 151 ГК РФ требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 при обращении с настоящим исковым заявлением понесены расходы в размере 3000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается квитанцией №170628 (л.д. 28). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 4). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий имуществом удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу: переставить тракторную телегу от изгороди дома, ..., на расстояние, не препятствующее проезду транспортных средств на территорию земельного участка, .... 

Запретить ФИО2 ставить тракторную телегу возле изгороди дома, ... ..., ..., на расстояние, препятствующее проезду транспортных средств на территорию земельного участка, находящегося ... 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года

...

...

Судья Н.М. Соловьева