№ 12-315/2024

Дело № 72-260/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 3 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрэйд» Е.П. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> (далее ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 25 октября 2023 г., решение начальника ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 18 декабря 2023 г., решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 1 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрэйд»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 25 октября 2023 г., оставленным без изменения решением начальника ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 18 декабря 2023 г., общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрэйд» (далее – ООО «АвтоТрэйд», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «АвтоТрэйд» Е.П. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, вынести новое решение, восстановить право путем возврата денежных средств, оплаченных в счет погашения административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что общая масса транспортного средства не превышала допустимых параметров, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не получили оценки. Полагает, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

...> является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда, поскольку общая масса транспортного средства с грузом на основании товаросопроводительных и иных документов не превышала допустимых показателей, перемещаемые транспортным средством грузы в неизменном виде доставлены адресату, целостность пломб сохранена, превышения весогабаритов ни на одном из пунктов на пути следования не зафиксировано. Указывает, что судом в отсутствие на то правовых оснований отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле грузоотправителя ООО «

<

...>», который контролирует погрузку и вес перевозимого груза. Также указывает на допущенную судьей в решении описку в дате решения вынесения начальником ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО решения, что подтверждает факт однотипности и массовости административных дел, свидетельствует о некорректной работе автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее АПВГК). Полагает, что сокрытие нарушений в работе весогабаритной рамки выгодно администрации 

<

адрес>, поскольку согласно пункту 3.1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации административный штраф подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. 

На рассмотрение жалобы представитель ООО «АвтоТрэйд» не явился, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица. 

Изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ). 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимая масса транспортного средства установлена в Приложении № 2, допустимая нагрузка на ось – в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 

<

...> в 

<

адрес> на региональной автодороге 

<

адрес> по направлению движения 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки 

<

...> государственный регистрационный номер № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки по общей массе транспортного средства и допустимых нагрузок на оси транспортного средства, а именно: нагрузка на общую массу составила 49,609 тонн, что на 24,02 % превышает допустимую (40 тонн), нагрузка на вторую ось составила 12,825 тонн, что на 28,25 % превышает допустимую (10 тонн), нагрузка на третью, четвертую и пятую оси составила 7,938 тонн, 8,622 тонны, 8,730 тонн соответственно, что на 5,84 %, 14,96 % и 16,40 % соответственно превышает допустимую (7,5 тонн).

Собственником данного транспортного средства в соответствии с карточкой учета транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «АвтоТрэйд».

Превышение допустимых нагрузок на общую массу и оси транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «

<

...>» заводской №, свидетельство о поверке № №, со сроком действия до 

<

...>

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах; информацией о комплексе АПВГК; паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «АвтоТрэйд» в его совершении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области перевозки грузов, в материалах дела не содержится.

Оснований не доверять данным автоматического пункта весогабаритного контроля не имеется, исходя из следующего.

Из копии государственного контракта (далее – контракт) от 

<

...> №, заключенного между ГКУ «

<

...>» (заказчиком) и ООО «

<

...>» (исполнителем), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения 

<

адрес> в соответствии с требованиями контракта и технического задания (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги регионального и межрегионального значения 

<

адрес>, в том числе региональная автодорога в 

<

адрес> 

<

адрес>

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК, в том числе ежемесячный контроль колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ).

Согласно актам проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» ООО «

<

...>» от 

<

...> и 

<

...>, установленного на автодороге в 

<

адрес> по внешнему осмотру основных модулей замечаний не имелось, состояние дорожного покрытия и результаты контрольных измерений находились в норме, что подтверждается картами измерений колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ) и выступания СМ, а также заключениями о том, что техническое обслуживание выполнено в полном объеме, СВК полностью работоспособен. 

На момент фиксации административного правонарушения установленная на АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) включена в приказ Росстандарта от 18 февраля 2022 г. № 413 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений», в соответствии с которым ФГБУ «ВНИИМС» внесло в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведения об утвержденных типах средств измерений в соответствии с Порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 августа 2020 г. № 2906.

Система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки – 

<

...>

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте 

<

...> система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) № прошла поверку ФБУ «

<

...>» 

<

...>, действительна до 

<

...>

Приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» от 

<

...> № в тестовую эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Согласно приказу первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 

<

...> № в промышленную эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Согласно сведениям, представленным первым заместителем директора ГКУ «

<

...>», пункты АПВГК в 

<

адрес> с 

<

...> работают штатно в автоматическом режиме. 

Приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 

<

...> № из эксплуатации с 

<

...> выведена система весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенная на автомобильной дороге 

<

адрес>

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено 

<

...>, то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке автодороги 

<

адрес> по направлению движения в 

<

адрес>, то выводы должностных лиц и судьи районного суда о виновности общества в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, являются верными. 

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ООО «АвтоТрэйд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложенные к жалобе копии товарно-транспортных накладных от 

<

...>, путевого листа, ответа от грузоотправителя ООО «

<

...>», сведений о результатах поверки № № от 

<

...>, скриншоты и статьи из сети «Интернет» изложенных обстоятельств не опровергают.

Доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении жалобы общества на постановление должностного лица не принято во внимание, что общая масса транспортного средства с грузом на основании товаросопроводительных и иных документов не превышала допустимых показателей, перемещаемые транспортным средством грузы в неизменном виде доставлены адресату, целостность пломб сохранена, превышения весогабаритов ни на одном из пунктов на пути следования не зафиксировано, признаются несостоятельными.

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

...> фактическая масса автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный номер №, составила 49,609 тонн (с учетом погрешности измерений).

В то же время тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В данном случае установлен факт превышения обществом допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства более чем на 20 %.

В силу названных выше норм без специальных разрешений запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на 10 % превышает допустимую нагрузку на ось.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле грузоотправителя ООО «

<

...>» подлежит отклонению, поскольку глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает третьих лиц в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях.

Неточности в решении судьи, о которых указано заявителем, являются явными описками, подлежащими устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на сокрытие нарушений в работе весогабаритной рамки, выгодное для пополнения бюджета области, носят голословный характер, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

Несогласие директора общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «АвтоТрэйд», не усматривается.

Административное наказание назначено собственнику транспортного средства в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 25 октября 2023 г., решение начальника ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 18 декабря 2023 г., решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 1 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоТрэйд» оставить без изменения, жалобу директора общества Е.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова