Дело № 1-119/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г.о. Самары ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Горшковой Ж.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-119/2018 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 01.45 ч. до 03.40 ч., точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась с ранее знакомыми ВСВ, ГИГ и КВЮ по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО2 возник умысел на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего, в тот же день, то есть 

<

дата> в период с 01.45 ч. до 03.40 ч., точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, обыскала находившуюся в комнате квартиры по указанному выше адресу куртку, принадлежащую ВСВ, в которой обнаружила и взяла себе следующее имущество: сотовый телефон марки «Айфон 5S» стоимостью 9 900 рублей в не представляющем материальной ценности для ВСВ чехле для сотового телефона, а также наушники для сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей. Сразу после этого ФИО2, продолжая преступление, обыскала находящуюся в той же комнате женскую сумку, принадлежащую ВСВ, в которой обнаружила и взяла себе кошелек стоимостью 690 рублей с находящимися внутри данного кошелька денежными средствами в размере 7 500 рублей, банковской картой «Райфайзен Банк», зарегистрированной на имя ВСВ, которая для ВСВ материальной ценности не представляет. Завладев указанным чужим имуществом, ФИО2 с места преступления скрылась, причинив ВСВ материальный ущерб на общую сумму в размере18690 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 с установленным судом объемом обвинения согласна, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ признала полностью, в связи с чем заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, просив постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей ВСВ не имелось, налицо наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину. До удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, просил суд исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину» и просил переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 158 ч.2 п. «в» УК на ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшей ВСВ материальный ущерб от данного преступления не является значительным исходя из стоимости и значимости похищенного для нее имущества, а также материального положения потерпевшей имеющей среднемесячный заработок в размере 30000 рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину» и переквалифицирует действия подсудимой со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ – совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Суд считает вину подсудимой ФИО2 в установленном судом объеме обвинения доказанной полностью. Перечень похищенного имущества и размер причиненного материального ущерба потерпевшей в судебном заседании подсудимой не оспаривался.Обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в установленном судом объеме обвинения. 

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности подсудимой, известные суду на день вынесения приговора: 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд относит в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику.Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщала, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, которая не отрицает состояние сильного алкогольного опьянения во время совершения описанного выше преступления и влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, в связи с чем суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания подсудимой учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, способствующих ее исправлению. 

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного наказания подсудимой, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей ВСВ, с учетом признания ФИО2, удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, справку о доходах потерпевшей – оставить при деле; коробку из-под похищенного телефона – оставить у потерпевшей ВСВ

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ВСВ сумму материального ущерба, причиненного преступление, в размере 18690 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ермакова