Дело №а-4249/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего Схудобеновой М.А., 

с участием представителя административного истца ФИО2

СПИ ФИО4

Представителя ОАО Юг-Инвестбанка ФИО5 

при секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО6 к СПИ ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4, УФССП по КК об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПИ ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4, УФССП по КК об оспаривании действий, указав в обоснование, что 01.08.2017г. СПИ ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: земельного участка площадью 10 000 кв. метров, кадастровый №. В Постановлении СПИ также указано, что согласно оценки имущества, произведенной специалистом-оценщиком ФИО8 общая стоимость имущества составляет 1 320 000 рублей. Административный истец ФИО3 полагает произведенною оценку имущества, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2017г о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного на основании произведённой оценки, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, если судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная денщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении казанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Также, судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч. 6 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления. учебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем, в нарушение ч. 6 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не направлено в установленные сроки (не позднее одного дня со дня вынесения) стороне исполнительного производства - ФИО3 - копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав.

Судебным приставом-исполнителем, в нарушение ч. 6 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ не направлено в установленные сроки (не позднее одного дня со дня вынесения) стороне исполнительного производства - ФИО3 - копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

Судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений ФЗ № 229-ФЗ не направлено в установленные сроки стороне исполнительного производства - ФИО3 - копии постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, приставом-исполнителем грубейшим образом нарушены положения генерального закона, императивно регламентирующего процедуру назначения оценки имущества должника, непосредственно проведения оценки имущества должника, а также соблюдения прав и законных интересов стороны исполнительного производства - должника при проведении указанных выше процессуальных, юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем.

Нарушением процедуры назначения, проведения оценки имущества должника, судебный пристав-исполнитель лишил возможности должника на реализацию его законных прав, предусмотренных ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ, в том числе права на заявление ходатайств, касающихся проведения и назначения оценки имущества, предоставления устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, приведения своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе назначения и проведения оценки, заявления отводов, в том числе оценщику и др.

Более того, должник небезосновательно считает, что оценка его имущества также проведена с нарушением положений законодательства, в частности, с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

В частности, имеются нарушения общих требований к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В том числе, с момента представления отчета прошло достаточно много времени, что также свидетельствует о нарушении ст. 12 ФЗ № 135-ФЗ, которой установлено, что цена, установленная отчетом является рекомендуемой.

Также, оценка имущества должника - земельного участка - по мнению должника не соответствует рыночной цене данного земельного участка. Тем не менее, судебным приставом- исполнителем у казанный размер оценки имущества был принят, хотя оценка была произведена как с нарушениями при её назначении, при её проведении, так и по существу определённой стоимости.

Постановлений о назначении экспертизы, о передаче арестованного имущества на торги от 01.08.2017г, результаты (отчет) оценки имущества должника в адрес должника не направлялось.

О вынесенных документах должнику стало известно 28.09.2017г на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Ввиду позднего получения судебной корреспонденции, не смогли в сроки устранить недостатки своевременно поданного иска, в связи с изложенным ФИО3 по уважительной причине пропустил сроки обжалования, которые просят восстановить.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Ю. по вынесению постановления о назначении экспертизы в исполнительном производстве №-ИП незаконным. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Ю. по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги в исполнительном производстве №-ИП незаконным. Признать результаты оценки арестованного имущества - земельного участка должника, произведённым согласно отчёта оценочной компании в ходе исполнительного производства №-ИП незаконными.

На стадии принятия заявления к производству суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства - отказано.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом, со слов представителя не пожелал принять участие в рассмотрении дела, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал, по основаниям, приведенным в иске, суду пояснил, что ему не известно, когда было возбуждено исполнительное производство. Так же не известно о том, по какой причине оно не исполняется должником. Перед обращением в суд с материалами исполнительного производства ознакомились только в сентябре 2017 года, никаких постановлений не получали. Документов, которые могли бы повлиять на оценку, судебному приставу не предоставляли. Оценку считают заниженной. 

Судебный пристав исполнитель ГОСП ФССП ФИО7 просил суд в удовлетворении заявления отказать, поскольку все исполнительные действия произведены в строгом соответствии с законом. Постановления о производстве экспертизы им не выносилось, так как это не предусмотрено. Им было вынесена заявка на оценку арестованного имущества, после получения информации об оценочной организации было вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Так судебный пристав в соответствии с требованиями закона привлек к участию в качестве специалиста для оценки недвижимого имущества ЗАО АкадемАудит, которое обладая специальными познаниями в области оценки произвел оценку имущества должника и направил в адрес службы отчет об оценке. Судебный пристав исполнитель принял результаты произведенной оценки, принятое постановление было направлено в адрес сторон исполнительного производства. В тот же день было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление так же направлено сторонам. В ходе исполнительных действий ни одного нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве допущено не было». Так же пояснил, что оценка имущества должника проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы и у пристава не было оснований сомневаться в правильности отчета. На момент принятия постановления об оценке, судебному приставу исполнителю не было предоставлено достоверных доказательств иной стоимости объектов недвижимости, которые могли бы повлиять на принятое приставом решение. На момент рассмотрения дела поступила информация о том, что торги по продаже земельного участка не состоялись, и им вынесено постановление о снижении цены. 

Взыскатель ФИО10 а так же УФССП по КК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле взыскатель ОАО Юг-Инвестбанк просила в иске отказать, пояснила, что все постановления получались, ФИО3 так же знал о них, так как в телефонном режиме решали оказания содействия в продаже земельного участка.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения статьей 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

Частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении в Новороссийском ГОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3, возбужденное в том числе по заявлению взыскателя ФИО9 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения сумма 7 862 593 рубля.

Частью 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производству» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащегося требования об имущественных взысканиях обязан наложить арест на имущество должника.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебными приставами - исполнителями осуществлены исполнительные действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0103001:1934.

Решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0103001:1934 расположенный в 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) для установления рыночной стоимости арестованного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в Управление СПИ направлена заявка на оценку. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Академаудит» подготовлен отчет об оценке, согласно которого стоимость арестованного имущества составляет 1320000 рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. 

Изучив отчет ЗАО «Академаудит», суд приходит к выводу, что в нем, оценщиком, с учетом цели оценки, верно определена рыночная цена арестованного судебным приставом-исполнителем имущества.

Основания для признания его незаконным, отсутствуют.

Постановлением принят результат произведенной оценки имущества должника, в условиях того, что на момент вынесения данных постановлений, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали иные отчеты, определяющие рыночную стоимость имущества; данных об иной рыночной стоимости названного имущества на момент принятия оспариваемого постановления ФИО3 судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Постановление о назначении экспертизы СПИ ФИО1 С.Ю. не принималось, следовательно отсутствуют основания для признания действий по его вынесению незаконными. 

В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 85 Закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества. 

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона в материалах исполнительного производства находятся квитанции заказной корреспонденции, подтверждающие направление копии указанного постановления сторонам, в том числе ФИО3.

Постановлением СПИ ФИО1 С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

Постановление принято уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, а потому оснований для признания действий СПИ по его вынесению незаконным, нет.

В силу ч.6 ст. 85 Закона № копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, то есть отчет об оценке арестованного имущества по своей сути, в силу закона, не направляется.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Тем самым, данная норма доказывает, что у истца имелась возможность реализовать свои права взыскателя и в Новороссийский ФИО1 ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о не законности действий судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами сводного исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом –исполнителем ФИО1 С.Ю. своевременно выполнен необходимый комплекс исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Суд также исходит из того, что истцом не подтвержден факт нарушения оспариваемыми действиями и постановлениями его прав и законных интересов, как участника исполнительного производства. На момент принятия результатов произведенной оценки должник, оспаривая оценку имущества, не воспользовался своим правом по предоставлению иного отчета, определяющего стоимость имущества. Следовательно, вынесением постановлений о принятии результатов произведенной оценки и передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель не нарушил и не мог нарушить права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд считает, что административным истцом пропущен срок оспаривания действий и бездействий СПИ, составляющий 10 дней, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, и отсутствие уважительных причин для его восстановления, поскольку исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и у взыскателя отсутствовали препятствия знакомиться с ним и контролировать ход его исполнения. 

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении административного иска:

-признать действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО4 по вынесению постановления о назначении экспертизы в исполнительном производстве №-ИП незаконным; 

-признать действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО4 по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги в исполнительном производстве №-ИП незаконным;

-признать результаты оценки арестованного имущества - земельного участка должника, произведённым согласно отчёта оценочной компании в ходе исполнительного производства №-ИП незаконными, 

-ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017г.