Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 8 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., потерпевшего Ц., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Мороковой Е.А., представившей удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Федотовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 161, п. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений при следующих обстоятельствах. 

08 ноября 2017 года около 23 часов у ФИО1, находившегося около дверей 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Ц. с незаконным проникновением в его жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, с угрозой применения к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья и с применением такого насилия. Реализуя свой прямой преступный умысел, 08 ноября 2017 года около 23 часов ФИО1 открыл створки окна квартиры, после чего незаконно проник через открытое им окно в 

<

адрес>, расположенную по вышеуказанном адресу, где действуя открыто, высказал Ц. слова угроз о том, что изобьет его, после чего применяя физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья Ц. с силой оттолкнул последнего от себя, от чего Ц. испытал физическую боль, и продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к куртке, висевшей на вешалке, где из кармана куртки, открыто похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Ц. после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, Ц. причинены материальный ущерб на сумму 1000 рублей и физический вред.

Кроме того, 09 ноября 2017 года около 18 часов у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> целью незаконного обогащения из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Ц. с незаконным проникновением в его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 09 ноября 2017 года около 18 часов 45 минут приехал к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проживает Ц. и, убедившись в том, что последнего нет дома, открыл створки окна квартиры, после чего незаконно проник через открытое им окно в 

<

адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, где проживает Ц. и, дождавшись прихода последнего, около 19 часов 00 минут того же дня, действуя открыто, для устранения препятствия, применяя насилия, не опасное для жизни или здоровья нанес Ц. два удара кулаком руки в голову. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны, открыто, из рук Ц. похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1000 рублей и скрылся с похищенным с места преступления, причинив своими преступными действиями Ц. повреждения в виде ссадины в лобной области слева (1), в скуловой области слева (1), в бровной области слева (1), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и материальный ущерб на сумму 1000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду пояснил, что в содеянном раскаивается, больше не совершит преступлений, не официально работает поваром, заболеваний не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддерживает, просит его удовлетворить.

Защитник-адвокат Морокова Е.Е. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его в ходе дознания и перед судебным заседанием, ее подзащитный не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. Просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст.28 УПК РФ.

Потерпевший Ц. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснил, что материальный и моральный ущерб ему возмещен в ходе предварительного расследования, подсудимый принес свои извинения, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Амбаева И.Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. Полагала, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1: расписка потерпевшего (л.д.60), копия паспорта (л.д.90-91), требование ИЦ МВД РБ (л.д.92), запросы РНД, РПНД, согласно которым на учете не значится (л.д.93-94), копия военного билета (л.д.95-99), справка-характеристика (л.д.100).

Суд удостоверился, что наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступлений, предъявленного органом следствия ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1: 

- по эпизоду от 8 ноября 2017 года по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия;

- по эпизоду от 9 ноября 2017 года по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд считает, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, добровольно в отдел полиции с повинной он не являлся, более того, ч. 2 ст.161 УК РФ не предусматривает прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, возмещение материального и морального вреда потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установлено.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение материального и морального вреда), и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, не находя оснований для назначения в качестве основного наказания принудительных работ, а также дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.161, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду от 08.11.2017 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, 

по эпизоду от 09.11.2017 года в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Мороковой Е.Е. в ходе предварительного расследования в размере 7425 рублей, а также 825 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №