Дело № 1-339/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш.,

помощнике судьи Трофимовой С.И.,

с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ткачука В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судим, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. до 18 час., находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, забрал принадлежавшие Потерпевший №1 ноутбук «Sony Vaio» с зарядным устройством, общей стоимостью 13 000 руб. С данным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

Предъявленное ФИО3 обвинение подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО3, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, Потерпевший №1 и знакомый последнего находились в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда около 18 часов Потерпевший №1 и знакомый последнего уснули, он увидел на тумбе, расположенной в крайнем левом углу комнаты, ноутбук «Sony Vaio» с зарядным устройством, который решил похитить, поэтому взял указанный ноутбук с зарядным устройством и вышел из квартиры. При этом, забыв свою кепку в квартире, он вышел из подъезда и с похищенным направился в ломбард по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, 

<

адрес>, где продал ноутбук «Sony Vaio» с зарядным устройством за 4 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил ноутбук из ломбарда за 6 000 рублей и вернул его Потерпевший №1 В совершении преступления раскаивается, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 полностью возместил.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что у него имеется ноутбук модели «Sony Vaio» с зарядным устройством, общей стоимостью 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, его знакомый ФИО2 и ФИО3 находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 16 часов он уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он проснулся и обнаружил, что находится в квартире один, при этом ноутбука «Sony Vaio» с зарядным устройством, которые находились на тумбе, также не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернул ему ноутбук, претензий к подсудимому он не имеет, с ним примирился.

Показания свидетеля Свидетель №4, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что с 2015 года он занимается скупкой и дальнейшей реализацией бытовой техники, помещение ломбарда «100/500» находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в ломбард явился ФИО3 и заложил за 4 000 руб. ноутбук «Sony Vaio» с зарядным устройством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выкупил ноутбук за 6 000 руб. (л.д. 168-170).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка; в ходе осмотра обнаружена и изъята кепка с логотипом «Нью-йорк Янки» (л.д. 5-13).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук «Sony Vaio» с зарядным устройством (л.д. 180-186).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания обоснованным обвинения ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части постановления. 

За основу постановления суд принимает показания подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, а также письменные доказательства, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе на следствии свидетеля Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством суд не имеет. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО3 потерпевшим либо свидетелем, а также о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Установлено, что, совершая хищение, ФИО3 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, свидетеля и потерпевшего, а также письменными материалами дела. В ходе совершения хищения имущества потерпевшего действия ФИО3 по завладению имуществом носили тайный характер, так как в момент изъятия имущества потерпевший и иные лица не могли наблюдать за действиями подсудимого. После изъятия имущества подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, заложив имущество в ломбард и потратив полученные денежные средства на личные цели, то есть ФИО3 смог довести свой умысел до конца. 

Принимая во внимание мотивированную позицию государственного обвинителя, а также имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, общую стоимость похищенного у потерпевшего имущества, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признает, что факт причинения действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что хищение имущества поставило потерпевшего Потерпевший №1 в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый полностью возместил причиненный преступлением ущерб, возвратив похищенное, претензий к последнему он не имеет, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 с ходатайством потерпевшего согласился, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Защитник ФИО10 ходатайство потерпевшего поддержал, указав на наступившее примирение между подсудимым и потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что потерпевший в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, примирился с ним и ходатайствует о прекращении уголовного дела; причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен. Подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, публично извинился перед потерпевшим, а, кроме того, добровольно явился с повинной в правоохранительные органы и активно способствовал расследованию преступления. Также суд учитывает позитивное поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба, и то, что ФИО3 социально обустроен (состоит в браке, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в настоящее время свою общественную опасность утратил, в связи с чем признает, что цели и задачи уголовного преследования будут достигнуты в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

В связи с изложенным, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, и согласен на это, суд признает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса России, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу распорядиться следующим образом: 

- копии журнала учета, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- ноутбук с зарядным устройством, возвращенные Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего;

- журнал учета, возвращенный ФИО6, - оставить в распоряжении последнего;

- кепку, возвращенную ФИО3, - оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья С.М. Калмыков