Дело №2-220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

03 мая 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре - Талановой Ю.П.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности установить дренаж, возмещении морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2, просит устранить ему препятствия в пользовании домом путем установления ответчиком дренажа на своем дворе, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что стоки с крыши дома ответчицы постоянно текут в двор истца и заливают двор и огород. Кроме того, ответчика постоянно разбивает отверстие в стене забора через которую ранее стекали сточные воды, чем наносит истцу материальный и моральный ущерб. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчица в судебном заседании требования не признала, указывая, что более двадцати лет на территории домовладения была проложена труба, по которой уходил слив стоковых вод, которая проложена в стене каменного забора, расположенного на границе земельных участок сторон. Однако истец самовольно заштукатурил отверстие в стене забора, через которую ранее стекали сточные воды, тем самым преградив выход ливневых вод на улицу. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником ... доли домовладения ... согласно свидетельства о праве собственности по закону от ... года. Ответчик является собственником ... доли спорного домовладения.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56,59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводами которой (заключение эксперта №... от ... года) установлено следующее.

Жилой дом ... одноэтажный общей площадью 61,4 кв.м., в т.ч. жилой 32,5 кв.м. Жилой дом имеет два выхода на земельный участок. Фактически жилой дом и земельный участок разделен на части исходя из установившегося порядка пользования.

Так в пользовании ФИО1 находятся:

- помещение 1-2 жилое площадью 16,5 кв.м.;

- помещение 1-1 кухни площадью 7,6 кв.м.

В пользовании ФИО2 находятся: 

- помещение 2-1 коридора площадью 3,1 кв.м.;

- помещение 2-2 жилое площадью 10,0 кв.м.; 

- помещение 2-3 кухни площадью 10,4 кв.м.;

- помещение 2-4 жилое площадью 6,0 кв.м.;

- помещение 1-1 санузел площадью 4,2 кв.м.; 

-помещение 1-2 кухня площадью 3,6 кв.м.

Земельный участок имеет площадь 282 кв.м. и фактически разделен каменным забором на части по фактическому пользованию собственников. Расстояние от возведенного забора до стены жилого дома части, используемой ФИО2, 1,45м.

Часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, находится выше по рельефу части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, в связи с чем, естественным образом стоки дождевой и талой воды должны стекать в сторону .... Часть земельного участка, находящаяся в пользовании ФИО2 имеет уклон 3° (определено графическим путем после снятия размеров уровня цоколя при проведении экспертизы части жилого дома ФИО2) в сторону ... и как следствие в сторону земельного участка в пользовании ФИО1

С части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, примыкающего к дому ... сток организован по устроенному бетонному водосточному желобу, далее на ... 

С другой части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, стоки дождя с поверхности земли и крыши жилого дома могут уходить лишь через часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 Самое низкое место по рельефу на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, является угол каменного забора. В данном углу, при бетонировании покрытия земли и при устройстве забора был устроен водосборный приямок, глубиной 10 см. По состоянию бетонного покрытия и следов застоя воды можно установить, что данная конструкция была выполнена 5-10 лет назад. В заборе имеется небольшое отверстие диаметром 2 см. Ранее существовало отверстие 10x10см, которое заделано со стороны ФИО1

В случае глухой заделки отверстия и отсутствия возможности оттока воды, вода будет скапливаться непосредственно в данном углу, а поскольку в данном углу имеется крыльцо которое имеет высоту 18см и вход в часть жилого дома ФИО2, то возможно затопление данной части жилого дома.

Во избежание затопления части жилого дома ФИО2, был устроен водоотвод через часть земельного участка в пользовании ФИО1, а именно: была заложена в бетонном покрытии земельного участка труба, которая осуществляла отвод воды из приямка, находящегося у крыльца ФИО2, непосредственно на ... Следы наличия трубы очевидны и возможно установить на месте. При проведении экспертизы стороны не отрицали в наличии трубы и месте ее прохождения.

При проведении экспертизы установлено, что со стороны части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 имеется небольшое отверстие в стене, разделяющее земельный участок. Сток воды в ранее существующую трубу, ведущую от территории ФИО2 в сторону ..., заделан. На бетонном покрытии земли выполнен бетонный бугор, направляющий потоки воды. Возле данного бугра имеются следы залужин. В заборе (по ...) имеется отверстие и далее труба для вывода воды непосредственно на ...

В связи с тем, что ранее существующий водоотвод с части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, не работает, то дождевые стоки вытекают естественным образом вниз по рельефу через существующее маленькое отверстие в кирпичной стене на часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1

Единственным имеющимся вариантом устройства дренажа (водоотвода) с части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, является восстановление ранее устроенного водоотвода.

Как следует из пояснения истца в судебном заседании, он три раза закладывал отверстие в заборе со своей части земельного участка, чтобы стоки воды с земельного участка ответчика не проходили по ранее существовавшей трубе, ведущей от территории ФИО2 в сторону ...

На основании вышеизложенного, требования истца об устранении препятствий и установлении дренажа не подлежат удовлетворению, поскольку единственным имеющимся вариантом устройства дренажа (водоотвода) с части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, является восстановление ранее устроенного водоотвода, против восстановления которого истец категорически возражает.

Поскольку в судебном заседании не установлено фактов нарушения прав истца со стороны ответчика в пользовании долевой собственности, то требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы между сторонами не распределяются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности установить дренаж, возмещении морального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко