Суд первой инстанции: Бунтман И.А.

Суд апелляционной инстанции: Пудов А.В. (председательствующий), Коженова Т.В. (докладчик),

Козлова А.А. 

№ 44Г-6/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Смоленского областного суда

16 января 2019 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.,

членов президиума: Ерофеева А.В., Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Макаровой Н.Н., Перова А.Е., Фурман Т.А.,

по докладу судьи Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Твой Дом» о понуждении закрыть силовые щитки на лестничных клетках многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июня 2018 года 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Твой дом» (далее ООО «УК Твой Дом») о понуждении закрыть силовые щитки на лестничных клетках многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры ..., управляющей компанией данного домовладения является ООО «УК Твой Дом». На 1, 2, 3, 4, 6, 8 этажах её подъезда в течение длительного времени электросиловые щитки не заперты, таким образом, ответчик создает прямую угрозу ее жизни и здоровью. Просила суд обязать ответчика закрыть все силовые щитки, расположенные на лестничных клетках ..., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.04.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.06.2018г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в компенсации морального вреда и штрафа, как принятые с нарушением норм материального права, и принять в этой части новое решение.

12.10.2018г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 06.12.2018г.

Определением судьи Смоленского областного суда Винеля А.В. от 26.12.2018г. кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя ООО «УК Твой Дом» ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права судами были допущены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры ...

Управляющей компанией вышеуказанного домовладения является ООО «УК Твой Дом».

Согласно п. 2.1.13 Договора на управление многоквартирным домом от 15.07.2015г. управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объеме взятых обязательств (л.д. 28).

В перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ... входит ревизия этажных электрощитков (1 раз в год), ремонт групповых этажных электрощитков без замены автоматов (по необходимости), а также ревизия силового распределительного шкафа (ВРУ) с заменой вышедших из строя элементов (1 раз в год).

В обоснование иска ФИО1 указала, что на лестничных площадках в ее подъезде в течение длительного времени электросиловые щитки не заперты, чем создается угроза ее жизни и здоровью. Заявление ФИО1 от 01.11.2017г., направленное в адрес ответчика заказным письмом, с требованием устранить допущенные нарушения, оставлено без ответа. 

22.12.2017г. ФИО1 обращалась в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ярцевского, Духовщинского, Кардымовского районов ГУ МЧС России по Смоленской области с заявлением о нарушении требований пожарной безопасности, в котором указала, в том числе, на открытые силовые щитки на этажах.

Согласно акту внеплановой проверки от 23.03.2018г. ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» на лестничных площадках этажей №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8 электрические щитки закрыты на запорные устройства.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу силовые щитки на лестничных клетках подъезда №4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... были закрыты и требование о компенсации морального вреда причиненного действиями ответчика является необоснованным, поскольку доказательств причинения такого вреда не представлено. 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда признала выводы суда первой инстанции обоснованными и согласилась с ними.

Вместе с тем, выводы судебных инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права. 

В силу ст.7 Закона РФ от 17.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуг компенсировать моральный вред и уплатить штраф.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г.), в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на бездействии ответчика, выразившимся в длительном отсутствии с его стороны действий по надлежащему содержанию электросиловых щитков, чем нарушаются права истицы как потребителя услуги «содержание жилья». Также, в обоснование данного иска истица ссылается на многократные обращения к ответчику с требованиями закрыть все силовые щитки на лестничных клетках ее подъезда, которые были оставлены без удовлетворения.

Однако судами не принято во внимание, что указанные в иске нарушения были устранены ответчиком уже после обращения ФИО1 в суд (иск подан 09.02.2018г.). При этом отказ от исковых требований в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ последней не заявлялся и судом не принимался. 

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.04.2018г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.06.2018г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июня 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин