Дело № 2-1885/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 июля 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/20 по иску Чудаковой Г. М. к ИП Белоус В. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чудакова Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Белоус В.В. о взыскании стоимости товара по договору в сумме 56 500 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ (по образцам) от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся договором купли-продажи товара по своей правовой природе. Истцу был передан товар на сумму 56 500 руб., оплаченный истцом наличными в магазине в размере 2 000 руб. и по платежным реквизитам ответчика в объеме 54 500 руб. на основании заявления по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и истцом. При этом кредитный договор был заключен по инициативе ответчика непосредственно в магазине. Полагает, что договор был заключен путем создания у истца ложных представлений о товаре, который является предметом договора, с нарушением со стороны ответчика действующих норм законодательства о защите прав потребителей и гражданского законодательства. Приглашение истца в магазин для получения призов, предварявшее заключение договора с нарушением со стороны ответчика действующих норм в части рекламы и привлечения потребителей. Истцу от дочери было передано приглашение получить бесплатные товары от ответчика в рамках проведения рекламной акции для лиц пожилого возраста, первоначально направленное дочери истца представителями ответчика. Предложение дочери истца было передано сотрудниками ответчика посредством выдачи рекламной листовки в 

<

адрес> о товарах из «чистой» шерсти «Sonno Bello» и устными объяснениями о розыгрыше призов для социальной группы людей старше сорока лет. Номер телефона истца был передан дочерью представителям ответчика для связи по поводу получения бесплатных товаров-призов в магазине шерсти ответчика согласно полученной от сотрудников информации. После этого сотрудники ответчика неоднократно звонили по телефону истцу с предложениями забрать подарки в магазине без уточнения, что выдача подарков осуществляется при условии покупки товаров ответчика, а розыгрыш, который якобы был выигран истцом, проводится на отличных условиях и не подразумевает выдачу подарков в рамках встречи в магазине. Данный факт стал известен истцу только после посещения магазина, которое в тот момент было согласовано с ответчиком по телефону на 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления деятельности ответчика в 

<

адрес>. Во время согласованной встречи в магазине истцу вручили сертификат на участие в розыгрыше призов, заявляя о том, что итоги будут подведены ДД.ММ.ГГГГ, а сертификат позволяет рассчитывать на получение неопределенных точным образом призов и дает право на получение скидки при покупке товаров у ответчика в день визита. Данных о проводимом розыгрыше, его организаторе, сроках проведения, другой необходимой информации представлено не было. При этом сотрудники ответчика стали осуществлять презентацию находящихся в магазине товаров, с целью заключить договор, что и было настоящей целью приглашения истца в магазин. Полагает, что фактически ответчиком осуществлялся поэтапный процесс продажи товара с существенными нарушениями требований к проведению стимулирующих мероприятий и рекламы. Истец была введена ответчиком в заблуждение, а также до истца была доведена недостоверная и неполная информация о товаре и условиях договора в процессе продажи товара сотрудниками ответчика. Вместе с тем ответчик понудил истца к подписанию кредитного договора. В связи с эти истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. 

Представители истца по доверенности Куприянова П.И., Косцинич Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, и пояснили, что просят обязать ответчика принять товар и взыскать сумму договора, моральный вред и штраф. 

Ответчик ИП Белоус В.В. в судебное заседание не явился. Судом в его адрес были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представители истца не возражали.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Белоус В.В. и Чудаковой Г.М. заключен договор купли-продажи, по которому истец Чудакова Г.М. приобрела комплект «Полутороспальный» с маркировкой «SonnoBello» (в том числе одеяло из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом комбинированный с хлопчатобумажной тканью, подушка с наполнителем из материала мемориформ, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе), плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «SonnoBello», средство для ухода, на общую сумму 56500 руб. (л.д. 19-20).

Установлено, что оплата истцом по договору была произведена наличными денежными средствами в магазине в размере 2 000 руб. и по платежным реквизитам ответчика в объеме 54 500 руб. на основании заявления по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и истцом (л.д. 21-25).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на те обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи была введена ответчиком в заблуждение относительно цены товара, а также ей не была предоставлена полная информация о товаре. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 27-29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Требования о принятии отказа от исполнения договора основаны на нормах ст. 495 ГК РФ, в соответствии с п. 3 которой, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В обоснование утверждений о доведении до истца неверной информации о свойствах товара истец ссылается на презентацию заранее приготовленных образцов товара ответчиком рекламного характера, в которой содержалось указание об использовании итальянских технологий и что продукты - это 100% шерсть мериноса.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором розничной купли-продажи по образцам, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора-заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со ст. 8, 9, 10, 11 закона 2300-ФЗ от 07.02ж1992 «О защите прав потребителей».

В п.9 продавец разъяснил, что «искусственный мех на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом» - это способ выделки шерсти, при котором, чистошерстяной ворс прикрепляется на трикотажную основу таким образом, чтобы имитировать натуральный мех. Такой способ выделки шерсти позволяет максимально сохранить полезные свойства шерстяного ворса. 

В п. 10 договора указано, что согласно договора-заказа (по образцам) 001361 истцом получены и осмотрены изделия, соответствующие представленным образцам, в полном объеме, претензий к качеству и количеству изделий не имеет. 

Согласно п. 11 указанного договора истец с информацией об организации и режиме ее работы: об основных потребительских свойствах товара, об адресе продавца, о месте изготовления, о полном фирменном наименовании, качестве и безопасности товара; правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара; цену и условия оплаты товара; сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям и гарантийным обязательствам ознакомлена и согласна.

Учитывая, что факт ознакомления истца со свойствами приобретаемого товара до заключения договора купли-продажи подтвержден подписью в тексте договора, указывающего на данные обстоятельства, оснований для вывода о том, что до истца доведена недостоверная информация о товаре, в силу чего она на основании п. 3 ст. 495 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, не имеется.

Действительно, дополнительная возможность отказаться от товара надлежащего качества предоставлена покупателю пунктом 4 статьи 26.1 Закона, но исключительно при продаже товаров дистанционным способом. Данная норма закона не распространяется на другие виды договоров розничной купли-продажи, в т.ч. и на продажу товаров по образцам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществляет продажу товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом на презентации и выставленным в месте продажи товаров, что является продажей товаров по образцам. Покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами товаров, выбрать и приобрести необходимые товары. После получения необходимой информации, выбора товара и заключения договора розничной купли-продажи покупателю выдается товар, соответствующий выбранному им на презентации.

Как поясняет сторона истца, товар был приобретен и получен истцом в день проведения презентации, о чем также свидетельствует дата заключения договора, в месте ее проведения, после непосредственного ознакомления с образцами товара.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что истец якобы была приглашена в магазин для получения подарка, выигранного в рамках рекламной акции, а также о том, что истец не понимала, что заключает договор кредитования и не была ознакомлена с его условиями, в связи с чем между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, поскольку цена определена договором-заказом (по образцам), подписанного сторонами. Вместе с тем, Индивидуальные условия кредита также были подписаны истцом.

Суд учитывает принцип свободы договора, согласно которому не предполагается возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке, в отсутствие порока воли при совершении сделки.

При отсутствии нарушений прав потребителя действиями ответчика, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования потребителя о взыскании с ответчика стоимости товара по договору-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чудаковой Г. М. к ИП Белоус В. В. о взыскании стоимости товара по договору-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 июля 2020 года.