Судья Соц М.А. Дело № 22- 1683/2020(22-48/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 января 2021 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием: 

прокурора Втулкина А.В.,

адвоката Дородного А.Б.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 05 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Осужден:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 27.05.2019, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 27.05.2019; окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Дородного А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Втулкина А.В., просившего оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в 

<

адрес> 20 апреля 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что он признал свою вину, способствовал расследованию и раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. 

Отмечает, что судом не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие двоих несовершеннолетних детей, а так же матери - инвалида, которая нуждается в его помощи.

Полагает, что к нему можно применить положение ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание суда, что прокурор просил назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев, однако суд назначил более строгое наказание.

Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Судом обоснованно не признаны обстоятельствами смягчающими наказание: явка с повинной, а так же наличие у ФИО1 малолетних детей. В этой части выводы суда мотивированы и сомнений в своей объективности не вызывают.

В качестве отягчающего наказание обстоятельством суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива, поскольку он осужден обжалуемым приговором за умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Поронайского городского суда от 03 декабря 2014 года. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступного деяния, совершенного ФИО1, его личность, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, его отношение к ранее примененной к нему условной мере наказания, назначенного приговором мировым судьей судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 27 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление виновного возможно лишь при условии реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку это будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, размер наказания в виде лишения свободы судом определен с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, по принципу частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мировым судьей судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 27 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все обстоятельства, учтены судом первой инстанции, и назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Поронайского городского суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.И. Лавлинский