Дело № 1- 20/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 10 марта 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А., 

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Бочкарёвой М.Б.,

а также подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, пришел к , где, пользуясь отсутствием посторонних лиц, с целью совершения кражи, отжал нижнюю часть дверей в сени указанной квартиры, после чего незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда со шкафа в комнате умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А. - радиоколонку (портативный радиоприемник) «Somitec», стоимостью 900 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее. 

У него есть двоюродная сестра А., которая проживает со своей семьей по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к А., с которой они общались и слушали музыку на радиоколонке (радиоприемник), которая стояла на холодильнике в кухне. Сожителя А. дома не было. В это время он обратил внимание на эту радиоколонку в корпусе прямоугольной формы. Колонка была темного цвета, точно цвет он не помнит. Когда он находился в гостях у А., то попросил у нее эту радиоколонку во временное пользование, однако она ему отказала. Вечером А. собралась идти на работу, и они вместе с ней ушли из ее дома. А. пошла на работу на пилораму, расположенную на напротив автозаправочной станции. После ухода от А. он гулял по улицам , а позднее, примерно около 1 ч. ночи ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти домой к А., чтобы похитить у нее радиоколонку (радиоприемник), чтобы самому ей пользоваться. Он подошел к двери квартиры А. и увидел, что дверь заперта на замок, который вешался на накладку и петлю-пробой. Он руками оттянул нижнюю часть двери, вставил в образовавшийся проем полено, которое взял рядом с квартирой в дровянике и пролез внутрь. Так он попал в сени квартиры и затем прошел внутрь квартиры А., так как вторая дверь, ведущая в квартиру, заперта не была. Войдя в квартиру, он прошел в комнату-зал и похитил со шкафа радиоколонку (радиоприемник), с которой потом вышел тем же способом на улицу. Полено он бросил обратно в дровяник. После этого он пошел к себе домой по , похищенную радиоколонку принес домой. На следующий день он осознал, что совершил кражу у сестры, ему стало стыдно. Он решил эту колонку вернуть А.. Он пошел в вечернее время к А. домой, чтобы отдать ей эту радиоколонку (радиоприемник). Когда он подошел к дому А., та находилась во дворе своего дома и курила. Он хотел с ней поговорить и вернуть ей радиоколонку (радиоприемник), однако она, вероятно, его не увидела и ушла к себе домой, закрыв двери. После чего он поставил колонку на крыльце ее дома и ушел оттуда. Стучать в двери квартиры А. он не стал. После этого он с А. не виделся. В совершенном преступлении раскаивается (л.д. №).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала следующее. 

Она проживает с сожителем К., ДД.ММ.ГГГГ и малолетней дочерью Д., ДД.ММ.ГГГГ Осенью 2015 г. ее сожитель К. ездил в по своим делам. Приехав из , К. привез ей радиоколонку (радиоприемник) «SOMITEC» в корпусе коричневого цвета в подарок. У радиоколонки в верхней части корпуса имелся шнур из ткани черного цвета, чтобы ее можно было вешать. На передней панели радиоколонки имелась защитная сетка черного цвета над динамиком, на которой была надпись «Х-ВАSS», на верхней панели корпуса имелись кнопки управления функциями серебристого цвета. На левой боковой поверхности радиоколонки имелись два гнезда: USB-вход для флеш-карт и SD-вход для карт памяти. Ниже гнезд для карт памяти имелся электрошнур питания в оболочке черного цвета. На правой боковой поверхности колонки имелось гнездо для наушников, переключатель питания колонки. На задней панели колонки имелось углубление для батареек питания, которое сверху было прикрыто крышкой. Данной радиоколонкой она стала пользоваться, прослушивала на ней музыку и радио. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель К. рано утром около 7 часов уехал в , так как он там работал на пилораме. Она осталась дома. В дневное время она находилась дома одна. В это время к ней пришел в гости ее двоюродный брат ФИО1. Они сидели на кухне, где общались, кушали, пили чай, при этом они слушали музыку на радиоколонке, которая стояла на холодильнике. В ходе их общения ФИО1 попросил у нее во временное пользование эту радиоколонку, однако она ему отказала в этом, так как он злоупотребляет спиртным, а также ранее неоднократно судим, поэтому она ему не доверяет. Также в дневное время ей звонил сожитель К., который спросил, чем она занимается. Она ему сказала, что у них в гостях находится ФИО1, который просил у нее радиоколонку, но она ему в этом отказала. Около 17 часов она стала собираться на работу, так как работала в ночную смену сторожем на пилораме в , расположенной напротив автозаправки. Перед уходом из дома она поставила радиоколонку в комнату на шкаф-сервант. Затем она и ФИО1 вместе ушли из ее квартиры, при этом дверь, ведущую из сеней в квартиру, она не заперла на замок, так как они ее никогда не закрывают, а закрыла только уличную дверь на навесной замок, который вешался на пробой и металлическую накладку. После этого она ушла на работу, а ФИО1 ушел по своим делам. Утром около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сожитель К., который сообщил ей, что когда он пришел домой, то обнаружил, что как будто двери с улицы в сени кто-то пытался отжать или вырвать пробой, так как гвозди, крепящие пробой, частично вышли со своего места. Она сначала не придала этому значения. К. сообщил ей, что все вещи находятся на своих местах. Когда она сама пришла домой около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила, что из квартиры пропала радиоколонка, которую у нее ранее просил ФИО1. После этого она поняла, что радиоколонку мог похитить только ФИО1. После чего она позвонила в полицию и сообщила о краже. В настоящее время радиоколонку с учетом износа оценивает в 900 рублей, так как та была в хорошем состоянии, она обращалась с колонкой бережно. Данный ущерб для нее является существенным, так как официально она нигде не работает, только подрабатывает. Ее доход в месяц составляет 8 000 рублей, сожитель получает заработную плату в размере 15 000 рублей. Других доходов она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла на улицу из своей квартиры и на крыльце обнаружила свою радиоколонку, которую она сразу же опознала по цвету корпуса, по кнопкам на верхней панели. Она поняла, что данную радиоколонку на крыльцо подкинул ФИО1, так как, видимо, понял, что она обратилась с заявлением о краже. Она занесла данную радиоколонку домой и стала ей снова пользоваться. Больше она ФИО1 не видела, он к ней домой не приходил. Впоследствии данная радиоколонка была изъята у нее дома следователем в ходе дополнительного осмотра места происшествия. ФИО1 она не разрешала в ее отсутствие приходить к ней в квартиру и брать оттуда какие-либо вещи. Она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее квартиру и хищение принадлежащей ей колонки (л.д. №).

Показаниями свидетеля К., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее. 

Он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей - сожительницей А. и дочерью Д., 4-х лет. У А. есть двоюродный брат ФИО1, который иногда приходит к ним в гости. В осеннее время 2015 г., находясь в , он купил радиоколонку (радиоприемник) в подарок своей сожительнице А. Данную радиоколонку (радиоприемник) он купил за 1 420 рублей. Приехав домой, он подарил ее своей сожительнице А. С того времени А. пользовалась данной радиоколонкой (радиоприемником), прослушивала на ней музыку, а также радио. ДД.ММ.ГГГГ он рано утром около 7 часов уехал на работу в д. Маракса на пилораму, где работал рамщиком. В тот день он работал в ночную смену, поэтому днем он пробыл у матери в д. Маракса, а вечером в 17 часов пошел на работу на пилораму. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, пока он еще не находился на работе, ему звонила его сожительница А., которая сообщила, что у нее в гостях находился брат ФИО1 и попросил у нее во временное пользование радиоколонку (радиоприемник), но она ему не дала эту радиоколонку. В 17 часов 21.09.2016г. А. ушла на работу в ночную смену на пилораму, где работала сторожем. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с работы около 5 часов утра, А. дома не было, так как после ночной смены домой она приходит около 8-9 часов утра. Подойдя к входной двери, ведущей в сени квартиры, он обратил внимания, что пробой как будто был ранее вырван, а потом вставлен на место, либо его пытались вырвать и не смогли. Возможно, пытались отжать двери, и гвозди, крепящие пробой, частично вышли со своего места. Зайдя в квартиру, он ничего подозрительного не обнаружил. Все вещи и предметы находились на своих местах, порядок нарушен не был. Когда А. пришла домой с работы, то увидела, что отсутствует дома радиоколонка (радиоприемник), которая стояла ранее на шкафу в комнате. А. сразу же ему сообщила, что к ним в квартиру мог проникнуть только ее брат ФИО1, так как он накануне просил у нее эту радиоколонку, но она отказала ему в этом. ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась с заявлением о хищении данной радиоколонки. ДД.ММ.ГГГГ когда А. вышла утром на улицу из квартиры, то обнаружила, что на крыльце их квартиры стоит радиоколонка. Они поняли, что данную радиоколонку подкинул ФИО1, однако он с ФИО1 после этого случая не встречался, тот к ним домой не приходил. А. подобрала эту радиоколонку и занесла ее домой. Думает, что в настоящее время данную радиоколонку можно было бы продать примерно за 800-900 рублей. Документы на данную радиоколонку не сохранились, так как их порвал ребенок (л.д. №).

В качестве допустимых доказательств, суд принимает:

Телефонограмму, поступившую от А. в 13 часов 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А. обнаружила, что неустановленное лицо, незаконно проникло в ее квартиру и похитило принадлежащее ей имущество (л.д. №).

Протокол принятия устного заявления у А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в , откуда похитило радиоколонку (радиоприемник) «Somitec» стоимостью 800 рублей, причинив ей материальный ущерб (л.д. №). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена , и зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая обстоятельства совершения преступления, показания потерпевшей, свидетелей и обвиняемого (л.д. №). 

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу радиоколонки (радиоприемника) «Somitec» по адресу: , проникнув внутрь сеней квартиры, путем отжатия нижней части двери (л.д. №). 

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была дополнительно осмотрена и изъята радиоколонка (радиоприемник) «Somitec» (л.д. №). 

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на и пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из указанной квартиры радиоколонки, отогнув нижнюю часть двери, ведущей в сени квартиры (л.д. №). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость оцениваемого радиоприемника (радиоколонки) «Somitec» с учетом фактического состояния на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 рублей (л.д. №).

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена возможность проникновения в сени способом, описанным обвиняемым ФИО1 (л.д. №). 

Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ему не принадлежит, путем отжатия нижней части двери в сени, после чего незаконно проник внутрь жилища.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого ФИО1, которую суд согласно исследованным характеристикам, оценивает удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, полагая при этом возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, сведения характеризующие личность ФИО1, а также то обстоятельство, что преступление, совершённое ФИО1 в силу ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, было совершено в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 будет соответствовать принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отбытие наказания ФИО1, в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить – в исправительной колонии строгого режима. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не предусматривает снижение категории преступления по настоящему уголовному делу, возможность которого предусмотрена ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому не назначать, учитывая при этом отсутствие дохода, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст. 131,132 УПК РФ и полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осужденному ФИО1, по настоящему делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда. 

Снять ограничения в пользовании вещественным доказательством, переданным на предварительном следствии под сохранную расписку потерпевшей А. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника Родионовой Т.Г. по назначению, на предварительном следствии в размере 5500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А.Волков