Дело №12-39/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года город Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Минина С.В., рассмотрев жалобу должностного лица – начальника ФБУЗ «ЦМСЧ-141» ФМБА России ФИО2 на постановление государственного инспектора г. Удомля и Удомельского района Тверской области по пожарному надзору ФИО1 от 04 июля 2017 года №13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении, должностного лица – начальника ФБУЗ «ЦМСЧ-141» ФМБА России ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №13 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 04 июля 2017 года, вынесенным государственным инспектором г. Удомля и Удомельского района Тверской области по пожарному надзору ФИО1, должностное лицо – начальник ФБУЗ «ЦМСЧ-141» ФМБА России ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Должностное лицо - начальник ФБУЗ «ЦМСЧ-141» ФМБА России ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой содержится просьба о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В обоснование доводов жалобы должностное лицо указывает, что в соответствии с договором от 22 февраля 2017 года №87/17, заключенным между ФБУЗ «ЦМСЧ-141» ФМБА России и Тверским городским отделением ТРО ВДПО, в здании инфекционного отделения ФБУЗ «ЦМСЧ-141» ФМБА России смонтирована и введена в эксплуатацию станция объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» с выводом радиосигнала при срабатывании в ручном режиме в центр управления в кризисных ситуациях «01» МЧС России по Тверской области. Начальником ФБУЗ «ЦМСЧ-141» ФМБА России приняты все возможные меры по соблюдению требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ. 

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что сведениями о срабатывании станции объектовой передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», предоставленным обслуживающей организацией Тверское городское отделение ТРО ВДПО 03 мая 2017 года в 21 час 03 минуты на пульт диспетчера подразделения СПЧ-14 ФГКУ 1 ОФПС по Тверской области поступил сигнал о срабатывании станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец Мониторинг».

Также, должностное лицо, указывает, что часть 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции от 23 мая 2017 года, административную ответственность влечет нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Данные обстоятельства не были учтены при составлении при привлечении должностного лица к административной ответственности. 

В судебном заседании защитники должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - начальника ФБУЗ «ЦМСЧ-141» ФМБА России ФИО2, - ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор г. Удомля и Удомельского района Тверской области по пожарному надзору ФИО1 подтвердил обстоятельства привлечения начальника ФБУЗ «ЦМСЧ-141» ФИО1 Ю.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в оспариваемом постановлении. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе истребованные из отдела Территориального отдела надзорной деятельности по г. Удомля и Удомельскому району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, протокол №13 об административном правонарушении от 20 июня 2017 года и постановление №13 по делу об административном правонарушении от 04 июля 2017 года, судья полагает, что жалоба должностного лица - начальника ФБУЗ «ЦМСЧ-141» ФМБА России ФИО2, подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 этого же Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 того же Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения должностного лица начальника ФБУЗ «ЦМСЧ-141» ФМБА России ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 20 июня 2017 №13 выводы о том, что система автоматической пожарной сигнализации в автоматическом режиме не сформировала управляющих сигналов на систему оповещения и управления эвакуации людей о пожаре, а также не обеспечила вывод сигнала о срабатывании в подразделение пожарной охраны (здание инфекционного отделения ФБУЗ «ЦМСЧ-141» ФМБА России).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, но совершенных в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

В соответствии с Приказом №71 начальника ФБУЗ «ЦМСЧ-141» ФМБА России ФИО2 от 24 января 2017 года ФИО5 (заместитель начальника по ХВ) назначен ответственным за противопожарную безопасность и охрану труда по ФБУЗ «ЦМСЧ-141» ФМБА России (пункт 4.27 Приказа).

В соответствии с представленным Приказом о предоставлении работнику отпуска №486 л/о от 20 апреля 2017 года ФИО5 заместителю начальника ЦМСЧ по хозяйственным вопросам предоставлен отпуск на 17 календарных дней с 02 по 19 мая 2017 года.

В судебном заседании защитники должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - начальника ФБУЗ «ЦМСЧ-141» ФМБА России ФИО2, - ФИО4, ФИО5 пояснили, что на период нахождения ФИО5 в отпуске его полномочия по ответственности за пожарную безопасность по ФБУЗ «ЦМСЧ-141» ФМБА России никому не передавались. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из обжалуемого по настоящему делу постановления №13 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 04 июля 2017 года, вынесенным государственным инспектором г. Удомля и Удомельского района Тверской области по пожарному надзору ФИО1., и вышеупомянутого протокола об административном правонарушении №13 от 20 июня 2017 года, составленного тем же должностным лицом, не усматривается, что административным органом были выявлены и исследовались обстоятельства, связанные с наличием в действиях должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - начальника ФБУЗ «ЦМСЧ-141» ФМБА России ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Оценив все указанные выше обстоятельства в их совокупности следует признать, что постановление, на которое подана жалоба, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 этого же Кодекса является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Удомля и Удомельского района Тверской области по пожарному надзору ФИО1 от 04 июля 2017 года №13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, должностного лица - начальника ФБУЗ «ЦМСЧ-141» ФМБА России ФИО2 по жалобе должностного лица - начальника ФБУЗ «ЦМСЧ-141» ФМБА России ФИО3 Ю.Д., - отменить, направить настоящее дело об административном правонарушении в Территориальный отдел надзорной деятельности по г. Удомля и Удомельскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток. 

Судья С.В. Минина