Дело № 2-86/2021УИД 33RS0012-01-2020-001989-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 июля 2021 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Пешева В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 23.12.2020 в размере 10 799, 18 руб., а также до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом ФИО2 являлась собственником 2/3 долей в праве на квартиру 

<

адрес>, не входящих в состав совместно нажитого имущества. 22 июня 2020 г. ответчик ФИО3, воспользовавшись ране выданной на его имя истцом доверенностью, без ведома ФИО2, продал указанную долю в квартире её отцу ФИО4 за 500 000 руб., денежные средства истцу не передал. Полученные ответчиком денежные средства в вышеуказанном размере удерживаются ответчиком и представляют собой неосновательное обогащение, за уклонение от возврата которых подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру адвокат Пешев В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что факт передачи ФИО2 денег за проданную долю в квартире подтвержден распиской от 22 июня 2020 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, возражая против признания расписки допустимым доказательством, поскольку в предварительном судебном заседании ответчик признавал отсутствие доказательств передачи денег, расположение подписи на расписке не соответствует тексту.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 заключил брак с ФИО1, супруге присвоена фамилия «ФИО5» (л.д. 34).

Как следует из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 (ФИО1) С.В., являлась собственником 2/3 долей в праве на квартиру 

<

адрес> (л.д. 24, 26, 27-32).

Из текста доверенности от 27 июля 2017 г. следует, что ФИО5 (ФИО1) С.В. уполномочила ФИО3 сроком на 3 года управлять и распоряжаться всем её имуществом и имущественными правами, и, в соответствии с этим, заключать все разрешенные договором сделки, в том числе продавать любое недвижимое имущество (л.д. 35-36).

Согласно договору установления долей и купли-продажи квартиры от 22 июня 2020 г. ФИО2, от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО3, продала ФИО4 2/3 доли в праве на квартиру 

<

адрес> стоимостью 500 000 руб., расчёт между сторонами произведен полностью во время подписания договора (л.д. 22-23).

Как следует из расписки от 22 июня 2020 г. ФИО2 дала ФИО3 согласие на продажу 2/3 долей в праве на квартиру 

<

адрес> и получила от него денежные средства, вырученные за продажу квартиры, в размере 500 000 руб. (л.д. 92).

С целью проверки заявления истца о подложности данного доказательства судом была назначена по делу судебная техническая экспертиза с целью установления давности изготовления документа.

Согласно заключению эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>» № от 2 июня 2021 г. не представилось возможным установить давность изготовления согласия-расписки от 22 июня 2020 г., а также несоответствия времени изготовления текста документа и подписи с расшифровкой от имени ФИО2 по причине наличия летучих растворителей в штрихах всех реквизитов, имеющихся в указанном документе. Признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на основу и реквизиты документа не обнаружены (л.д. 115-122).

Суд считает возможным взять за основу указанное заключение экспертизы и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения давности изготовления документов и надписей на нём. 

При этом суд учитывает, что указанная экспертиза произведена во исполнение определения суда, выполнивший её эксперт имеет высшее техническое образование, экспертную специальность «исследование материалов документов», стаж работы по данной специальности свыше 1, 5 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методики технической экспертизы документов, стороной истца в материалы дела не представлено. 

Судом отклонено ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о назначении повторной судебной экспертизы по причине её проведения по ксерокопии расписки, поскольку данный довод противоречит материалам дела, экспертному исследованию был подвергнут подлинник расписки.

Заявление истца ФИО2 о подложности расписки от 22 июня 2020 г. основано на её утверждении о том, что текст выполнен только в ходе рассмотрения дела в суде, и не ею, она лишь оставила в 2020 г. подпись на чистом листе бумаги как согласие на распоряжение совместно нажитым имуществом - автомобилем, не нашло подтверждения в материалах дела, поскольку каких-либо доказательств этого стороной истца не представлено. Само по себе не соответствие расположения текста подписи основному тексту документа, выполнение текста расписки ответчиком ФИО2, а подписи - истцом ФИО2, не указывает на его порочность и невозможность использования в качестве письменного доказательства по делу.

Доводы третьего лица ФИО6 о том, что ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании сообщил об отсутствии у него доказательств передачи денежных средств, не является признанием стороной ответчика обстоятельств, освобождающих истца от доказывания, предусмотренным ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, поскольку ответчик и его представитель в ходе всех судебных заседаний последовательно заявляли о возврате денежных средств истцу. Как следует из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании 11 февраля 2021 г. он не сообщил о наличии расписки ранее, поскольку не был уверен, что найдет её (л.д. 93).

Иных доказательств того, что поверенный ФИО3 не передал доверителю ФИО2 вырученные от продажи долей в квартире денежные средства и тем самым необоснованно их приобрел, стороной истца, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о проведении в отношении ответчика ФИО3 судебной психо-физиологической экспертизы с целью установления правдивости его пояснений в судебном заседании отказано, поскольку такой способ доказывания не предусмотрен для данной категории споров.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для признания доказанным факта неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счёт истца ФИО2 и удовлетворения заявленных требований.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое участие представителя ответчика - адвоката Пешева В.А. в 3 судебных заседаниях (26.01.2021 длительностью 45 минут, 11.02.2021 длительностью 45 минут, 18.02.2021 длительностью 30 минут, 05.07.2021 длительностью 1 час.) подтверждено соответствующими протоколами.

Оказание юридических услуг и уплата ответчиком денежных средств адвокату Пешеву В.А. в размере 15 000 руб. подтверждается ордером и квитанцией (л.д. 44, 91).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, незначительной роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных требований, в удовлетворении которых отказано, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков 

в