Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В., 

при секретаре Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО5 обратился в суд с иском к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России) о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № в районе доме № в № микрорайоне 

<

адрес> Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он сильно ударился левой височной частью головы о левую среднюю стойку автомашины. Фельдшер скорой медицинской помощи на месте ДТП выставил ему диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, после чего он был доставлен в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России. При осмотре дежурным врачом хирургом ему был подтвержден выставленный фельдшером диагноз, и он был госпитализирован в хирургическое (травматологическое) отделение стационара ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении в поликлинике ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России. В период лечения ему был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Поскольку ему оказание медицинской помощи проводилось ненадлежащим образом, он обратился в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в 

<

адрес> (далее – Росздравнадзор) с заявлением о проведении соответствующей проверки, в ходе которой были выявлены грубые нарушения при оказании ему медицинской помощи (лечения). По результатам указанной проверки ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи (лечения) ему был причинен ущерб здоровью, он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО5 вышеуказанные обстоятельства подтвердил, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России – ФИО2 ФИО8 исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона).

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № в районе доме № в № микрорайоне г. 

<

адрес> Смоленской области истец, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде просадки на проезжей части, размер которой превышал предельно допустимые значения, в результате чего ударился левой височной частью головы о левую среднюю стойку автомашины. 

Бригадой скорой медицинской помощи, прибывшей на место дорожно-транспортного происшествия, истцу был выставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, после чего последний был доставлен в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России. 

Мотивируя свои требования, ФИО1 ФИО5 ссылается на то, что ему была оказана некачественная медицинская помощь.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины своих работников, правомерности их действий, повлекших причинение вреда здоровью пациента, возлагается на медицинскую организацию.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: в нарушение ст. 37 Федерального закона и приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме» истцу в стационарных условиях не проведен осмотр-консультация ЛОР-врача, врача-окулиста, врача-психиатра, электроэнцефалография, исследование глазного дна; в нарушение п. 2 ст. 7, ст. 90 Федерального закона и пп. «б» п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в учреждении осуществляется не в полном объеме, ввиду чего допущены нарушения действующего законодательства: при оказании специализированной медицинской помощи взрослым при черепно-мозговой травме (коды по МКБ-10: S02.0, S06, S07.1, S07.8) не выполнена компьютерная томография головного мозга не позднее 3-х часов от момента поступления в стационар; в амбулаторных условиях не проведен контроль ЭКГ, глазного дна, ЭЭГ, ОАК, ОАМ; в дневниковых записях медицинской карты амбулаторного больного отсутствуют данные артериального давления, ЧСС, ЧДД (с учетом артериальной гипертензии у пациента), описание динамики состояния на фоне проводимого лечения; в амбулаторных условиях не назначена антигипертензивная терапия; не проведено обследование шейного отдела позвоночника для исключения патологии (рентгенография/МРТ шейного отдела позвоночника); при назначении врачом-неврологом физиотерапевтического лечения в амбулаторной карте отсутствует осмотр врача-физиотерапевта, нет данных о проведенных физиопроцедурах; медицинская карта амбулаторного больного не соответствует форме, установленной приложением № приказа (форма №/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях»); в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательств отсутствует должность и подпись врача.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Десногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, поскольку собранными по делу доказательствами установлено некачественное оказание медицинской помощи истцу ФИО1 ФИО5 а также отсутствие надлежащих рекомендаций, что способствовало возникновению впоследствии для истца неблагоприятных последствий.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44 Постановления).

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Поскольку к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность предоставить потребителю необходимую информацию, а также обязанность надлежащего исполнения обязательства.

Из системного толкования указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что именно исполнитель - ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Вместе с тем, факт ненадлежащего оказания медицинских услуг, в частности ненадлежащей диагностики, приведшей к неверной тактике лечения и увеличению риска прогрессирования заболевания, судом установлен, к ответчику применены санкции, и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что при оказании истцу медицинской помощи ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к неблагоприятным последствиям для последнего.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно: что медицинские услуги истцу ответчиком были оказаны некачественно, в связи с чем, для последнего наступили неблагоприятные последствия, тем самым были причинены нравственные и физические страдания, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО1 ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2019