Дело № 2-3178/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Кунгур Пермского края 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Лутченко С.А., 

при секретаре Ачимовой Е.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя третьих лиц: прокуратуры Пермского края, прокуратуры Березовского района Пермского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 1000000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ГД ОП № 2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.250 УК РФ, в связи с тем, что он, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по водоотведению, в нарушение п.2 ч.3 ст.11, п.2 ст.55 Водного кодекса РФ, п.2 ст.4, ч.3 ст.11, ст.22, ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял сброс сточных вод в р.Шаква с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Впоследствии, данное уголовное дело передано в производство старшего следователя СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО4, следователя СО ОП № 2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 Указывает, что он был привлечен по делу в качестве подозреваемого, неоднократно вызывался на допросы, с его участием проводились очные ставки и иные следственные действия. По делу проведено несколько экспертиз, с результатами которых он был ознакомлен. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.250 УК РФ было прекращено по реабилитирующему основанию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление было отменено прокурором Березовского района Трушковым А.В. и дело направлено для производства дополнительного расследования. На основании постановления старшего следователя СО МО МВЛ России «Кунгурский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.250 УК РФ повторно прекращено по реабилитирующему основанию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с чем, полагает, что уголовное преследование по ч.1 ст.250 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него осуществлялось незаконно и необоснованно. Указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные с фактом возбуждения уголовного дела и проведением следственных действий. Кроме того, нанесен вред его чести, достоинству и деловой репутации. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием 1000000 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: МО МВД России «Кунгурский», прокуратура Пермского края, прокуратура Березовского района.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив причиненные ему нравственные страдания. Обратил внимание на период незаконного уголовного преследования по указанной статье, неоднократные следственные и процессуальные действия по прекращению и возобновлению производства по делу. Факт привлечения его к уголовной ответственности активно обсуждался по месту его жительства, среди знакомых, друзей, коллег по работе, что не могло не нанести вред его чести, достоинству и деловой репутации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Представитель третьих лиц: прокуратуры Пермского края, прокуратуры Березовского района ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что сумма возмещения морального вреда, заявленная истцом к взысканию, не соответствует требованиям разумности, предъявлена без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и характера нравственных страданий. В связи с чем, просит истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России «Кунгурский» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву, с иском не согласен, указывая, что следственные действия являлись процессуальной обязанностью должностных лиц, осуществляющих полномочия органа государственной власти, и в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства. Указывает на то, что сумма возмещения морального вреда, заявленная истцом к взысканию, не соответствует требованиям разумности, предъявлена без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и характера нравственных страданий. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Мера пресечения ему не избиралась, обвинение не предъявлялось. В связи с чем, просит истцу в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № СО МО МВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ГД ОП № 2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.250 УК РФ /л.д.17/.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.250 УК РФ, уголовному делу присвоен № /л.д.20-22/.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался /т.1 л.112 уг.дела, т.2 л.269-271 уг.дела /

На основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. из уголовного дела № выделено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.250 УК РФ /л.д.19/.

ДД.ММ.ГГГГ. старший следователь СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 выносила постановление о прекращении в части уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.250 УК РФ по уголовному делу № на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ /т.2 л.119-121 уг.дела/. 

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 было вынесено постановление о прекращении в части уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.250 УК РФ по уголовному делу № на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ /т.2 л.119-121 уг.дела/. 

ДД.ММ.ГГГГ. данные постановления были отменены прокурором Березовского района Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было возобновлено /т.2 л.269-271 уг.дела/.

В рамках возбужденного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого по данному уголовному делу по ч.1 ст.205 УК РФ /т.1 л.131-134, т.2 л.105 уг.дела/, с его участием ДД.ММ.ГГГГ. проведена очная ставка /т.2 л.99-101 уг.дела/.

Также ФИО1 доказывая свою невиновность, обжаловал постановление следователя /Т.1 л.120,121 уг.дела/.

ДД.ММ.ГГГГ. зам.начальника СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 вынесла постановление о прекращении в части уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.250 УК РФ по уголовному делу № на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

На основании постановления следователя СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.250 УК РФ прекращено по реабилитирующему основанию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.250 УК РФ не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда. 

В качестве обоснования морального вреда истец указывает на то, что он испытывал нравственные страдания, связанные с фактом возбуждения уголовного дела, неоднократными следственными и процессуальными действиями. Считает, что незаконное уголовное преследование нанесло вред его чести, достоинству и деловой репутации. Факт привлечения его к уголовной ответственности активно обсуждался по месту его работы, неоднократно допрашивались сотрудники ООО «ПУ «ЖКХ».

Проанализировав указанные истцом обстоятельства и имеющиеся в деле документы, суд считает, что в результате действий органов следствия в виде привлечения истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.250 УК РФ, ему были причинены нравственные страдания. 

Возбуждение уголовного дела в отношении истца не могло не сказаться на его деловой и профессиональной репутации, его отношениях с близкими, соседями, коллегами по работе, он был вынужден неоднократно принимать участие в следственных действиях, вызывался на допросы, принимал участие в очной ставке, знакомился с материалами дела, участвовал в деле при проведении экспертизы, обжаловал следственные действия, что соответственно также причиняло ему нравственные страдания.

Сам факт незаконного уголовного преследования нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

В связи с чем, суд считает, что незаконным уголовным преследованием были нарушены нематериальные блага истца, а также достоинство личности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, наличия, практически в тот же период времени проведения проверки по факту подозрения ФИО1 в совершении уголовного преступления по иному составу, учитывая, что обвинение ФИО1 по указанному факту – ч.1 ст.250 УК РФ, рассматриваемому в настоящем процессе, не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, он неоднократно был допрошен только в статусе подозреваемого, также принимая во внимание обжалование действий следователя, а также учитывая индивидуальное особенности личности истца, его возраст, служебное положение, известность на территории Березовского района, нравственные страдания истца, связанные с незаконным уголовным преследованием, длительности расследования дела: с момента возбуждения дела – ДД.ММ.ГГГГ. до момента его прекращения – ДД.ММ.ГГГГ., возникшие у него негативные эмоции, а также переживания, беспокойство, в том числе за свое доброе имя и репутацию, а также принимая во внимание, что фактически каких либо существенных негативных последствий не наступило, что пояснил в судебном заседании сам истец, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, суд считает, что в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, следует взыскать 15000 руб., в остальной части иска следует отказать.

Доводы представителей третьих лиц о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, является основанием к возмещению морального вреда.

В соответствии со ст.ст.1070,1071 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению за счет казны РФ. Исполнение решения следует возложить на Министерство финансов РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием 15000 руб. 00 коп. /Пятнадцать тысяч руб. 00 коп./.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.А.Лутченко