Дело № 2а-1532/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Трифоновой А.М.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что является гражданином 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> году он прибыл в Российскую Федерацию со своей матерью 

<

данные изъяты> с целью постоянного проживания. Для продления разрешения на временное проживание он обратился в медицинское учреждение, где у него было выявлено заболевание опасное для окружающих – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора принято решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. Однако уведомление о его принятии ФИО2 не получал. Впоследствии его депортировали по неизвестным причинам. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лечился в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> году он снят с диспансерного учета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинскую проверку в 

<

данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время 

<

данные изъяты> у него не выявлен. 

Полагает, что не представляет опасности для окружающих. Обстоятельства, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, отпали. Дальнейшее исполнение оспариваемого решения может привести к разлучению его с близкими родственниками, нарушает его права в сфере семейной жизни, что влечет нарушение баланса частных и публичных интересов. 

О принятом решении административный истец узнал только в 

<

данные изъяты> года.

Просит суд отменить решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что оспариваемое решение законно и обоснованно, поскольку ФИО2 болен инфекционным заболеванием, от прохождения лечения отказался, может представлять угрозу здоровью окружающих, в связи с чем, его пребывание на территории Российской Федерации нежелательно. Указал на пропуск ФИО2 срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, свидетеля 

<

данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.п. 1, 4 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что гражданин республики 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории РФ, периодически выезжая в респ. 

<

данные изъяты>. 

При прохождении медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты> года у ФИО2 выявлено инфекционное заболевание – 

<

данные изъяты>. От лечения ФИО2 отказался, что не оспаривается сторонами и подтверждается амбулаторной картой ФИО2 из 

<

данные изъяты>, сообщением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области подготовлен проект решения о нежелательности пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение № о нежелательности пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации в связи с наличием у него указанного заболевания.

Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Исходя из пп.13 п.1 указанной статьи разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст.25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. 

При этом, как следует из ч.7 данной статьи, решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 г. N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Названное Положение определяет в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Роспотребнадзор, а именно, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является тем федеральным органом исполнительной власти, включенным в вышеупомянутый Перечень, который наделен правом принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 г. № 188 «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство или разрешения на работу в Российской Федерации (действующим на момент вынесения оспариваемого решения) утвержден Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации. Заболевание 

<

данные изъяты> включен в данный перечень. 

Действующим на момент рассмотрения дела приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2015 г. № 384н утвержден Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации.

<

данные изъяты>, также включен в данный перечень, с присвоением кода заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) как 

<

данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону. Исполнительный орган при принятии решения действовал в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции, реализовав свои полномочия по осуществлению обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны его здоровья, поскольку у ФИО2 было установлено наличие такого инфекционного заболевания как 

<

данные изъяты>. От прохождения лечения в Российской Федерации он отказался. 

При таких обстоятельствах, принятие в отношении административного истца решения о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ, как создающего угрозу здоровью населения, являлось объективно оправданным, обоснованным и преследующим конституционно значимые цели. 

В обоснование заявленных доводов, истец представил суду справки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 проходил лечение в указанном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом инфильтративный туберкулез левого легкого, БК-отр. В 

<

данные изъяты> году снят с диспансерного наблюдения. Итоговый диагноз – 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинскую проверку в 

<

данные изъяты>. По заключению ВКК за № в настоящее время 

<

данные изъяты> в легких не выявлен.

Данные обстоятельства подтверждаются справками 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом 

<

данные изъяты>, пояснила, что после выявления заболевания, ФИО2 за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> не обращался, курс необходимого лечения не проходил. Об имеющемся у него на момент осмотра (с 

<

данные изъяты> г.) заболевании – 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> не сообщил. Согласно представленным ФИО2 медицинским документам, с момента его последнего обследования прошло более 1 года, сведений о повторном обследовании, которое должно проводиться каждые 6 месяцев, не предоставил, в связи с чем, указанные результаты обследования не являются достоверными и не отражают клиническую картину состояния его здоровья в настоящее время.

В соответствии с п.п. 

<

данные изъяты> Санитарно-эпидемиологических правил 

<

данные изъяты>, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 

<

данные изъяты>, по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания 

<

данные изъяты>) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год: лица, снятые с диспансерного учета в медицинских 

<

данные изъяты> организациях в связи с выздоровлением, в течение первых 3 лет после снятия с учета; лица, 

<

данные изъяты>, в течение первых 3 лет с момента выявления заболевания. 

По эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания 

<

данные изъяты>) профилактические медицинские осмотры проходят 1 раз в год, среди прочих, иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе осуществляющие трудовую деятельность на территории Российской Федерации, беженцы, вынужденные переселенцы.

Согласно представленным ФИО2 медицинским документам из 

<

данные изъяты>, последнее обследование пройдено им более года назад, сведений о прохождении повторного обследования в более поздние сроки им не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о существенных изменениях состояния его здоровья, тем более его излечении, которые могут повлиять на правовую судьбу принятого административного решения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований должно быть отказано. 

В соответствии с частями 1, 7 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 по месту его пребывания по адресу: 

<

адрес>, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении.

Согласно сведениям автоматизированной системы «Центральный банк данных учета иностранных граждан» (ЦБДУИГ) ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания у гражданина 

<

данные изъяты>., который и получил данное уведомление, что подтверждается представленными ответчиком документами. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области была исполнена обязанность по извещению ФИО2 о принятом в отношении него решении о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

На момент выявления у ФИО2 инфекционного заболевания, а также на момент принятия в отношении него оспариваемого решения истец находился в Российской Федерации, что подтверждается сведениям ЦБДУИГ и был зарегистрирован по тому адресу, по которому ответчиком было направлено уведомление о принятом решении, что свидетельствует о том, что он знал об указанных обстоятельствах и не был лишен возможности оспаривать принятое в отношении него решение.

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Так, в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, административный истец, надлежащим образом был уведомлен о наличии в принятого в отношении него решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, по известному ответчику адресу, уклонялся от получения корреспонденции.

Кроме того, согласно иску, после вынесения оспариваемого решения ФИО2 был депортирован из РФ. Однако на тот момент он не стал выяснять основания принятия такого решения и обжаловать его.

В суд с заявленными административными исковыми требованиями ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 4 года после направления ему уведомления о принятом решении. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. 

Судом не могут быть приняты доводы административного истца о том, что о принятом решении он узнал лишь в 

<

данные изъяты> года, поскольку они противоречат представленным им же документам, в частности, сообщению Федеральной службы Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на момент обращения в указанный орган, то есть ДД.ММ.ГГГГ мать истца, и, соответственно, он сам, знали о принятии оспариваемого решения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 процессуального срока, предусмотренного законом на обжалование решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и отсутствии оснований для его восстановления, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований.

В связи с вышеизложенным, правовых основания для удовлетворении заявленных ФИО2 требований не имеется, в иске следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья