Дело № 2-267/2024 (25RS0029-01-2023-006286-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Крошка О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием в деле в качестве третьего лица ФИО3, а также финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО8, управлявшего автомашиной «TOYOTA PRIUS», государственный номер XXXX, ФИО3, управлявшего автомашиной «TOYOTA ВВ», государственный номер 

<

***>. Истец является собственником автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный номер XXXX. Виновником ДТП явился ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ XXXX. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, указав в заявлении конкретный способ возмещения ущерба – организацию восстановительного ремонта. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, однако направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 187 100 руб. С изменением формы прямого возмещения ущерба истец была не согласна, ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать ущерб, причиненный вследствие неисполнения обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта, то есть выплатить страховое возмещение без учета износа. Письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении всех требований отказано. Согласно письма следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были учтены некоторые повреждения, по причине их несоответствия обстоятельствам ДТП, в связи с чем стоимость ремонта (замены) этих повреждений не была компенсирована истцу. С указанным решением истец не согласна, так как все повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Истец считает отказ страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля истца незаконным, одностороннее решение об изменении способа возмещения ущерба – необоснованным. Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 331 000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком составляет 143 900 руб. Поскольку с заявлением о возмещении ущерба истец обратилась ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 526 дней в размере 756 914 руб. А также в случае снижения судом размера неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ до момент фактического исполнения обязательства из расчета 1439 руб. в день, но не более 400 000 руб. В настоящее время истец имеет право на получение неустойки, из расчета 1546 руб. в день. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 было принято решение № У-23-86192/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, указанное транспортное средство использовалось ею в качестве личного транспорта, разрешение на деятельность такси ей никогда не выдавалось, в качестве ИП она не зарегистрирована. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 143 900 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1439 руб. в день, но не более 400 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 71 950 руб. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылалась на то, что из заявления от ДД.ММ.ГГ в бланке страховщика в п. 4.2 машинописным способом поставлен «крестик», что невозможно интерпретировать как волеизъявление истца, собственноручно истцом пункт 4.2 заявления не заполнялся. Более того на официальном сайте страховщика размещена информация о том, что у ответчика имеется договор на осуществление восстановительного ремонта с несколькими СТОА, расположенными в Приморском крае. Истец категорически возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Ответчик заявляя о снижении неустойки, формально ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения своих обязательств, АО «АльфаСтрахование», по существу не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость снижения размера неустойки в разы. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск. Ссылался на то, что истец в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме не обращался, однако, как следует из п. 4.1 заявления от ДД.ММ.ГГ истец не указывает конкретную СТО из перечня, с которыми у страховщика есть договор. Более того, в п. 4.2 истец просит осуществить выплату в денежной форме, предоставляя банковские реквизиты, тем самым подтверждая намерения получить выплату в денежной форме. Также в претензии истец не просит выдать направление на ремонт. Также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности причиненному истцу ущербу.

ФИО3 в судебное заседание не явился извещен был надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

От финансовый уполномоченного поступили письменные объяснения по делу согласно которым считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как финансовым уполномоченным производство по заявлению истца было прекращено ввиду того, что она не является потребителем финансовой услуги, транспортное средство используется ей в качестве автомобиля такси.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО8, управлявшего автомашиной «TOYOTA PRIUS», государственный номер XXXX, ФИО3, управлявшего автомашиной «TOYOTA ВВ», государственный номер XXXX. Виновником ДТП явился ФИО3

Истец является собственником автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный номер XXXX, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт эксперт центр» составлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 331 039 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 073 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 187 100 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку. 

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом XXXX уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-23-86192/8020-00/8020-003 от ДД.ММ.ГГ рассмотрение обращения истца было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, в связи с не представлением доказательств использования автомобиля истцом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С указанным решением суд не согласен, поскольку разрешение на деятельность такси в отношении автомобиля истца никогда не выдавалось, что подтверждается общедоступными официальными сведениями. Сведения о выдаче других разрешений на использование указанного автомобиля в качестве такси материалы дела не содержат, также как и доказательства фактического использования истцом автомобиля в коммерческих целях. В связи с чем только лишь один факт наличия на транспортном средстве истца логотипа «ВОСТОК» и номера телефона 

<

***>, без учета иных обстоятельств, не мог служить основанием для прекращения рассмотрения потребителя.

Таким образом, досудебный порядок со стороны истца считается соблюденным, спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если в соответствии с абз. вторым п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из заявления, поданного ДД.ММ.ГГ, истцом выбрано прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, однако галочки в окошках о конкретном способе восстановления ее прав не проставлены.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на территории Приморского края у АО «АльфаСтрахование» имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей о проведении восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что истцом выбран порядок возмещения в виде выплаты страхового возмещения, что и было исполнено ответчиком. 

Оценивая указанные возражения, суд находит их несостоятельными, из положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в денежной форме вместо восстановительного ремонта производится потерпевшему, только если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем, истец не отказывалась от восстановительного ремонта ее автомобиля.

По смыслу абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется самим потерпевшим. Поэтому ссылка представителя ответчика в судебном заедании об отсутствии СТО в черте г. Уссурийска с которым заключены договоры, суд находит несостоятельной.

Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена ответчиком в одностороннем порядке без уважительных причин и в отсутствие согласия истца.

Таким образом, поскольку истец не давала согласие на замену формы страхового возмещения, а судом не установлены обстоятельства, предусмотренные, в том числе пп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец вправе требования от ответчика доплаты страхового возмещения, размер которого суд определяет на основании экспертного заключение ООО «АвтоЭксперт» XXXX от 04.04.2022– 143 900 руб. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратилась ДД.ММ.ГГ, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению представителя ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представила доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для неё вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд полагает возможным снизить начисленную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойку с 400 000 руб. до 200 000 руб. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно в сумме 1439 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., с учетом определенной за предшествующий период неустойки 200 000 руб. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 71950 руб. (143 900 руб. / 2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 143900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1439 рублей в день, но не более 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 71950 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфастрахование» в оставшейся части – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4378 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.