дело № 12 –14/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

р.п. Хохольский 26 апреля 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусов Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ПНА и его защитника по письменному ходатайству – ЯВА, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении :

ПНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в селе Рудкино, 

<

адрес>, неработающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение в течение года, по его жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Хохольского района от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Хохольского района от ДД.ММ.ГГГГ ПНА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев при следующих обстоятельствах : 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 32 мин. ПНА на автомобильной дороге Воронеж-Малышево-Гремячье 2 км., управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения. 

Данное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на постановление, так как он не согласен с ним и требует его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов ПНА в жалобе указано, что :

Дело рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением норм права, влекущим отмену постановления.

Судом при вынесении постановления по делу не был учтен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ.

Причиной остановки автомашины под его управлением инспектором ДПС послужило то обстоятельство, что его автомобиль якобы имеет сходство по приметам с угнанным автомобилем.

На его (ПНА) просьбу подтвердить данные основания остановки инспектор ответил грубо, потребовал для проверки документы, а после небольшого конфликта предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Он согласился и продышал через мундштук в прибор, результатом которого со слов инспектора ДПС установлено алкогольное опьянение.

Он не согласился с этими результатами, на что инспектор ответил, что свое несогласие он должен доказывать в суде.

Копии протоколов инспектор ему не выдавал, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не разъяснял.

В вызове и допросе в судебном заседании понятых и инспектора, составившего протокол мировым судьей было необоснованно отказано.

Также мировым судьей было отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с целью установления происхождения подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графах «согласен/не согласен», «копию акта получил, подпись» и слово «согласен» в графе с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен/не согласен», а также в протоколе отстранения от управления транспортным средством, в графе копию протокола получил. Указанные подписи были сделаны не им. 

Несмотря на указанные противоречия мировым судьей не были приняты меры по их устранению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ПНА и его защитник доводы жалобы поддержали полностью.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника, исследовав документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В силу ст. ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, при этом выводы постановления по делу об административном правонарушении должны быть основаны на достоверных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПНА мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель ПНА находился в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного водителя ПНА от ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние опьянения – 1,081 мг/л, с результатами которого он был согласен, что собственноручно было удостоверено им подписью в соответствующей графе (л.д. 8), а также бумажным носителем (л.д. 5), который приобщен к материалам дела.

Освидетельствование водителя ПНА было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых ЕАВ и КНА, что также согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил (л.д. 8). 

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования; письменным объяснением понятых (л.д.9,10) и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением норм права, влекущим отмену постановления, что при вынесении постановления по делу не был учтен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ, а также довод о том, что при вынесении постановления судьей не были исследованы доказательства, полученные с нарушением закона, что является недопустимым, основаны на неверном толковании имеющихся обстоятельств по делу, направлены на их переоценку и в целом, как и остальные доводы жалобы сводятся к попытке уйти от административного наказания.

Довод жалобы о том, что подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графах «согласен/не согласен», «копию акта получил, подпись» и слово «согласен» в графе с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен/не согласен», а также в протоколе отстранения от управления транспортным средством, в графе копию протокола получил, принадлежат не ему, не соответствует действительности.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанные подписи и слова выполнены ПНА, под влиянием, возможно алкогольного опьянения исполнителя.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Фактические обстоятельства дела в части управления водителем автомобилем в состоянии опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.

Действия ПНА правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счёт федерального бюджета. 

Таким образом, судебные издержки по делу в размере 12792 рубля по оплате заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отнести на счёт Управления Судебного департамента в Воронежской области.

Таким образом, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Хохольского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПНА по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство судебной экспертизы по делу № ( апелляция 12-14/2017) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12792 рубля ( Двенадцать тысяч семьсот девяносто два рубля 00 коп.), путём перечисления по следующим реквизитам:

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России; ИНН 

<

***>; КПП 366401001; ОКТМО 20701000; л/с 20316Х35130 в Отделе N 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области; Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж; р/с 

<

***>; БИК 042007001; КБК 00000000000000000130, назначение платежа за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Н.А.Митусов 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.